WikiDer > Правило SEC 10b5-1

Правило SEC 10b5-1, закодировано в 17 C.F.R. 240.10b5-1, это регулирование принятый Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) в 2000 году.^[1] Комиссия по ценным бумагам и биржам утверждает, что Правило 10b5-1 было введено в действие, чтобы решить неурегулированный вопрос по определению инсайдерская торговля,^[2] что запрещено Правило SEC 10b-5.

Разные апелляционные суды пришли к разным выводам о том, что составляет инсайдерская торговля под Правило 10b-5 - в частности, может ли кто-либо быть привлечен к ответственности за инсайдерскую торговлю, просто торгуя, обладая внутренней информацией, или испытатель фактов должен выяснить, что человек действительно использовал эту внутреннюю информацию при совершении сделки.

«Владение» против «использования»

Пункт (а) Правил по существу повторяет постановление Верховный суд США в Соединенные Штаты против О'Хагана,^[3]521 НАС. 642 (1997), который определяет инсайдерская торговля под теория незаконного присвоения. В нем полностью говорится, что

«Манипулятивные и обманные средства», запрещенные Разделом 10 (b) Закона и Правилом 10b-5 в соответствии с ним, включают, среди прочего, покупку или продажу ценной бумаги любого эмитента на основе существенной внутренней информации об этой ценной бумаге. или эмитент, в нарушение обязанности доверительной собственности, которая причитается прямо, косвенно или производным путем эмитенту этой ценной бумаги или акционерам этого эмитента, или любому другому лицу, которое является источником существенная непубличная информация.^[4]

В пункте (b) рассматривается неурегулированный вопрос «владения» и «использования», утверждая, что лицо нарушает Правило 10b-5 просто торгуя, «владея» внутренняя информация. В нем полностью говорится, что

При условии положительной защиты в пункте (c) данного раздела покупка или продажа ценной бумаги эмитента осуществляется «на основе» существенной закрытой информации об этой ценной бумаге или эмитенте, если лицо, совершающее покупку или продажу, было осведомлено о существенная внутренняя информация, когда лицо совершало покупку или продажу.^[4]

Другими словами, согласно 10b5-1 (b) лицо может нести ответственность за инсайдерскую торговлю, просто обладая внутренней информацией о данном безопасность, нарушив фидуциарную обязанность по отношению к источнику информации, и затем торгуя ею с корыстным намерением, даже если он или она все равно совершили бы сделку. Видеть ''Соединенные Штаты против О'Хагана, 521 U.S. 642, 652 (1997). Но маловероятно, что Комиссия по ценным бумагам и биржам обнаружит небольшую сделку, которая в любом случае произошла бы, или особенно позаботится о ней. Однако большая сделка или серия сделок, приносящих необычные выгоды для трейдера, скорее всего, будут обнаружены, и будет сложно доказать, что существенная закрытая информация не способствовала принятию решения о совершении сделки.

Позитивная правовая защита запланированных торгов

Однако в пункте (c) SEC создала утвердительная защита на любое обвинение в инсайдерской торговле, «призванное охватить ситуации, в которых человек может продемонстрировать, что существенная внутренняя информация не была фактором при принятии решения о торговле».^[5] Это положение допускает позитивную защиту от инсайдерской торговли, когда сделка была совершена в соответствии с контрактом, инструкциями, данными другому лицу, или письменным планом, который «[d] не позволяет лицу оказывать какое-либо последующее влияние на то, как, когда и будет ли для осуществления покупок или продаж »(10b5-1 (c) (1) (i) (B) (3)), и где план (или контракт или инструкции) были созданы до того, как лицо получило инсайдерскую информацию.

Например, Исполнительный директор компании могут позвонить брокеру 1 января и заключить план продажи определенного количества акции его компании акции 1 марта узнайте ужасные новости о его компании 1 февраля, которые не станут достоянием общественности до 1 апреля, а затем все равно приступите к продаже 1 марта, спасая себя от потери денег, когда плохие новости станут достоянием общественности. Согласно условиям Правила 10b5-1 (b) это инсайдерская торговля, поскольку генеральный директор "знал" инсайдерскую информацию, когда совершал сделку. Но он может утверждать утвердительная защита согласно Правилу 10b5-1 (c), потому что он спланировал сделку до того, как узнал внутренняя информация.

Возможная лазейка: отмена планов

После того, как Правило 10b5-1 было введено в действие, сотрудники SEC публично заняли позицию, согласно которой отмена запланированной сделки, совершенной в соответствии с безопасная гавань не составляет инсайдерская торговля, даже если человек знал о внутренняя информация при отмене сделки. Комиссия по ценным бумагам и биржам заявила, что, несмотря на то, что 10b5-1 (c) требует, чтобы сделки были безотзывными, не может быть никакой ответственности за инсайдерская торговля под Правило 10b-5 без реальной сделки с ценными бумагами, на основании постановления Верховного суда США Марки Blue Chip v. Аптеки поместья, 421 США 723 (1975).^[6]

Эта интерпретация персонала повышает вероятность того, что руководители могут воспользоваться этой безопасной гаванью, заключив торговые планы 10b5-1 до того, как они получат инсайдерскую информацию, сохраняя при этом возможность позже отменить эти планы на основе внутренней информации. Хотя параграф (c) (1) (i) (C) отрицает положительную защиту от зачета или хеджированные сделки, в этом случае по-прежнему будет существовать фактическая сделка (какая бы компенсационная сделка не была отменена), которая может составлять инсайдерская торговля и нарушают Правило 10b-5. Позиция SEC заключается в том, что не может быть инсайдерской торговли без сделки, чтобы человек мог отменить запланированную сделку на основе внутренней информации и избежать обязанность. Хотя технически любой план, который можно отменить, не подпадает под безопасную гавань 10b5-1, доказать, что исполненная сделка была гипотетически отменяемой, может быть очень сложно.

Несколько академических комментаторов написали по этому поводу:^[7] утверждая, что инсайдеры могут систематически получать прибыль выше рыночной, используя планы 10b5-1, которые они все еще могут отменить. Одно эмпирическое исследование показало, что инсайдеры, использующие планы 10b5-1, на самом деле получают прибыль выше рыночной (в документе также упоминаются другие потенциальные лазейки, которые могут объяснить этот результат),^[8] а другой обнаружил, что наличие публично объявленных планов 10b5-1 имеет экономические последствия для рынков ценных бумаг, которые обычно связаны с инсайдерской торговлей.^[9] Другие утверждают, что вместо того, чтобы рассчитывать время торгов, руководители могут рассчитывать время для новостей или пресс-релизы чтобы переместить акцию перед продажей по плану 10b5-1.^[10]

Реакция SEC

Отмечено в речи Линда Чатман Томсен, главный исполнительный директор SEC,^[11] SEC сейчас выясняет, почему сделки 10b5-1 выглядят лучше рынка.^[8] Обвинения в ненадлежащих сделках 10b5-1 были отмечены во время судебного разбирательства по инсайдерской торговле над Джозефом Наккио, бывшим генеральным директором Qwest.^[12] Также ведется предварительное расследование сделок 10b5-1 со стороны Анджело Мозило из Финансы по всей стране.^[13] SEC отправила Уведомление об Уэллсе Мозило в мае 2009 года, предполагая, что он намеревается предъявить гражданские обвинения в связи с предполагаемой незаконной торговлей через его план 10b5-1.

25 марта 2009 г. сотрудники SEC пересмотрели свое руководство по толкованию обстоятельств, при которых доступна утвердительная защита в Правиле 10b5-1 (c).^[14][15] В частности, сотрудники придерживались подхода, ранее рекомендованного некоторыми комментаторами.^[9] уточнить (1) что отмена плана 10b5-1 может поставить под сомнение добросовестность других, выполненных планов и (2) что решение Верховного суда в Марки Blue Chip v. Аптеки поместья, 421 U.S. 723 (1975), не повлияло на способность SEC возбудить принудительные действия против потенциального инсайдерского трейдера, который отменил торговый план и не участвовал в конкретной транзакции, потому что последующее решение, Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc., против Дабита, 547 U.S. 71 (2006), пояснил, что Марки с синими фишками касались только подразумеваемого частного права на предъявление иска в отношении нарушений Правила 10b-5, а не требования «в связи с» для всех нарушений Правила 10b-5.

Рекомендации