WikiDer > SEC против Chenery Corp. (1947 год)

SEC v. Chenery Corp. (1947)
Для использования в других целях см. Комиссия по ценным бумагам и биржам против корпорации Chenery.
Комиссия по ценным бумагам и биржам против корпорации Chenery
Печать Верховного суда США
Аргументирован 13, 16 декабря 1946 г.
Решено 23 июня 1947 г.
Полное название делаКомиссия по ценным бумагам и биржам против корпорации Chenery
Цитаты332 НАС. 194 (более)
67 S. Ct. 1575; 91 Вел. 1995; 1947 США ЛЕКСИС 2988
Членство в суде
Главный судья
Фред М. Винсон
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер · Уильям О. Дуглас
Фрэнк Мерфи · Роберт Х. Джексон
Уайли Б. Ратледж · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
БольшинствоМерфи, к которому присоединились Блэк, Рид, Ратледж
СовпадениеБертон
НесогласиеДжексон, к которому присоединился Франкфуртер
Винсон и Дуглас не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Закон об административном производстве, Закон о холдинговых компаниях коммунального хозяйства 1935 г.

Комиссия по ценным бумагам и биржам против корпорации Chenery, 332 U.S. 194 (1947), является Верховный суд США дело. Его часто называют Ченери II.

Фон

Федеральную компанию водоснабжения обвинили в незаконном биржевые операции.

Комиссии по ценным бумагам и биржам было поручено решить, была ли одобрена реорганизация компаний, нарушающих Закон о холдинге коммунальных предприятий. Ченери были должностными лицами, директорами и акционерами Федеральной водохозяйственной корпорации.

Первоначально в деле под названием Chenery I компания представила в SEC план, который SEC не одобрил. Причина, которую привела SEC, заключалась в том, что план нарушал определенные стандарты мошенничества. Впервые это было заслушано в Верховном суде в SEC против Chenery Corporation, 318 США 80 (1943), Суд постановил, что действия, совершенные компанией, не являлись мошенничеством по общему праву и, следовательно, Комиссия по ценным бумагам и биржамЗаявленное обоснование обвинений не может быть подтверждено.

При предварительном заключении Комиссия по ценным бумагам и биржам предъявила обвинения должностным лицам компании по разным основаниям, в соответствии с собственным разрешительным актом. Суд использовал это дело как возможность обсудить существо политики посредством вынесения судебного решения и обратной силы. Отказ снова был передан в Верховный суд как Ченери II.

На этот раз Верховный суд оставил отказ в силе. Было дано объяснение, что отказ в Ченери I был основан на стандартах, которых на самом деле не существовало. Но Комиссия по ценным бумагам и биржам уполномочена создавать свои собственные стандарты в таких случаях, при условии, что отклонение основано на этих стандартах. Суд, рассматривающий действие SEC (или генерального агентства), не одобрит его просто на основании полномочий агентства, он должен быть утвержден на основании обоснования, предоставленного агентством.

Поскольку SEC была уполномочена создавать свои собственные стандарты, она могла отклонять планы реорганизации, основанные на этих стандартах, при условии, что это было заявленным обоснованием SEC. Поэтому, когда Комиссия по ценным бумагам и биржам в деле Chenery II объяснила это как основание для своего решения, оно было поддержано.

Заключение суда

Верховный суд США заявил, что принятие решений в административном порядке не обязательно ошибочно и может быть желательным. Судебное решение является более гибким, чем выработка правил, и позволяет определять политику для этого случая основание. Эта гибкость важна там, где могут быть непредвиденные проблемы, неопытность в решении проблемы или проблема настолько специализирована и разнообразна, что общее правило было бы невозможным. Таким образом, выбор между установлением правил и вынесением судебного решения остается на усмотрение агентства. Тем не менее, это конкретное судебное решение может быть применением недопустимой обратной силы при толковании статута, потому что SEC, похоже, приняла решение постфактум, основываясь на своих действиях в Ченери I, что действия сотрудников полиции противоречат закону. Такой вид обратной силы в данном случае был допустим.

На этом основании суд отменил решение апелляционной инстанции.

Несогласный

Судья Джексон выразил несогласие, поскольку считал, что основание для Ченери I состоял в том, что SEC должна установить правила, прежде чем применять этот принцип закона. Он считал, что изменение мнения было связано с изменением состава Суда. Он также утверждал, что уважение к опыту агентства не имело смысла, если агентство никогда раньше не сталкивалось с конкретной проблемой.

Стоит отметить степень текучести в суде между Ченери I и Ченери II. Хотя в решении, кажется, проводится различие между двумя делами, а не отменяется Ченери I, которая стала частью доктрины в отношении действий агентства, оба оставшихся судьи из большинства в Ченери I выразили несогласие с Ченери II.

Смотрите также

внешняя ссылка