WikiDer > SEC против Раджаратнама - Википедия

SEC v. Rajaratnam - Wikipedia

SEC против Раджаратнама
Печать Апелляционного суда США для второго округа.svg
СудАпелляционный суд США второго округа
Полное название делаКомиссия по ценным бумагам и биржам против Радж Раджаратнам, Даниэль Кьези, Galleon Management, LP, Али Харири, Али Т. Фар, Анил Кумар, Чу-Бенг Ли, Дэвид Плейт, Deep Shah, Far & Lee LLC, Гаутам Шанкар, Марк Курланд, New Castle Funds LLC, Rajiv Goel, Robert Moffat, Roomy Khan, S2 Capital Management, LP, Schottenfeld Group LLC, Spherix Capital LLC, Стивен Фортуна, Цви Гоффер
Решил29 сентября 2010 г.
Цитирование (и)622 F.3d 159
Мнения по делу
Суд постановил, что, хотя приказ о принуждении к раскрытию сообщений о прослушивании телефонных разговоров является законным, районный суд превысил свои дискреционные полномочия в данном деле, поскольку он не смог определить законность прослушивания телефонных разговоров до выдачи приказа и не ограничил раскрытие только соответствующие разговоры.
Членство в суде
Судья (а) сидитРаджи, Линч, и Подбородок, Окружные судьи

SEC против Раджаратнама, 622 F.3d 159 (2 Cir.2010), Апелляционный суд США второго округа дело, по которому ответчики Радж Раджаратнам и Даниэль Кьези обратился к порядок открытия выданный районным судом в ходе гражданского процесса против них за инсайдерская торговля поданный Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC). Районный суд обязал ответчиков раскрыть SEC содержание тысяч прослушка разговоры, которые изначально были получены Прокуратура США (USAO) и были переданы обвиняемым в ходе отдельного уголовного процесса.

Второй окружной суд постановил, что, хотя приказ о раскрытии такой информации является законным, и Комиссия по ценным бумагам и биржам действительно имела право доступа к разговорам в рамках подготовки к гражданскому судебному разбирательству, районный суд превысил свои дискреционные полномочия, не ограничив раскрытие разговорами, имеющими отношение к текущий случай. Ссылаясь на значительные последствия такого раскрытия информации для конфиденциальности, суд второго округа вынес решение приказ отменить постановление об обнаружении и вернул дело в районный суд.[1][2]

Фон

16 октября 2009 года обвиняемые (Раджаратнам и Кьези) были арестованы и обвинены в инсайдерской торговле и заговоре. Обвинения возникли в результате расследования прокуратуры США утверждений о том, что Раджаратнам и Кьези участвовали в сговоре. инсайдерская торговля акций для нескольких крупных компаний. Раджаратнам был признан виновным по всем 14 пунктам обвинения и приговорен к 11 годам лишения свободы.[3][4] Кьези был приговорен к 30 месяцам тюремного заключения с 2 годами освобождения под надзором.[5]

На этапе раскрытия уголовного дела USAO передало обвиняемым содержание 18 150 прослушанных разговоров с участием 550 различных людей, которые были записаны в течение шестнадцати месяцев с десяти телефонов, включая домашние, офисные и мобильные линии, принадлежащие ответчики.[1]

Гражданское дело

В тот же день USAO возбудило уголовное дело против подсудимых, Комиссия по ценным бумагам и биржам возбудили против них гражданский иск на основании тех же обвинений, утверждая, что ответчики участвовали в «широко распространенной и неоднократной инсайдерской торговле» на нескольких хедж-фонды, включая ныне несуществующие Galleon Group, в течение этого времени они получали советы от инсайдеров относительно «движущихся на рынке событий, таких как объявления о квартальных доходах, слияниях и существенных контрактах» и якобы использовали эту информацию для получения более 25 миллионов долларов незаконной прибыли.[6]

SEC не получила содержания прослушек, поскольку USAO не имело законного права делиться ими. Вместо этого Комиссия по ценным бумагам и биржам попыталась получить содержимое прослушки, приказав обвиняемым, которые получили копию во время уголовного процесса, передать их во время обнаружения в гражданском деле. Ответчики возражали, утверждая, что такое раскрытие запрещено Разделом III Закон о всеобщем контроле над преступностью и безопасных улицах 1968 года (18 U.S.C. §§ 2510–2522), который регулирует авторизацию прослушивания телефонных разговоров и устанавливает ограничения на то, как и при каких условиях содержимое прослушки может быть передано и раскрыто. Окружной суд отклонил возражение, отметив, что обвиняемые уже поделились содержимым прослушки с другими обвиняемыми в рамках соглашение о совместной защите. Окружной суд приказал обвиняемым раскрыть прослушанные разговоры в SEC, заявив, что «представление о том, что только одна сторона в судебном процессе должна иметь доступ к некоторым из наиболее важных непривилегированных доказательств, имеющих прямое отношение к делу, противоречит основным принципам. гражданского открытия в системе противника ".[7] Ответчики обжаловали это постановление во Второй окружной суд.

Обжалование приказа о раскрытии информации

В своем возражении против постановления об обнаружении ответчики утверждали, что Раздел III Закона 1968 года о комплексном контроле над преступностью и безопасных улицах запрещает неявно (т. Е. Потому, что он явно не разрешает) принудительное раскрытие материалов прослушки на этапе обнаружения в гражданских делах, когда Материалы прослушки получены из отдельных уголовных дел.[2] Они также заявили, что прослушивание телефонных разговоров было незаконным, поскольку Раздел III специально не разрешает прослушивание телефонных разговоров для расследования инсайдерской торговли или мошенничества с ценными бумагами. Ответчики также утверждали, что Комиссия по ценным бумагам и биржам не являлась «потерпевшим» для целей демонстрации «уважительной причины» для раскрытия результатов прослушивания телефонных разговоров, как того требует Раздел III. Наконец, они утверждали, что даже если у SEC была веская причина для получения содержимого прослушки, Раздел III по-прежнему запрещал раскрытие, поскольку он запрещал USAO предоставлять содержимое прослушивания непосредственно в SEC (утверждение, которое ни USAO, ни SEC не оспаривали) а это, в свою очередь, неявно запретил SEC получить от подсудимых содержание прослушки. SEC утверждала, что они имели право на доступ к материалам и, в соответствии с Соединенные Штаты против Миллера, постановление об обнаружении может быть исправлено ответчиками в апелляционном порядке.[1]

Постановление апелляционного суда

Суд второго округа вынес решение по четырем отдельным вопросам: обладают ли они апелляционной юрисдикцией для пересмотра постановления районного суда, приказ мандама было уместно отменить приказ, независимо от того, запрещает ли Раздел III Закона о борьбе с преступностью и безопасных улицах 1968 года постановления об обнаружении в гражданских судебных процессах (в целом), и превышал ли окружной суд свои дискреционные полномочия при вынесении постановления в данном конкретном случае.

Промежуточная юрисдикция

Суд пришел к выводу, что они не обладают юрисдикцией для рассмотрения апелляции на постановление об обнаружении, изданное районным судом.[1] Это решение было основано на толковании предыдущего постановления того же суда в г. In re City of New York, в ходе которого суд постановил, что им не хватало промежуточная юрисдикция пересматривать любые приказы, «предположительно противоречащие притязанию на привилегию или неприкосновенность частной жизни» и что, несмотря на разногласия между сторонами о том, как отнести оспариваемое распоряжение об обнаружении к категории, оно не вписывается в категорию требований, которые ранее постановил Верховный суд на них распространяются промежуточные приказы - приказы о предвзятом суждении, которые являются «залогом существа дела» и «слишком важны, чтобы отказывать в немедленном рассмотрении».[8]

Письмо Мандамуса

Суд отметил, что даже несмотря на то, что у них не было промежуточной юрисдикции для пересмотра постановления об обнаружении, судебный приказ по-прежнему был уместен для предотвращения разглашения из-за проблем с конфиденциальностью.[1] Суд не согласился с интерпретацией SEC Соединенные Штаты против Миллера постановление, ссылаясь на тот факт, что в данном случае права на неприкосновенность частной жизни сотен невиновных лиц оказались под угрозой в случае принудительного раскрытия информации о прослушках - в отличие от Соединенные Штаты против Миллера, где записи уже были воспроизведены в суде, и, следовательно, единственной проблемой, поставленной на карту, была защита от незаконного прослушивания. Суд отметил, что в настоящем деле «кошка еще не вышла из мешка», и судебный приказ был уместен, если приказ о раскрытии информации был признан ошибочным, поскольку у ответчиков не было альтернативных средств правовой защиты (в частности, апелляция Постановление после рассмотрения дела не может адекватно обосновать нарушения конфиденциальности).[1] Суд явно ограничил объем своего вывода настоящими фактами, отметив, что постановление «не означает, что судебный приказ всегда будет уместным для исправления ошибочного приказа о раскрытии информации».[1]

Положения раздела III

Суд отклонил требование ответчиков о том, что раздел III запрещает принудительное раскрытие прослушанных сообщений, заключив, что такое раскрытие разрешено «в том случае, если ответчики получили эти разговоры на законных основаниях».[1] В ответ на аргумент о том, что Раздел III не предусматривает явных положений о раскрытии информации в соответствии с настоящими фактами, суд отметил, что «[Раздел III] не запрещает все, что он не позволяет».[1] Что касается утверждения ответчиков о том, что приказ косвенно запрещен, суд постановил, что «Раздел III не запрещает раскрытие материалов прослушивания телефонных разговоров в такой ситуации, как эта: когда правительство ранее раскрыло содержание прослушивания телефонных разговоров стороне, и агентство гражданского правопорядка ищет доступ к этому контенту из та вечеринка, а не от правительства ».[1] Суд предупредил, что, хотя он определил, что такое раскрытие, в целом, не является незаконным на основании Раздела III, это не означает, что приказ об обнаружении в текущем деле был законным.[1]

Постановление районного суда

Суд отметил, что при выдаче постановления о раскрытии информации окружной суд был обязан определить, имела ли Комиссия по ценным бумагам и биржам право на доступ к содержимому прослушки, и перевешивает ли это право последствия такого раскрытия для конфиденциальности. Они обнаружили, что, хотя районный суд правильно определил, что SEC имеет право на материалы, он неверно определил, что это право перевешивает последствия для неприкосновенности частной жизни, особенно потому, что районный суд сначала не установил законность прослушивания телефонных разговоров или ограничьте порядок обнаружения разговорами, имеющими отношение к текущему делу. Суд сослался на предыдущее постановление Верховного суда в Гелбард против Соединенных Штатов что «хотя Раздел III разрешает посягательства на частную жизнь при определенных обстоятельствах, защита частной жизни [является] главной заботой Конгресса».[9]

Суд второго округа посчитал, что окружной суд был обязан дождаться вынесения судом решения о законности прослушивания телефонных разговоров, прежде чем издать приказ об обнаружении. Они также считали, что даже если бы прослушивание телефонных разговоров было признано законным, нерелевантные разговоры с прослушивания не укладывались в рамки справедливого досудебного расследования, поскольку они не принесли бы пользу SEC в гражданском деле. Следовательно, суд второго округа постановил, что районный суд «явно превысил свое усмотрение» при вынесении постановления об обнаружении; в связи с их решением о том, что судебный приказ был единственным эффективным средством правовой защиты при таком обстоятельстве, они предоставили приказ об отмене постановления об обнаружении и вернули дело обратно в районный суд для дальнейшего разбирательства в соответствии с ним.[1]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л SEC против Раджаратнама, 622 F.3d 159 (2nd Cir. 2010) (полный текст отзыва).
  2. ^ а б Флуменбаум, Мартин; Карп, Брэд (2010). «Раскрытие прослушиваемых разговоров» (PDF). New York Law Journal. ALM. 244 (110). Получено 19 марта, 2012.
  3. ^ Латтман, Питер; Ахмед, Азам (11 мая 2011 г.). "Раджаратнам Галеона признан виновным". Нью-Йорк Таймс. Получено 11 мая, 2011.
  4. ^ Брей, Чад; Пуллиам, Сьюзен (14 октября 2011 г.). «Раджаратнам получает 11 лет по делу о инсайдерской торговле». Журнал "Уолл Стрит. п. A1. Получено 13 октября, 2011.
  5. ^ Павел, Вальтер (8 февраля 2010 г.). «Даниэль Кьези - 30 месяцев в тюрьме и новая жизнь». Forbes. п. A1. Получено 28 февраля, 2012.
  6. ^ SEC против Galleon Management, LP и др., 09 Civ. 8811 (жалоба).
  7. ^ SEC против Galleon Management, LP и др., 09 Civ. 8811 (порядок открытия).
  8. ^ Коэн против компании Beneficial Loan Corp, 337 США 541 (1949).
  9. ^ Гелбард против Соединенных Штатов, 408 США 41 (1972) (полный текст отзыва).

внешняя ссылка