WikiDer > С. v Ачесон

С. v Ачесон^[1] является важным делом в законодательстве Намибии и Южной Африки, особенно в области уголовного судопроизводства. Это было слышно в Высокий суд Намибии с 18 по 20 апреля 1990 г. Магомед А. Дж., вынесший приговор 23 апреля 1990 г. Т. Гроббелаар С. К. (вместе с ним Г. Х. Остхейзен) выступал от имени обвиняемого, а Х. Хейман от государства.

Отсрочки

Раздел 168 Закона об уголовном судопроизводстве,^[2] в соответствии с которым суд может отложить разбирательство, «если [... он] сочтет это необходимым или целесообразным», наделяет суд, рассматривающий дело, судебным усмотрением в отношении того, следует ли отложить рассмотрение дела или нет. Слово «необходимый» в данном разделе означает «разумно необходимый» в конкретных обстоятельствах дела, а «целесообразный» в контексте относится к тому, что является выгодным, разумным, уместным или подходящим для данного дела.

Когда запрашивается отсрочка для вызова свидетелей, которых нет в суде, суд, как правило, хотел бы убедиться в том, что

1. являются ли свидетели, которых партия хочет вызвать в отложенный срок, существенными свидетелями; и
2. есть ли разумные ожидания (а не уверенность) в том, что явка таких свидетелей будет обеспечена в отложенный день.

Тот факт, что эти два основных требования соблюдены, не означает, что суд обязательно должен по своему усмотрению отложить рассмотрение дела. Другие обстоятельства, которые могут повлиять на осуществление дискреционных полномочий, включают следующее:

• длительность запрошенного перерыва;
• как долго дело находится на рассмотрении;
• продолжительность и причины любых предыдущих переносов заседаний;
• имела ли место бездействие со стороны стороны, добивающейся отсрочки, и если да, то степень и характер такой бездействия;
• серьезность преступления, в котором обвиняется обвиняемый;
• отношение и законные и разумные потребности и опасения противника стороны, добивающейся отсрочки;
• ресурсы, возможности и способность стороны, пострадавшей в результате отсрочки, защитить и продвигать свое дело до перенесенной даты;
• финансовый ущерб, причиненный такой стороне отсрочкой;
• общественный интерес в вопросе; и
• независимо от того, содержится ли временно обвиняемый под стражей.

Факты

Обвиняемый, гражданин Ирландии, обвинялся в убийстве видного члена СВАПО. Он был арестован 13 сентября 1989 г. и с тех пор находился под стражей. Обвиняемые должны были быть привлечены к ответственности по обвинению убийство в Верховном суде 18 апреля 1990 года. 2 марта следователь добился ордеров на арест двух южноафриканцев, подозреваемых в соучастии в убийстве. До обретения Намибией независимости 21 марта 1990 года никаких следов этих двоих обнаружить не удалось, хотя впоследствии они открыто всплыли в Южной Африке.

Государство также потребовало присутствия четырех свидетелей из Южной Африки, которым 2 апреля были вручены повестки в суд через их законного представителя. С приходом независимости у намибийского государства больше не было средств принудить к посещению кого-либо из шести южноафриканцев. Когда обвиняемые предстали перед Высоким судом 18 апреля, государство потребовало отсрочки заседаний примерно на шесть недель, чтобы обеспечить явку шести отсутствующих.

Дело государства заключалось в том, что доказательства, представленные четырьмя свидетелями, были существенными, поскольку такие доказательства показали, что у обвиняемого был мотив для убийства умершего. Утверждалось, что такие доказательства покажут, что обвиняемый был связан с Бюро гражданского сотрудничества (подразделение Министерство обороны Южно-Африканской Республики), который был заинтересован в уничтожении умершего. Объединение двух сообвиняемых считалось важным для усиления аргументов государства против обвиняемого, поскольку оно сделало бы приемлемыми против обвиняемого некоторые дополнительные доказательства на основе общей цели.

Обвиняемым было указано:

• что отсутствующие проживали в иностранной юрисдикции;
• что, по показаниям следователя, не было разумных перспектив их добровольного приезда в Намибию в качестве свидетелей или предстать перед судом в качестве сообвиняемых; и
• что, как опытные полицейские, они обладают знаниями и навыками, чтобы избежать задержания.

Ответ государства заключался в том, что механизм международной дипломатии может обеспечить явку отсутствующих в суд.

Суждение

Суд указал, что все юридические механизмы, все южноафриканские, которые предложило государство, могут быть использованы для обеспечения явки отсутствующих.^[3][4][5] потребует успешных дипломатических инициатив между правительствами республик Намибии и Южной Африки. На основании очень ограниченных доказательств, которые государство могло предоставить в отношении таких дипломатических инициатив, он пришел к выводу, что не было разумных перспектив того, что соответствующие отсутствующие будут закуплены государством, чтобы позволить ему продолжить рассмотрение дела в отложенный срок, около шести недели спустя.

Однако суд решил отложить разбирательство примерно на две недели с той ограниченной целью, чтобы предоставить государству возможность получить некоторые материальные и конкретные доказательства дипломатических инициатив, которые позволили бы суду решить, следует ли впоследствии разрешить длительную отсрочку или считалось, с оговоркой, что, если такая ощутимая информация не будет предоставлена, государство должно будет выбрать, проводить ли судебное разбирательство с такими доказательствами, которые оно могло бы затем привести, или снять обвинения. Причины этого решения были следующие:

1. Убийство погибшего было делом фундаментальной общественной важности. Он был видным общественным деятелем, который был членом нынешней правящей партии и при жизни считался решительным сторонником права намибийского народа на самоопределение и к освобождению от колониализм и расизм. Строгое судебное преследование того, кто мог быть ответственным за его хладнокровное убийство, явно отвечает общественным интересам и имеет решающее значение для отправления правосудия и имиджа в Намибии. Такой имидж и этот интерес могут быть ущемлены, если в обществе возникнет мнение, что правосудие было побеждено процедурными сложностями, юридическими уловками, тактическими маневрами или каким-либо ненадлежащим сговором.
2. Дилемма, в которой оказалось государство, возникла из очень необычных обстоятельств, созданных положением страны, находящейся на переходном этапе, между уверенностью в ее колониальных механизмах и четкостью и эффективностью новых механизмов, созданных для поддержки и поддержки его рождения. как новое и независимое государство. Штат оказался с ордерами, действительными выданными в старом государстве, но не имеющими юридической силы в тот день, когда они должны были быть исполнены. Он имел право на справедливую возможность показать, с какой скоростью и эффектом он может очистить серые зоны, связанные с переходом от старого к новому.
3. Для перспектив успешных дипломатических инициатив, которые могут привести к привлечению соответствующих отсутствующих, было вероятное отношение соседнего государства, Южной Африки, к законным потребностям Намибии в обеспечении справедливости для своих жителей. Нельзя было поверить, что Намибия или Южная Африка, преследуя свои общие интересы, когда-либо намеренно захотят защитить тех, кто находится в пределах их границ, кто серьезно нарушил права жителей соседней страны или попытался сбежать. от своих обязательств по оказанию помощи судам этой страны в определении вины или иного обвиняемого в этом. В этой связи Суд сослался на выступление президента Южной Африки в ответ на призыв министра иностранных дел Намибии провести расследование обстоятельств смерти умершего, в котором президент государства обязался тесно сотрудничать с властями Намибии, чтобы гарантировать соблюдение закона и свершение правосудия. Суд постановил, что такое обязательство явно будет иметь отношение к перспективам успеха намибийского государства в инициировании любых дипломатических механизмов для обеспечения явки соответствующих отсутствующих лиц.
4. Только 12 апреля государство получило определенную информацию о том, что неявка свидетелей сопротивлялась явке в суд. Таким образом, у государства оставалось очень мало дней для того, чтобы привести в действие необходимые дипломатические инициативы.
5. Любой ущерб обвиняемому, вызванный непродолжительной отсрочкой исполнения для указанной ограниченной цели, был бы существенно смягчен, если бы он был освобожден под залог в промежуточный период, если бы освобождение под залог можно было должным образом разрешить при всех обстоятельствах.

Государство выступило против освобождения под залог на том основании, что существует опасность того, что обвиняемый не предстанет перед судом, учитывая тот факт, что он был гражданином Ирландии, не имеющим реальных корней в Намибии или какой-либо африканской стране; что с Ирландией не существует договора об экстрадиции; и что границы Намибии обширны и их трудно контролировать.

Суд постановил, что следующие соображения должны быть приняты во внимание при решении вопроса об освобождении под залог обвиняемого:

• Было ли более вероятно, что обвиняемый предстанет перед судом или более вероятно, что он скроется и потеряет залог? Определение этого вопроса включало рассмотрение таких подвопросов, как:
  • насколько глубокими были его эмоциональные, профессиональные и семейные корни в стране, где он должен был предстать перед судом;
  • каковы были его активы в этой стране;
  • что означает, что ему пришлось бежать из страны;
  • сколько он мог позволить себе конфискацию залога;
  • какие у него были проездные документы, позволяющие ему покинуть страну;
  • какие договоренности существовали или могут существовать позже для его экстрадиции, если он бежит в другую страну;
  • насколько серьезным было преступление, в котором ему было предъявлено обвинение;
  • насколько сильны были доводы против него и какие у него были бы побуждения избежать суда;
  • насколько суровым может быть наказание, если его признают виновным; и
  • насколько строгими были условия его освобождения под залог и насколько трудно ему было уклониться от эффективного надзора за своими передвижениями.
• Была ли разумная вероятность того, что, если обвиняемый будет освобожден под залог, он вмешается в дела свидетелей или воспрепятствует получению соответствующих доказательств или приведет к сокрытию или искажению таких доказательств? Решение этого вопроса включало изучение других факторов, таких как:
  • знал ли обвиняемый о личности таких свидетелей или о характере таких доказательств;
  • сделали ли свидетели уже свои показания и взяли на себя обязательство давать показания или это все еще является предметом продолжающегося расследования;
  • каковы были отношения обвиняемого с такими свидетелями и была ли вероятность того, что он может оказать на них влияние или запугать; и
  • можно ли эффективно контролировать какое-либо условие, препятствующее общению между такими свидетелями и обвиняемым.
• Насколько предвзятым может быть содержание под стражей обвиняемого при любых обстоятельствах в связи с отказом в освобождении под залог? Это включало изучение таких вопросов, как:
  • срок, на который обвиняемый уже находился под стражей;
  • срок, в течение которого он должен будет находиться под стражей до завершения судебного разбирательства;
  • причину любой задержки в завершении судебного разбирательства по его делу и то, полностью или частично виноват обвиняемый в такой задержке;
  • степень, в которой обвиняемому необходимо продолжить работу для выполнения своих финансовых обязательств;
  • степень, в которой он может быть ущемлен при привлечении правовой помощи для своей защиты и в эффективной подготовке своей защиты, если он останется под стражей; и
  • здоровье обвиняемого.

Применив вышеуказанные соображения к обстоятельствам дела, Суд пришел к выводу, что освобождение под залог следует разрешать при соблюдении строгих условий, направленных на минимизацию опасности того, что обвиняемый может скрыться от правосудия или иным образом нанести ущерб интересам правосудия. Соответственно, было приказано освободить обвиняемых под залог в размере 4 000 рандов при соблюдении строгих условий обращения в полицию и строгих ограничений на

• свобода обвиняемого оставлять свой домашний адрес в нерабочее время и в нерабочее время; и
• его свобода передвижения между домашним адресом, рабочим адресом и полицейским участком.

Смотрите также

• Уголовный процесс в Намибии
• Уголовный процесс в ЮАР
• Намибия-Южная Африка отношения

Рекомендации

Случаи

• С. v Ачесон 1991 (2) SA 805 (NM).

Законодательство

• Закон об уголовном судопроизводстве № 51 1977 года.
• Закон № 67 о выдаче 1962 года.
• Закон 59 о Верховном суде 1959 года.

Примечания