WikiDer > Saucier v. Katz

Saucier v. Katz
Saucier v. Katz
Печать Верховного суда США
Аргументирован 20 марта 2001 г.
Решено 18 июня 2001 г.
Полное название делаДональд Сосье, истец против Эллиота М. Каца и в защиту животных
Цитаты533 НАС. 194 (Больше)
121 S. Ct. 2151; 150 Светодиод. 2d 272; 2001 США ЛЕКСИС 4664; 69 U.S.L.W. 4481; 2001 Cal. Daily Op. Сервис 5000; 2001 Daily Journal DAR 6137; 2001 Colo. J. C.A.R. 3134; 14 Fla. L. Weekly Fed. С 361
АргументУстный аргумент
История болезни
ПриорCertiorari в Апелляционный суд США по девятому округу
Держа
Постановление о квалифицированном иммунитете требует анализа, который не может быть объединен с вопросом о том, была ли применена неразумная сила при аресте.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Томас; Саутер (части I, II)
СовпадениеГинзбург, к которому присоединились Стивенс, Брейер
Согласие / несогласиеSouter
Применяемые законы
Конст. США поправить. IV
Отменено
Пирсон против Каллахана, 555 U.S. 223 (2009)

Saucier v. Katz, 533 U.S. 194 (2001), была Верховный суд США дело, в котором Суд рассмотрел квалифицированный иммунитет сотрудника полиции по делу о гражданских правах, возбужденному через Бивенс действие.

Задний план

В 1994 г. Армейская база Президио в Сан-Франциско, Калифорния был местом мероприятия, посвященного преобразованию базы в национальный парк. Эллиот Кац, президент группы под названием «В защиту животных», принес с собой тканевый баннер размером примерно 4 на 3 фута с надписью «Пожалуйста, не допускайте пыток животных в наших национальных парках», чтобы выразить возражение против возможности того, что Армейский госпиталь Леттермана может быть использован для экспериментов на животных.

В то время как Заместитель президента Альберт Гор-младший начал произносить речь, Кац снял транспарант с куртки, начал его разворачивать и пошел к забору и трибуне выступающих. Истец Дональд Сосье, a офицер военной полиции находясь на дежурстве в тот день, был предупрежден своим начальством о возможности демонстраций, а ответчик был идентифицирован как потенциальный протестующий. Он и сержант Стивен Паркер, еще один офицер военной полиции, двинулись, чтобы перехватить Каца, когда тот шел к забору. Когда Кац подошел к заграждению и начал размещать знамя на другой стороне, офицеры схватили ответчика сзади, взяли знамя и бросились его прочь. Сосье и Паркер отвезли ответчика в ближайший военный фургон, где, как утверждает ответчик, его затолкали или бросили внутрь.

Кац подал иск в Окружной суд США Северного округа Калифорнии против заявителя и других должностных лиц в соответствии с Бивенс против шести неизвестных агентов,[1] утверждая, что подсудимые нарушили его Четвертая поправка права с использованием чрезмерная сила арестовать его.

Решение

Верховный суд в заключении, вынесенном Судья Кеннеди постановил, что Сосье имел право квалифицированный иммунитет.[2]

Верховный суд постановил, что квалифицированный анализ иммунитета должен проводиться в два этапа. Суд должен сначала спросить, «свидетельствуют ли предполагаемые факты о том, что поведение сотрудника нарушило конституционное право». Затем, если конституционное право было нарушено, суд продолжал бы определять, было ли конституционное право «четко установлено».[3]

В своем решении 2009 г. Пирсон против Каллахана[4] Верховный суд изменил двухэтапный анализ иммунитета, введенный в Saucier чтобы сделать его применение менее ограничительным. Saucier требует, чтобы суды столкнулись с первым аспектом анализа, прежде чем переходить ко второму, но Пирсон говорит " Saucier протокол не следует рассматривать как обязательный во всех случаях ».

Пирсон продолжает: "Наше решение не препятствует нижестоящим судам следовать Saucier процедура; он просто признает, что эти суды должны иметь право решать, стоит ли такая процедура в конкретных случаях ".

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Бивенс против шести неизвестных агентов, 403 НАС. 388 (1971).
  2. ^ Saucier v. Katz, 533 НАС. 194 (2001).
  3. ^ Saucier, 533 U.S. at 201.
  4. ^ Пирсон против Каллахана, 555 НАС. 223 (2009).

дальнейшее чтение

  • Сампселл-Джонс, Тед (2007). "Возрождение Saucier: Перспективные толкования уголовного законодательства » (PDF). Обзор закона Джорджа Мейсона. 14: 725.

внешняя ссылка