WikiDer > Schriro v. Summerlin

Schriro v. Summerlin
Schriro v. Summerlin
Печать Верховного суда США
Аргументирован 19 апреля 2004 г.
Решено 24 июня 2004 г.
Полное название делаДора Б. Шриро, директор Департамента исправительных учреждений Аризоны против Уоррена Уэсли Саммерлина
Цитаты542 НАС. 348 (более)
124 S. Ct. 2519; 159 Вел. 2d 442; 2004 США ЛЕКСИС 4574; 72 U.S.L.W. 4561; 17 Fla. L. Weekly Fed. S 425
История болезни
ПрежнийСаммерлин v. Стюарт, 267 F.3d 926 (9-й Cir. 2001); отзыв отозван, 281 F.3d 836 (9-й округ, 2002 г.); на репетиции в банке, 341 F.3d 1082 (9-й округ, 2003 г.); сертификат. предоставляется, 540 НАС. 1045 (2003).
ПоследующийСаммерлин v. Schriro, 427 F.3d 623
Держа
Кольцо против Аризоны[1] не применяется задним числом к ​​делам, уже окончательным для прямого рассмотрения.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоСкалия, к которой присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Томас
НесогласиеБрейер, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Гинзбург

Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348 (2004), был случай, когда Верховный суд США постановил, что требование другого решения Верховного суда, требующего жюри а не судить об обнаружении отягчающих обстоятельств не будет применяться задним числом.[2]

Факты

В апреле 1981 года Уоррен Уэсли Саммерлин убил кредитора, который пришел к нему домой в Фениксе, штат Аризона, чтобы узнать о долге. Позже он был признан виновным в убийстве первой степени и приговорен к смертной казни. В то время согласно законам Аризоны, присяжные решали вопрос о виновности, но судья, заседавший без присяжных, решил вопрос о наказании после получения доказательств относительно отягчающих обстоятельств и смягчающие факторы. Верховный суд Аризоны подтвердил смертный приговор. Пока апелляция по его делу о хабеас корпус находилась на рассмотрении в девятом округе, Верховный суд постановил: Кольцо против Аризоны,[1] который постановил, что такие отягчающие обстоятельства должны быть доказаны присяжным, а не судье. Девятый округ постановил, что Звенеть решение применимо к делу Саммерлина, хотя Звенеть Решение было принято после того, как приговор Саммерлина стал окончательным при прямом рассмотрении. Государство обжаловало это решение в Верховном суде.

Результат

Суд, по мнению Справедливость Скалия, отменил решение Апелляционного суда девятого округа и заявил, что «мы придаем обратную силу лишь небольшому набору« переломных правил уголовного судопроизводства, обеспечивающих фундаментальную справедливость и точность уголовного судопроизводства ». Недостаточно того, что новая процессуальная норма является «фундаментальной» в некотором абстрактном смысле; правило должно быть таким, «без которого вероятность правильного осуждения серьезно снижается».

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Кольцо против Аризоны, 536 НАС. 584 (2002).
  2. ^ Schriro v. Summerlin, 542 НАС. 348 (2004).

дальнейшее чтение

  • Джонсон, Марк Э. (2005). "Все старое снова новое: активистский оригинализм судьи Скалии в Schriro v. Summerlin". Журнал уголовного права и криминологии. 95 (3): 763–808. ISSN 0091-4169.
  • Рассел, К. Райан (2004). "Смерть в любом случае: Федеральный закон об обратной силе Habeas Corpus и решение в Schriro v. Summerlin" (PDF). Обзор закона штата Орегон. 83: 1389–1435.

внешняя ссылка