WikiDer > Скотт против Шеперд

Скотт против Шепарда 96 англ. Rep. 525 (K.B. 1773), широко известный как «знаменитый случай сквиба», является важным Английский деликтный закон дело об удаленности и принципе novus actus interveniens поскольку это связано с разделением на преступление и случай.^[1]

Факты

Шепард бросил пиропатрон на многолюдный рынок в городе Милборн Порт в Сомерсет, где он приземлился на стол торговца пряниками по имени Йетс. Уиллис, прохожий, схватил пиропатрон и швырнул его через рынок, чтобы защитить себя и имбирный пряник. К сожалению, пиропатрон попал в товар другого торговца по имени Риал. Райал сразу же схватил пиропатрон и отбросил его, случайно ударив Скотта по лицу в тот момент, когда пиропатрон взорвался. Взрыв выбил Скотту глаз.

Суждение

Большинство считало, что Shepherd несет полную ответственность, потому что, как сказал Де Грей Си-Джей, «я не считаю [посредников] свободными агентами в данном случае, но действующими в силу вынужденной необходимости для их собственной безопасности и самосохранения».

Нарес Дж. Написал следующее.

Я считаю, что в данном случае нарушение права владения вполне оправдано. Естественным и вероятным последствием действия ответчика был нанесение вреда кому-либо, и, следовательно, это действие было незаконным по общему праву. Бросание пиропатронов ... с тех пор стало неприятностью. Следовательно, будучи незаконным, ответчик должен был отвечать за последствия, будь то опосредованное или немедленное причинение вреда. YEAR BOOK 21 Курица 7 ... выражается в том, что malus animus не является обязательным условием нарушения владения ... Я продолжаю следовать принципу, который изложен в Рейнольдс против Кларка... что, если действие в первую очередь будет незаконным, посягательство будет ложью. Следовательно, везде, где действие сначала является незаконным, последствия его нарушения будут лежать в основе его. Итак, в ГОДОВОЙ КНИГЕ 12 Курица 4 ... нарушение владения говорилось о перекрытии канализации землей, чтобы вывести землю истца за пределы земли. В КНИГЕ 26 Курица 8 ... за то, что зашла на землю истца, чтобы снять сучья, упавшие на нее при обрезке ... Я не считаю необходимым, чтобы ответчик лично прикасался к истцу, чтобы поддерживать нарушение владения; если он делает это намеренно, этого достаточно ... Он - человек, который в данном случае наделил сквиба озорной способностью. Эта озорная способность оставалась в нем до взрыва. Уиллис или Райал не сообщили ему о новой способности причинять вред. Это как если бы бешеный бык выбежал из толпы. Тот, кто его отпустил, несет ответственность за любое зло, которое он может причинить. Промежуточные действия Уиллиса и Райала не исключают изначального правонарушения в ответчике. Но тот, кто сделал первую ошибку, несет ответственность за все косвенные убытки ...

Де Грей CJ вынес следующее решение.

Это дело - одно из тех, где граница, проведенная законом между действиями по делу и действиями о посягательстве, очень тонкая и тонкая. Нарушение владения - это нанесение телесных повреждений, в связи с которыми действие trespass vi et armis направлено против лица, от которого оно получено. Здесь возникает вопрос, возник ли ущерб, полученный истцом, в результате действия первоначального действия ответчика или в результате новой силы со стороны третьего лица. Я согласен с СУДЬЕЙ БЛЭКСТОУН в отношении принципов, которые он изложил, но не в том, как он применяет эти принципы к настоящему делу. Настоящий вопрос, конечно же, не касается законности или незаконности первоначального действия; за действия, связанные с нарушением права владения, будут рассматриваться как правовые акты, когда они становятся преступлением случайно, как в упомянутых случаях обрезания колючек, срезания дерева, стрельбы по метке, защиты себя палкой, которая ударяет другого сзади, и т. д. не лгать о последствиях даже незаконных действий, таких как бросание бревна на шоссе и т. д. Но истинный вопрос заключается в том, является ли повреждение прямым и непосредственным действием ответчика; и я считаю, что в данном случае это так. Бросок пиропатрона был незаконным и имел тенденцию напугать прохожих. До сих пор изначально предполагалось причинение вреда; не какое-то конкретное зло, а беспорядок неизбирательный и бессмысленный. Следовательно, какое бы зло ни последовало, он является его автором; egreditur personam, как говорится в уголовных делах. И хотя уголовные дела не являются правилом для гражданских, все же в отношении посягательства я думаю, что есть аналогия. Каждый, кто совершает противоправное действие, считается виновником всего последующего; если это сделано с умышленным намерением, последствия могут быть равны убийству; если неосторожно, к непредумышленному убийству. . . . То же самое и с 1 ВЕНТ 295. . . человек, сломавший лошадь в Линкольнс Инн Филдс, ранил человека; считается, что преступление лежало: и, 2 лева 172. . . что это не нужно закладывать ученым. Я смотрю на все, что было сделано после первоначального броска, как на продолжение первой силы и первого действия, которое будет продолжаться до тех пор, пока пиропатрон не разорвется. Я думаю, что любой невиновный человек, устраняющий опасность от себя для другого, оправдан; Виноват первый бросающий. Новое направление и новая сила проистекают из первой силы и не являются новым нарушением границы. Приказ в РЕГИСТРЕ. . . злонамеренное срезание потока воды, которая после этого стекала в другой пруд и затопляла его, показывает, что немедленное действие не обязательно должно быть мгновенным, но будет достаточно цепочки связанных вместе эффектов. Утверждалось, что вмешательство свободного агента будет иметь значение; но я не считаю Уиллиса и Райала свободными агентами в данном случае, а действующими по непреодолимой необходимости для собственной безопасности и самосохранения. По этим причинам я согласен с СУДЬЯМИ ГОУЛДОМ и НАРЕСОМ в том, что данное действие можно поддерживать.

Несогласие

Блэкстон Дж. Утверждал, отражая тайные различия между посягательством на дело и vi et armis, что ответственности за косвенные последствия нет.

Я считаю, что иск о нарушении права владения не является ложью истца против ответчика по этому делу. Я считаю, что установленное различие состоит в том, что там, где повреждение является немедленным, будет действовать нарушение владения; там, где это имеет только косвенное значение, это должно быть действие по делу. . . . Законность или незаконность первоначального действия не является критерием, хотя кое-что в этом роде вкладывается в уста лорда РЭЙМОНДА. Рейнольдс против Кларка . . ..., где это может означать только то, что если бы рассматриваемый акт установки водостока был сам по себе незаконным, нарушение могло бы иметь место; но поскольку это было законное действие (на собственном основании ответчика) и ущерб, нанесенный истцу, имел только косвенный характер, он должен быть иском по делу. Но это не может быть общим правилом, поскольку в том же самом деле суд постановил, что если я бросаю бревно на дорогу (что является незаконным действием), а другой человек упадет на него и получит травму, действие дело только ложь, поскольку это косвенный ущерб; но если, бросая его, я ударил другого человека, он может нарушить владение, потому что это прямая ошибка. Иногда нарушение права собственности может быть связано с последствиями законного действия. Если при срезании моих собственных деревьев сук случайно упадет на землю моего соседа, и я пойду по нему за ним, это неправда. . . . Но тогда запись сама по себе неверна. И дело иногда будет лгать о последствиях противоправных действий. Если в результате ложного тюремного заключения мне будет нанесен особый ущерб, как если бы я лишился своей подписки о невыезде, я должен подать иск по делу в соответствии с СУДЬЕЙ ПАУЕЛЛОМ в Бурден против Аллоуэя. . . . Однако здесь первоначальный акт был незаконным и имел характер посягательства. Так что законность или противозаконность совершенно исключена.

Четкое различие между прямыми или немедленными повреждениями, с одной стороны, и опосредованными или косвенными, с другой, и посягательство никогда не лежит на последнем. Если это так, единственный вопрос будет заключаться в том, был ли ущерб, нанесенный истцу, непосредственным или только косвенным; и я считаю, что это последнее. Первоначальный акт был, в отличие от Йейтса, нарушением права владения; не в отличие от Раяла или истца. Преступный акт был завершен, когда пиропатрон лежал неподвижно на стойле Йейтса. Он или любой другой прохожий имел, я разрешаю, право защитить себя, сняв пиропатрон, но должен был позаботиться о том, чтобы сделать это таким образом, чтобы не подвергать опасности других. Но обвиняемый, я думаю, не несет ответственности за нарушение владения и нападение за вред, нанесенный пиропатроном в новом предложении, наложенном на него, и в новом направлении, которое ему дали Уиллис или Райал, которые оба были свободными агентами. и действовали по собственному усмотрению. Это отличает его от случаев освобождения дикого зверя или сумасшедшего. Они всего лишь инструменты в руках первого агента. Это не то же самое, что отклонить курс взбешенного быка, брошенного камня или стрелы, скользящей по дереву; потому что там исходное движение, Vis Impressa, продолжается, хотя и отклоняется. Здесь орудие озорства находилось в покое до тех пор, пока ему не был дан новый импульс и новое направление, причем не один раз, а двумя последовательными рациональными агентами. Но говорят, что акт не завершен, а пиропатрон не находится в состоянии покоя до тех пор, пока он не будет израсходован или взорван. У него определенно есть сила причинить новый вред, как и камень, который был брошен в мои окна и теперь лежит неподвижно. Тем не менее, если кто-либо придаст этому камню новое движение и причинит им еще больше вреда, нарушение права собственности не будет ложным для первоначального метателя. Несомненно, но Йейтс может нарушить закон против подсудимого. И, согласно заявленной доктрине, то же самое могут сделать Риал и истец. Три действия за одно действие! нет, это может быть продолжено до бесконечности. Если человек бросает футбольный мяч на улицу и после того, как его пинала сотня человек, он, наконец, разбивает окна торговцу, должен ли он совершить посягательство на человека, который первым его изготовил? Конечно, только против человека, который дал это озорное руководство. Но сказано, что если истец не имеет дела против ответчика, против кого он должен искать средства правовой защиты? Я не высказываю мнения, будет ли дело против ответчика за косвенный ущерб; хотя, как в настоящее время советовали, я думаю, что при обстоятельствах, так и будет. Но я думаю, что при строгом соблюдении закона нарушение права собственности будет совершено против Раяла, непосредственного действующего лица в этом несчастном деле. И он, и Уиллис вышли за рамки самообороны и не проявили достаточной осмотрительности, чтобы избавиться от опасности. Бросать его через рыночный дом вместо того, чтобы причесать, или выбросить с открытых сторон на улицу (если это не предназначалось для продолжения игры, как это называется) было по крайней мере ненужным и неосторожным действием. Даже угрозы со стороны других недостаточно для оправдания посягательства на третье лицо, не говоря уже о страхе опасности для его имущества или его личности; ничего, кроме неизбежной необходимости. . . . Таким образом, в случае, представленном СУДЬЕЙ БРАЙАНОМ и одобренным СУДЬЕМ Литтлтоном и ГЛАВНЫМ СУДЬЕЙ ЧОК, Бесси против Оллиота и Ламберта. . . :

"Если кто-то нападает на меня, так что я не могу избежать его, и я поднимаю свой посох, чтобы защитить себя, и, подняв его, непреднамеренно ударил другого, находящегося позади меня, этот человек совершает действие против меня; и все же Я совершил законное действие, пытаясь защитить себя ".

Но ни один из этих великих юристов никогда не думал, что преступление будет совершено лицом, нанесшим удар по тому, кто первым напал на нападающего. Все дела, процитированные в REGISTER и HARDRES, представляют собой немедленные действия или прямые и неизбежные последствия немедленных действий ответчика. И я признаю, что обвиняемый несет ответственность за все прямые и неизбежные последствия, вызванные его непосредственным действием.

Но каков его непосредственный поступок? Бросок пиропатрона в стойло Йейтса. Если бы вещи Йейтса были сожжены или его лицо было ранено, ответчик должен был нести ответственность за нарушение владения. Но он не несет ответственности за действия других мужчин. Последующий бросок Уиллиса через рыночный дом не является ни действием ответчика, ни его неизбежным следствием; не говоря уже о последующем броске Райалом. . . . Те же доказательства, которые поддерживают нарушение владения, также могут часто подтверждать доводы, но не наоборот. Каждое действие о нарушении права владения с использованием «per quod» включает действие по делу. Я могу заявить о нарушении права владения за непосредственное повреждение и присоединить к нему «per quod» за косвенный ущерб; или может возбудить дело о косвенных убытках и не обращать внимания на непосредственную травму, как указано в деле Bourdon v. Alloway. Но если я заявляю о нарушении права владения для получения немедленного вреда и доказываю, самое большее, косвенный ущерб, решение должно быть за ответчиком: Гейтс против Бейли. Это очень справедливо говорит лорд Рэймонд в Рейнольдс против Кларка:

«Мы должны соблюдать границы действий, иначе мы внесем крайнюю неразбериху».

Поскольку я, следовательно, считаю, что от ответчика к истцу не было перенесено немедленного вреда (и без такого непосредственного ущерба не может быть принято никаких действий о нарушении права владения), я считаю, что в этом иске решение должно быть за ответчиком.

Рекомендации

Смотрите также

• Английский деликтный закон