WikiDer > Шапиро против Макмануса - Википедия

Shapiro v. McManus - Wikipedia
Шапиро против Макмануса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 4 ноября 2015 г.
Решено 8 декабря 2015 г.
Полное название делаСтивен М. Шапиро и др. против Дэвида Дж. Макмануса-младшего, председателя Избирательной комиссии штата Мэриленд и др.
Номер досье14-990
Цитаты577 НАС. ___ (более)
136 S. Ct. 450; 193 Вел. 2d 279
История болезни
ПрежнийХодатайство об отклонении удовлетворено, Бенишек против Мака, 11 F. Supp. 3D 516 (D. Md. 2014); подтверждено, 584 F. App'x 140 (4-й круг. 2014); сертификат предоставлено, 135 S. Ct. 2805 (2015).
ПоследующийПод стражей, Бенишек против Ламоне, 241 F. Supp. 3D 566 (D. Md.2017); судебный запрет отклонен, 266 F. Supp. 3D 799 (D. Md.2017); подтвердил, Нет. 17-333, 585 НАС. ___ (2018)
Держа
Федеральные окружные суды обязаны передавать дела коллегии из трех судей, когда истцы оспаривают конституционность распределения округов по выборам в Конгресс.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер · Самуэль Алито
Соня Сотомайор · Елена Каган
Заключение по делу
БольшинствоСкалия, к которой присоединился единодушный
Применяемые законы
28 U.S.C. § 2284

Шапиро против Макмануса, 577 U.S. ___ (2015), был случай, когда Верховный суд США уточнил, когда Окружной суд США судьи должны передавать дела коллегиям из трех судей. В единодушном мнении написано справедливость Антонин СкалиаСуд постановил, что федеральные окружные суды обязаны передавать дела коллегии из трех судей, когда истцы оспаривают конституционность распределения округов по выборам в Конгресс.[1]

Дело было возбуждено гражданами Мэриленда, которые оспорили перераспределение округов штата на основе переписи населения 2010 года, проведенной демократическими лидерами в штате, что привело к тому, что в 6-й округ чтобы их голоса были разбавлены, что привело к тому, что представитель США, занимающий десять сроков, Роско Бартлетт проиграть на выборах 2012 года. Истцы утверждали, что их права на равное представительство и защиту в соответствии с Статья первая, часть вторая Конституции США и Свобода объединения из Первая поправка было нарушено. На Окружной суд США округа Мэриленд, судья отклонил ходатайство о проведении полного слушания с участием трех судей, посчитав требования истца несущественными; решение было в кратком виде подтверждено в Апелляционный суд четвертого округа.[2] Впоследствии истцы обжаловали решение районного суда в Верховном суде на том основании, что при увольнении их требования не были должным образом рассмотрены. Верховный суд согласился, назначив полное слушание дела с участием трех судей в окружном суде.

Слушание в районном суде привело к еще одному делу Верховного суда, Бенишек против Ламоне, принятый в декабре 2017 года и заслушанный в марте 2018 года, в котором Верховный суд постановил, что отказ районного суда в судебном запрете не был неправомерным, но в остальном не повлиял на существо аспектов джерримендеринга.[3]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Шапиро против Макмануса, Нет. 14-990, 577 НАС. ___, пром. в 1, 4 (2015).
  2. ^ Бенишек против Мака, 11 F. Supp. 3D 516 (D. Md. 2014); подтверждено, 584 F. App'x 140 (4-й круг. 2014).
  3. ^ Бенишек против Ламоне, Нет. 17-333, 585 НАС. ___ (2018).

внешняя ссылка