WikiDer > Синделл против Abbott Laboratories

Sindell v. Abbott Laboratories

Синделл против Abbott Laboratories, 26 Cal. 3д 588 (1980), был знаковым ответственность за продукцию решение Верховный суд Калифорнии который был пионером доктрина из ответственность за долю на рынке.

Задний план

В истец в Sindell была молодой женщиной, которая развила рак в результате употребления препарата ее матерью диэтилстильбестрол (DES) во время беременность. Большое количество компаний производили DES примерно в то время, когда мать истца использовала препарат. Поскольку препарат был взаимозаменяемый продукта, и прошло много лет, истица не могла установить производителя (ов) конкретных таблеток DES, которые фактически принимала ее мать.

Решение

Решением помощника судьи большинством голосов 4-3 Стэнли Моск, суд постановил ввести новый вид ответственность, известное как обязательство доли рынка. Доктрина выросла из ряда заключений о небрежности и строгой ответственности за качество продукции (большинство из которых было принято Верховным судом Калифорнии), которые были приняты как правило большинства во многих штатах США. Существенными компонентами теории являются:

  1. Все обвиняемые, указанные в иске, являются потенциал причинители вреда (то есть, они действительно производили рассматриваемый вредный продукт в определенный момент времени)
  2. Вовлеченный продукт взаимозаменяемый
  3. Истец не может идентифицировать какой ответчик произвел взаимозаменяемый продукт, который повредил ее в частности, не по ее вине
  4. А значительная доля производителей, которые выпустили товар в соответствующий период времени, названы ответчиками по иску

Если эти требования соблюдены, возникает опровержимая презумпция в пользу истца; если она сможет доказать реальный ущерб, то суд может обязать каждого ответчика выплатить процент от таких убытков, равный его доле на рынке продукта на момент использования продукта. Производитель может опровергнуть это предположение и уменьшить убытки от своей доли на рынке до нуля, продемонстрировав, что его продукт не мог нанести вред истцу (например, продемонстрировав, что он не производил продукт в течение периода времени, относящегося к данному конкретному истцу).

Позже Моск объяснил в устная история интервью, что суд получил идею ответственности за долю рынка от Обзор закона Фордхэма комментарий, широко цитируемый в Sindell мнение.[1]

Несогласие

Ассоциированный судья Фрэнк К. Ричардсон написал инакомыслие, в котором обвинил большинство судебный активизм и утверждал, что судебная власть должна подчиняться законодательному органу, роль которого заключается в выработке соответствующего решения проблем, связанных с уникальной природой DES.

Проблемы доктрины

Суды после Sindell отказались применять доктрину доли рынка к продуктам, отличным от лекарств, таких как DES. Аргумент основан на том факте, что продукт должен быть взаимозаменяемым, чтобы все производители несли равную ответственность за любой ущерб. Если бы продукт не был взаимозаменяемым, то различные методы производства или грубая халатность при производстве могли бы означать, что некоторые производители действительно более виновны, чем другие, но при этом от них требовалось бы платить только до своей доли рынка. причиненный вред также является проблемой: в Скипворт против Ассоциации ведущих производителей 690 A.2d 169 (Pa. 1997), 1997 год Пенсильвания Дело истцы жаловались на использование краска на основе свинца в их доме и предъявил иск против Ассоциация ведущих отраслей. Суд отказался применить рыночная доля теория, потому что дом простоял более века, и многие производители краски на основе свинца с тех пор прекратили свою деятельность, в то время как другие, названные в костюме, не существовали в то время, когда дом был окрашен. Суд также отметил, что краска на основе свинца не является взаимозаменяемым продуктом, и поэтому некоторые производители, возможно, не несут ответственности за травмы Скипворта.

использованная литература

  1. ^ Достопочтенный Стэнли Моск, Устное историческое интервью (Беркли: Региональное бюро устной истории архивов штата Калифорния, 1998 г.), 62.

Источники

  • Эпштейн, Ричард А. Дела и материалы о правонарушениях, 8-е издание. Нью-Йорк: Aspen Publishers, 2004.
  • Гиффорд, Дональд Г. Судебные иски против табачной и свинцовой пигментной промышленности: судебный процесс как рецепт общественного здравоохранения Анн-Арбор: Пресса Мичиганского университета, 2010. ISBN 978-0-472-11714-7

внешние ссылки