WikiDer > Société Nationale Industrielle Aérospatiale v Ли Куи Джак

Société Nationale Industrielle Aérospatiale v Lee Kui Jak

Société Nationale Industrielle Aérospatiale v Ли Куи Джак
SpAF - Aerospatiale SA-330L Puma.jpg
кортТайный совет
Полное название делаSociété Nationale Industrielle Aérospatiale v (1) Ли Куи Джак (2) Ен Джун Ким и (3) Ли Куи Джак
Приняли решение14 мая 1987 г.
Цитата (и)[1987] UKPC 12
[1987] AC 871
Стенограмма (и)BAILII
Мнения по делу
Лорд Гофф из Чивели
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Кейт Кинкель
Лорд гриффитс
Лорд Маккей из Клэшферна
Лорд Гофф из Чивли
Сэр Джон Мегоу
Ключевые слова

Société Nationale Industrielle Aérospatiale v Ли Куи Джак [1987] UKPC 12, [1987] AC 871 - судебное решение Тайный совет по апелляции из Брунея, который в течение многих лет был и, возможно, до сих пор остается ведущим авторитетом в отношении запретительные судебные запреты под Английское общее право.[1][2]

Дело касалось крушения вертолета со смертельным исходом, в результате которого погиб, среди прочего, богатый бизнес-магнат Ён Джун Сан. Вдова г-на Ёна пыталась подать в суд на различные стороны, в том числе Société Nationale Industrielle Aérospatiale (SNIA) в качестве производителя вертолета в судах Техаса в соответствии со Статутом о неправомерной смерти в этом штате. SNIA обратилось в суды с просьбой удержать истцов от разбирательства в суде путем вынесения судебного запрета. Их заявления были отклонены в первой и апелляционной инстанции, но были приняты в Тайном совете.[2]

Вынося решение Тайного совета, лорд Гофф подробно остановился на юрисдикции давать запретительные судебные запреты после его более раннего решения в Spiliada Maritime Corp v Cansulex Ltd [1986] УКХЛ 10, [1987] AC 460, и изложил основные принципы, которые должны применяться в отношении заявлений о таких судебных запретах. Он считал, что недостаточно того, что иностранный суд был не самым подходящим органом - необходимо показать, что иностранное разбирательство должно быть «досадным или репрессивным» для вынесения судебного запрета.[2][3]

Факты

16 декабря 1980 г. Вертолет Puma 330J разбился рядом Куала Белайт, Бруней убили всех 12 человек на борту, включая Ён Джун Сан. Г-н Йонг был очень успешным бизнесменом, и его состояние на момент смерти оценивалось примерно в 20 миллионов долларов США, а за год до смерти он, как сообщается, заработал примерно 1 800 000 долларов США. Было начато официальное расследование, в результате которого был сделан вывод, что авария явилась «первоначальной причиной аварии из-за ошибочного мониторинга состояния коробки передач, что привело к ухудшению механического состояния компонентов коробки передач».

Вдова г-на Ёна (Ли Куй Джак) и брат (Ён Джун Ким) подали иск о компенсации. По рекомендации своих адвокатов они возбудили дело против ряда сторон, включая SNIA, в судах Техаса. Их адвокат показал, что это было по двум причинам: (1) более строгие законы об ответственности за качество продукции и (2) более высокий ущерб в Техасе.

Первоначально SNIA пыталась передать иск в Техасе в федеральные суды, а затем попыталась приостановить это разбирательство. форум неудобный основания. Оба ходатайства в конечном итоге были отклонены, и поэтому они обратились в суды Брунея с просьбой запретить истцам возбуждать судебные разбирательства в Техасе.

Решение

Лорд Гофф дал совет Тайного совета.

Заявление о судебном запрете было отклонено в первой инстанции и в Апелляционном суде Брунея. Затем SNIA обратилось в Тайный совет. Лорд Гофф дал совет Правления.

Обзор властей

Изложив факты и историю судебного разбирательства в Техасе, он затем рассмотрел закон в отношении судебных запретов. Он пересмотрел речь Лорд Скарман в Castanho v Brown & Root (UK) Limited [1981] AC 557, и речь Лорд Диплок в МакШеннон против Rockware Glass Ltd [1978] AC 795. Он, в частности, сослался на отрывок из лорда Скармана в Castanho:[4]

Перенесенная в контекст настоящего дела, эта формулировка означает, что для оправдания вынесения судебного запрета ответчики должны показать: (а) что английский суд является форумом для распространения юрисдикции, в которую они могут быть внесены поправки, при которых правосудие может быть отправлено существенно меньшими затратами неудобства и расходы, и (b) судебный запрет не должен лишать истца законных личных или юридических преимуществ, которые были бы доступны ему, если бы он сослался на [иностранную] юрисдикцию.

Затем он отметил, что судебный запрет действует против истцов лично, а не путем вмешательства в сами иностранные разбирательства. Он с одобрением процитировал заявление Сэр Джон Лич VC в Бушби - Мандей (1821) 5 Безумный 297:[5]

Если ответчик, которому этот суд приказал прекратить разбирательство, которое он начал против истца, в каком-либо другом суде, либо в этой стране, либо за рубежом, считает целесообразным не подчиняться этому приказу и возбуждать такое разбирательство, этот суд не претендует на какое-либо вмешательство в дела других судов; он действует в отношении подсудимого путем наказания за его неуважение к делу в неповиновении постановлению суда ...

Затем лорд Гофф рассмотрел различные другие судебные решения, касающиеся судебных запретов, включая свое собственное предыдущее решение в Страховая компания "Южная Каролина" против "Ассуранти Маатшапей" "Де Зевен Провинсиент", NV [1987] 1 AC 24, которую он теперь не одобряет. Затем он отметил, что прежние власти были «настигнуты событиями», и теперь их необходимо пересмотреть в свете Спилиада решение. Он добавил, что для получения судебного запрета недостаточно просто показать, что иностранный суд не является естественным судом, хотя это явно необходимо. Кроме того, необходимо показать, что (а) принуждение к оспариванию иностранного разбирательства было бы досадным или репрессивным, и (б) ограничение иностранного разбирательства не лишило бы другую сторону законного преимущества в этом разбирательстве.

Кембриджшир фактор

Истцы утверждали, что, поскольку судебное разбирательство в Техасе уже продвинулось, они должны представлять собой Кембриджшир фактор, как указано в Спилиада кейс. Лорд Гофф отказался принять это. В Кембриджшир Был похожий случай, очень сложный и похожий. В данном случае техасские адвокаты продвинули обычное судебное разбирательство. Партия не может искусственно создать Кембриджшир введите связь с судебным разбирательством, просто стараясь и быстро выполняя процедурные шаги.

Досадный или давящий

Лорд Гофф отметил, что истцы взяли на себя различные обязательства (не добиваться суда присяжных в Техасе, не требовать штрафных санкций, не полагаться на строгую ответственность по законам Техаса), которые сводили на нет многое из того, что в противном случае могло бы считаться досадным или репрессивным для человека. ответчик. Однако возможность претендовать на сторонний вклад от одного из их сообвиняемых, Бристоу Малайзия, оператора рокового вертолета, скомпрометировали мировое соглашение, таким образом освободив их от дальнейших претензий в Техасе. Соответственно, SNIA не сможет требовать взноса от стороны, которая, согласно официальному отчету об аварии, несет основную ответственность за гибель людей на борту. Это, по мнению лорда Гоффа, было достаточно жестким.

Законное преимущество

Затем лорд Гофф обратился к рассмотрению вопроса о том, лишит ли ограничение производства истцов законного преимущества в судах Техаса. Отказавшись от многих преимуществ истца, взяв на себя обязательство, они попытались доказать, что процессуальные механизмы, такие как более широкое досудебное расследование, были законным преимуществом в судах Техаса. Но Тайный совет не убедили.

Орган власти

Дело остается хорошим законом сегодня. Лорд Гофф процитировал это дело с одобрением в своем последующем решении о запрете судебных исков в палата лордов в Airbus Industrie GIE против Пателя [1998] УКХЛ 12, [1999] 1 AC 119.

Этот случай неоднократно упоминался как авторитетный для его центрального утверждения. В Trafigura Beheer BV v Kookmin Bank Co [2005] EWHC 2350 (Связь) суд усилился после Aérospatiale тест, излагающий несколько основных положений:[1]

  1. Суд вынесет судебный запрет, если преследование иностранного иска является «недобросовестным». Судебный запрет представляет собой личное средство правовой защиты от противоправного поведения другой стороны в отношении поведения, которое является "досадным" или "репрессивным", но проистекает из "основного принципа справедливости".
  2. Суды охотно вынесут судебный запрет на пресечение разбирательства, возбужденного в нарушение оговорка об исключительной юрисдикции (за исключением случаев, когда Брюссельский режим применяется).
  3. В отсутствие оговорки об исключительной юрисдикции или какого-либо другого особого фактора лицо не имеет права не подвергаться иску в конкретном иностранном суде. Когда дело возбуждается в иностранном суде, вопрос о том, является ли этот форум подходящим форумом, является фактором при оценке поведения стороны, подающей там иск.
  4. Перед вынесением судебного запрета английский суд должен иметь достаточный законный интерес в иностранном разбирательстве (это принцип, вытекающий из Airbus Industrie GIE против Пателя); если там нет судебного разбирательства по делу о судебном запрете, то в этой юрисдикции должно быть какое-то предполагаемое разбирательство, требующее защиты.
  5. Английское право придает большое значение международной вежливости и неизбежному восприятию иностранным судом того, что судебный запрет равносилен вмешательству в его разбирательства, хотя и косвенно. Следовательно, должна существовать явная потребность в защите некоторых английских судебных разбирательств.
  6. Судебный запрет не должен лишать истца законного преимущества в любом иностранном разбирательстве, лишать его было бы несправедливо.

Сноски

  1. ^ а б Герберт Смит Фрихиллз (14 апреля 2008 г.). «Запреты на предъявление исков и положения об исключительной юрисдикции». Лексология. Получено 14 октября 2017.
  2. ^ а б c J.G. Кольер (2001). Коллизия законов (3-е изд.). Издательство Кембриджского университета. п. 101. ISBN 0521787815.
  3. ^ Лоуренс Коллинз (1996). Очерки международного судопроизводства и коллизионного права. Oxford University Press. п. 108. ISBN 0198257325.
  4. ^ [1981] AC 557 на 575
  5. ^ в 307