WikiDer > Standard Sanitary Mfg. Co. против США - Википедия

Standard Sanitary Mfg. Co. против Соединенных Штатов
Верховный суд США
Спор 15–17 октября 1912 г. Решено 18 ноября 1912 г.
Полное название дела	Standard Sanitary Manufacturing Company против Соединенных Штатов Америки
Цитаты	226 НАС. 20 (более) 33 S. Ct. 9; 57 Вел. 107; 1912 США ЛЕКСИС 2129
История болезни
Прежний	Соединенные Штаты против Standard Sanitary Mfg. Co., 191 Ф. 172 (C.C.D. Мкр. 1911).
Членство в суде
Главный судья Эдвард Д. Уайт Ассоциированные судьи Джозеф МакКенна · Оливер В. Холмс мл. Уильям Р. Дэй · Гораций Х. Лертон Чарльз Э. Хьюз · Уиллис Ван Девантер Джозеф Р. Ламар · Махлон Питни
Заключение по делу
Большинство	Маккенна, к которой присоединился единогласный суд

Standard Sanitary Mfg. Co. против Соединенных Штатов, 226 U.S. 20 (1912), также известный как Ванна Trust случай, был Верховный суд США решение, в котором суд единогласно постановил, что владение патентными правами не освобождает владельца от антимонопольного законодательства, запрещающего комбинации в необоснованном ограничении торговли.^[1] Как известно, Суд заявил, что Закон Шермана «является его собственной мерой правильного и неправильного, того, что он разрешает или запрещает, и что решение судов не может быть противопоставлено ему в предположительном согласовании его политики с добрыми намерениями сторон. , и, возможно, с некоторыми хорошими результатами ".^[2] В комментарии 1917 г. говорилось: «Это решение стало ведущим делом по вопросу о связи патентного права и закона Шермана друг с другом».^[3]

Фон

Формирование траста ванн

Автоматический земснаряд пат. № 633,941

До 1909 года производство эмалированной посуды для ванных комнат резко снижалось. «Конкуренция была жестокой. Она не всегда была мудрой или честной. Плохо сделанная вещь может выглядеть достаточно хорошо, чтобы обмануть среднего домовладельца. Многие такие вещи были выставлены на рынок».^[4]

Эдвин Л. Уэйман получил право собственности на патенты на инструменты для использования в эмалировании незапатентованных ванн, унитазов, раковин и аналогичных непатентованных продуктов. Три патента касались автоматических инструментов для «дноуглубительных работ».^[5] Автоматический земснаряд - это устройство, напоминающее кухонный просеиватель муки, которое распыляет эмалированную силу (матовое стекло) на раскаленные (от 1200 ° F до 1500 ° F) железные приспособления. Он более эффективен, чем ручная выемка грунта, поскольку требует меньшего количества порошка, более равномерно распределяет порошок, работает быстрее и требует меньше труда.^[6] «[Хотя] признается, что товарная посуда может быть изготовлена ​​без ее использования, тем не менее преимущества ее использования настолько велики, что в качестве коммерческого предложения посуда не может быть изготовлена ​​без нее».^[7]

Как заявил Уэйман факты:

Производители, использующие процесс до изобретения Арротта, не могли успешно конкурировать с теми, кто использовал изобретение Арротта, и, более того, производили непропорционально большое количество дефектных, некрасивых и по существу непригодных для продажи изделий. Потребитель был обманут и обманут, использование санитарных эмалированных металлических изделий уменьшилось, а его репутация обесценилась из-за того, что дефектные изделия навязывались потребителю как исправные.^[8]

Уэйман разработал схему использования патентов как средства для фиксации цен. «Эта схема была его. Целью [е] было просто заработать деньги для себя, продав корпоративным ответчикам потворство греху против закона Шермана».^[9] Уэйман организовал то, что стало известно как «Доверие ванн». Он лицензировал шестнадцать корпораций, которые стали ответчиками по этому иску вместе с должностными лицами корпоративных ответчиков. В лицензионных соглашениях предусматривался текущий гонорар, 80% которого будет возвращено через три месяца, если лицензиат будет соблюдать условия соглашения; в противном случае эти 80% будут конфискованы. Как пояснил суд низшей инстанции: «Каждый корпоративный ответчик таким образом давал гарантию, что он выполнит свою сделку или будет вести себя хорошо, как выразился один из лицензиатов».^[10]

Каждый корпоративный ответчик обещал сделать три вещи:

(1) Он не будет продавать какие-либо «секунданты» или «четверки» (товары низкого качества, такие как ванны с дефектным эмалевым покрытием).

(2) «Он не будет продавать товары любому спекулянту, который не подписал бы соглашение о перепродаже спекулянта, которое будет описано сейчас».

(3) «Он никому не будет продавать какую-либо посуду по более низкой цене или на более привлекательных условиях, чем те, которые указаны в соглашении или в прилагаемом к нему графике. В этом графике указаны стандартные цены для каждого предмета посуды и для каждого размера, форма и качество этой статьи ".^[11]

«Соглашения о перепродаже джобберов», которые должен был подписать каждый уполномоченный джоббер, предусматривали:

(1) «Он не мог покупать никаких товаров ни у кого, кроме корпоративных ответчиков».

(2) «Он не мог продавать изделия кому-либо по более низкой цене или на более привлекательных условиях, чем те, которые указаны в прейскурантах перепродажи».^[11]

Каждый маклер, как и каждый производитель, должен был «внести залог» - «дать денежную гарантию того, что он выполнит свою сделку». Существовала система скидок, аналогичная той, что применялась для производителей: «Если он не снижал цены и не покупал товары у кого-либо, кроме корпоративных ответчиков, в конце календарного года он имел право на получение скидки в размере 5 процентов. от суммы, уплаченной им в течение года ". Эти соглашения подписали около 400 джобберов. Они составляли более четырех пятых всех джобберов страны. Было подсчитано, что годовой объем продаж лицензированным джобберам составил более 8 миллионов долларов, так что их годовые скидки составляли более 40 000 долларов, которые они получали бы только в том случае, если бы выполняли соглашения. «Более того, в соглашениях спекулянтам прямо говорилось, что, если они снизят цены или купят товары у кого-либо, кроме корпоративных ответчиков, никто из последних не будет продавать их снова».^[12] «[T] он производители почти четырех пятых посуды и более четырех из каждых пяти дилеров, участвующих в этом объединении».^[13]

Правительство возбудило уголовный иск в Детройте и гражданский иск в Балтиморе. После того, как по делу Детройта были признаны присяжные, правительство отложило рассмотрение уголовного дела до окончательного разрешения гражданского иска.

Гражданский иск

Гражданское дело было рассмотрено в окружном суде с тремя судьями, который вынес решение в пользу правительства 2-1. Окружной суд заявил, что в деле затрагиваются два важных вопроса:

(1) Может ли такая комбинация, которая была предпринята и в значительной степени осуществлена, нарушить закон Шермана, если бы патенты на автоматические земснаряды не сыграли в ней никакой роли?

(2) Если да, то делает ли роль этих патентов законной то, что в противном случае было бы запрещено?^[14]

Подсудимые утверждали, что «глаза, озаренные светом разума, будут видеть, что то, что делали подсудимые, было с точки зрения общественных интересов добром, а не злом». До образования Треста ванн: «спекулянты мало получали прибыль от посуды»; "товар приобретал дурную репутацию" за все секунды на рынке; «общественность выиграла от того, что было сделано»; общественность «страдает от жадности производителя, торговца или водопроводчика, или двух или всех из них», когда они продают бракованную посуду, выдавая себя за хорошую посуду, но публика «не будет в опасности от этой жадности, когда нет один из них может больше зарабатывать деньги, продавая ему плохой товар по цене хорошего ». В общественных интересах согласиться запретить продажу секундантов, поскольку «человеческая природа такова, что никакая другая эффективная защита не может быть предоставлена». С другой стороны, «если можно будет заключить сделку, имеющую юридическую силу, о том, что никакие товары не будут продаваться по цене ниже определенной фиксированной, которая будет приносить разумную прибыль от первоклассного товара, то на рабочих и сантехников можно рассчитывать, что они не будут платить эту цену. за некачественный товар ". Ответчики указали на то, что произошло в 1911 году, когда судебный иск вынудил «приостановить действие положений соглашения о фиксировании цен». В результате «рынок сразу наводнили некачественной посудой». Они утверждают: большая часть этого поступила от некоторых корпоративных ответчиков. Для публики может быть лучше заплатить более высокую цену за лучшую посуду. Большинство людей считает, что в конце концов это обычно дешевле ".^[15]

Суд сказал, что эти аргументы не могут разрешить дело, потому что остаются два вопроса:

(1) «Разрешает ли закон устанавливать дополнительную цену, которую должна платить общественность, с помощью комбинации дилеров, даже если последние делают это, потому что они не могут никаким другим способом удержать часть своего числа от продажи плохого товара за хороший?"

(2) «Привел ли человеческий опыт к убеждению, что разрешение всем производителям и торговцам товарами общего пользования объединяться для установления цен и условий, ниже которых эти товары не могут быть проданы, в конечном итоге приведет к улучшению качество товара? "^[16]

Правительство ответило, что «любое соглашение об установлении цен и принуждении или подкупе производителей или дилеров поддерживать их является незаконным». Суд сказал:

Эти противоположные утверждения поднимают важные и чрезвычайно трудные вопросы. Чтобы ответить на них мудро, может потребоваться обратиться к самым корням наших представлений о том, каким должно быть отношение государства к промышленной жизни его людей.

Но Верховный суд постановил, что «чистое ценовое соглашение всегда незаконно» и что «здесь неоспоримо». Итак, чтобы ответить на первый вопрос, нарушали бы соглашения Закон Шермана, «если бы в них не участвовали патенты на земснаряды», в соглашениях устанавливаются цены, а это нарушает Закон Шермана. "В таком случае они не могут быть исключены из категории незаконных по общим соображениям относительно их целесообразности или нецелесообразности, или мудрости или недостатка мудрости закона, запрещающего их создание.^[17]

Затем суд перешел ко второму вопросу - изменили ли дело патенты. Суд постановил, что патентообладатель «не может использовать свои патентные права для ограничения торговли незапатентованными ваннами». В таких случаях как Чехол на пуговицу, патентные привязки были признаны законными. Но в данном случае вопрос не в этом. «Это было бы представлено в этом случае, если бы Уэйман заключил сделку с корпоративными [192] ответчиками, чтобы они купили у него весь эмалевый порошок». Эта линия прецедентного права не применяется к установлению цен на основе инструментов для производства незапатентованного продукта: «Владение патентом на инструмент, с помощью которого можно более дешево производить старые, хорошо известные и непатентованные предметы общего пользования, не дает право объединить производителей и продавцов непатентованных изделий в соглашении, чтобы общественность платила за это больше .. "^[18]

Таким образом, окружной суд постановил, что Уэйман и корпоративные ответчики заключили «соглашения или лицензии, направленные на установление цены на незапатентованную продукцию и монополизацию торговли ею» в нарушение §§ 1 и 2 Закона Шермана.^[9]

Постановление Верховного Суда

Судья Джозеф Маккенна высказал мнение суда

справедливость Джозеф МакКенна вынес единогласное мнение суда.

Верховный суд вынес решение по несколько иным основаниям, нежели окружной суд. Он не полагался на то, что патенты покрывают только инструмент, используемый для изготовления незапатентованного изделия, но отбирает патенты, как если бы они касались проданного изделия. Первоначально Суд отклонил утверждения правительства, «что патент Арротта был всего лишь предлогом, и что соглашения были оформлены в виде лицензий на него, чтобы сразу же совершать и смягчать уклонения от закона». Скорее суд предположил, arguendo, что факты по этому поводу соответствуют утверждениям подсудимых, и «мы будем рассматривать дело с точки зрения подсудимых на ситуацию». Ответчики утверждали, что Standard Sanitary:

Доминирующий (он произвел 50% товаров) и единственный честный производитель, указывающий другим производителям на бесполезность своей продукции, у них нет патента Arrott; также нечестность своей продукции, они выставляют «секундантов», неполноценность которых «заметна только экспертам», тем самым обманывая публику, «дискредитируя посуду и деморализуя рынок и бизнес». Чтобы предотвратить эти пагубные последствия, утверждается, что Стандарт был готов отказаться от преимуществ, которые давало ему владение патентом Arrott, и передать их другим производителям. Но на условиях. «Прежде всего» должно было быть согласовано, что никакие «секунды» не должны продаваться. Во-вторых, необходимо согласовать стандартную цену, с тем чтобы отныне соперничество происходило «в качестве посуды, произведенной по единой цене, или в любом другом дополнительном стимуле для покупателя», который не «влиял бы на качество. посуда ".^[19]

Суд сказал, что даже с учетом этого картина, которую нарисовали ответчики, была неполной:

Какое отношение имеет установление цены на посуду к производству «секунд»? Если бы изделия были доведены до совершенства, их цена в качестве компенсации за них и за счет неограниченной конкуренции изменилась бы сама собой. Сказать иначе - значит пренебречь примерами из торгового и промышленного мира. Комбинация производителей также не была необходима для совершенствования производства и конкуренции за его качество. . . . Но, допуская, что во всех статьях было положение или гарантия от производства "секундантов", из того, что мы сказали выше, кажется, что все существенное благо, которое, как утверждается, было предметом соглашений, могло быть достигается простой продажей права на использование патента Арротта с уступкой ему приписываемого ему доминирующего эффекта.^[20]

Суд указал на запрет на продажу маклерам, которые не присоединились к объединению, запрет на покупку маклеров у нелицензированных производителей и роялти со скидкой 80%, которая аннулируется, если лицензиат снижает цены или имеет дело с несанкционированным маклером (" не неправильно названный в аргументе «денежный залог»).^[21] Результатом этих договоренностей было следующее: «Таким образом, торговля практически контролировалась от производителя к потребителю, и эффективность схемы была установлена ​​благодаря сотрудничеству 85% производителей, и их верность ей была обеспечена не только торговыми преимуществами, но практически денежным штрафом - залогом наличными. Суд пришел к выводу: «Таким образом, соглашения явно выходят за рамки того, что было необходимо для защиты использования патента или монополии, налагаемой на него законом. Они достигли цели и достигли ограничения торговли, осужденного законом Шермана».^[22]

Ответчики утверждали, что их поведение было допустимо в соответствии с Е. Бемент и сыновья против Нэшнл Харроу Ко.^[23] и Генри против А.Б. Дик Ко.^[24] Суд отклонил сравнение. В нем говорилось, что этот случай был похож на другие комбинации производителей и дилеров, которые устанавливали цены. «Дополнительный элемент патента в деле at bar не может гарантировать иммунитет от аналогичного осуждения» в соответствии с антимонопольным законодательством:

И это мы говорим, не вдаваясь в рассмотрение различия прав, за которые борется государство, между запатентованным изделием и запатентованным инструментом, используемым при изготовлении незапатентованного изделия. Права, предоставляемые патентами, действительно очень определенные и обширные, но они не дают больше, чем другие права, универсальную лицензию против положительных запретов. Закон Шермана - это ограничение прав - прав, которые могут быть доведены до пагубных последствий и, следовательно, ограничены. . . . Их нельзя избежать и по добрым мотивам. Закон сам по себе является мерой правильного и неправильного, того, что он разрешает или запрещает, и приговор судов не может быть противопоставлен ему в предполагаемом согласовании его политики с добрыми намерениями сторон, и, возможно, некоторых хороших результатов.^[25]

Последующие события

Уголовное дело

Правительство возбудило параллельное уголовное дело против тех же обвиняемых в Восточном округе Мичигана (Детройт).^[26] Это дело рассматривалось после гражданского дела в Мэриленде и за несколько месяцев до решения Верховного суда по этому делу, и в результате были признаны присяжные. Генеральный прокурор США Викершем отложил новое уголовное дело до тех пор, пока Верховный суд не вынесет решение по гражданскому делу. Объявление решения Верховного суда 18 ноября 1912 года открыло путь для повторного судебного разбирательства.^[27]

При повторном рассмотрении дела подсудимые были признаны виновными.^[28] Окружной суд наложил штрафы в размере от 1 до 10 000 долларов, но отклонил аргумент генерального прокурора о том, что трое из обвиняемых должны отбыть тюремный срок. Standard Sanitary получил самый высокий штраф в размере 10 000 долларов. Изобретатель Аррнотт получил штраф в размере 1 доллара.^[29]

Комментарий

Эдвин Гросвенор, которые преследовали Ванна Trust дело правительства, указанное в статье 1917 г. Columbia Law Review что Суд не решил доводить дело, как он мог бы, к тому узкому пункту, который утверждал правительство, - что ограничения основывались на запатентованном инструменте, используемом для изготовления запатентованных изделий, а не на патенте на изделия, и следовательно, дело не касалось ограничения на патент. Он подчеркнул, что «Суд, формулируя изложение принципов, на которых было основано решение, прямо отказался основывать решение на этом узком основании, но поставил его на общий принцип, согласно которому права, предоставляемые патентами, хотя и обширны, не дать универсальную лицензию против позитивных запретов ». Следовательно, это дело стало более важным как прецедент: "Это решение стало ведущим делом по вопросу о взаимосвязи патентного права и закона Шермана друг с другом. Оно пять раз цитировалось Верховным судом и повлияло на решение по меньшей мере восемнадцати дел, о которых было сообщено в нижестоящие федеральные суды.^[30]

Гросвенф также кратко прокомментировал экономические последствия этого дела в выпуске журнала 1913 г. Помощник студента-юриста, публикация в Детройте:

Комбинация приступила к работе в июне 1910 года. Жалобы сразу же хлынули в Министерство юстиции. Генеральный прокурор начал судебное разбирательство в июле 1910 года. С тех пор, как объединение было разбито, цены на продукцию упали с 25 до 40 процентов, однако сегодня почти все производители, занятые в бизнесе, работают сверхурочно, и все они зарабатывание денег по заниженным ценам, преобладающим в этот период конкуренции.^[31]

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

внешняя ссылка

• Текст Standard Sanitary Mfg. Co. против Соединенных Штатов, 226 НАС. 20 (1912 г.) можно получить по адресу:  Корнелл  Слушатель суда  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса