WikiDer > Стауб против больницы Проктора
| Стауб против больницы Проктора | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 2 ноября 2010 г. Решено 1 марта 2011 г. | |
| Полное название дела | Винсент Э. Стауб, истец против больницы Проктор |
| Номер досье | 09-400 |
| Цитаты | 562 НАС. 411 (более) 131 S. Ct. 1186; 179 Вел. 2d 144; 79 U.S.L.W. 4126 |
| История болезни | |
| Прежний | жюри найдено для истца (PEOCC 2007) перевернутый (7-й Cir. 2009) сертификат предоставляется, 562 НАС. 441 (2010). |
| Держа | |
| Работодатель может быть привлечен к ответственности за дискриминацию при приеме на работу, основанную на дискриминационной враждебности сотрудника, который повлиял, но не принял окончательное решение о приеме на работу. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Скалия, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Алито, Сотомайор |
| Совпадение | Алито, Томас (в суде) |
| Каган не принимал участия в рассмотрении и решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Закон о трудоустройстве и повторном трудоустройстве военнослужащих силовых структур | |
Стауб против больницы Проктора, 562 U.S. 411 (2011), было решением Верховный суд США, в котором Суд постановил, что работодатели по-прежнему несут ответственность в соответствии с Закон о трудоустройстве и повторном трудоустройстве военнослужащих силовых структур если они увольняют сотрудника по рекомендации подчиненного, который действует из враждебности по отношению к военным обязанностям сотрудника, даже если увольняющий работодатель сам не знает или не придерживается этих дискриминационных взглядов.
Фон
Законодательные положения
В Закон о трудоустройстве и повторном трудоустройстве военнослужащих силовых структур (USERRA) прошел мимо Конгресс в 1994 году, чтобы гарантировать военным резервистам возвращение к их гражданской работе после их развертывания. Закон также предлагает защиту от увольнения или других репрессалий против нынешних и бывших военнослужащих из-за их военных обязательств.[1] USERRA, в частности, заявляет, что:
Лицо, которое является членом, претендует на членство, выполняет, выполняло, подает заявку на выполнение или имеет обязательство выполнять службу в военной форме, не может быть отказано в первоначальной занятости, повторном трудоустройстве, сохранении на работе, продвижении по службе, или какие-либо льготы при приеме на работу у работодателя на основании этого членства, заявки на членство, выполнения услуги, заявки на услугу или обязательства.[2]
Судопроизводство низшей инстанции
Дело возникло, когда Винсент Стауб, истец, был уволен с работы в качестве техника-радиолога в больнице Проктор в Иллинойсе в апреле 2004 года. Стауб был членом Армейский резерв и периодически вынужден был брать отпуск для обучения. По словам Стауба, Дженис Мулалли и Майкл Коренчук, два начальника Стауба, были открыто враждебны по отношению к нему и принижали его военные обязанности.[3] В 2004 году Коренчук сообщил вице-президенту больницы по персоналу Линде Бак, что Стауб нарушил правило оставаться в больнице, не посещая пациентов, несмотря на то, что Стауб просто посетил кафетерий больницы, а Стауб оставил записку. за то, что его руководители объяснили его отсутствие после того, как он не смог связаться с ними напрямую.[4]
Штауб был уволен с работы за предполагаемое нарушение незначительного нарушения. Он подал в суд на больницу, утверждая, что жалоба на него была фикцией и что настоящая причина его увольнения была вызвана ненавистью к военным, продемонстрированной его руководителями. Присяжные встали на сторону Штауба и присудили ему компенсацию, но больница обжаловала это решение. Седьмой округ отменил решение жюри и вынес решение в пользу больницы. Штауб подал апелляцию и был удовлетворен Certiorari Верховным судом.
Решение Верховного суда
Верховный суд отменил решение, принятое Седьмым округом, единогласным голосованием 8: 0 1 марта 2011 г. Елена Каган самоотвод. По мнению Суда, написано судьей Антонин СкалиаСуд высказал мнение, что «поскольку руководитель является агентом работодателя, когда он вызывает неблагоприятные действия по найму, работодатель вызывает их; и когда дискриминация является мотивирующим фактором в его действиях, она является« мотивирующим фактором в действиях работодателя. . '”[5] Следовательно, если предвзятый руководитель пытается уволить сотрудника, и этот сотрудник фактически уволен в результате, то уволенный сотрудник может подать в суд на работодателя за дискриминация при приеме на работу, «даже если предвзятый надзорный орган не принимает окончательное решение и даже если лицо, принимающее окончательное решение, является беспристрастным».[6]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ «Обзор Закона о трудоустройстве и повторном трудоустройстве в силовых структурах». Military.com. Получено 22 марта 2018.
- ^ "38 Кодекса США § 4311 - Дискриминация лиц, служащих в силовых структурах, и репрессалии запрещены". Институт правовой информации. Получено 22 марта 2018.
- ^ Кейн, Энн Э. (24 марта 2011 г.). «Соединенные Штаты: как избежать заявлений о дискриминации« кошачьей лапы »- как подчиненное предубеждение может испортить недискриминационное решение о приеме на работу». www.mondaq.com. Получено 22 марта 2018.
- ^ Марковиц, Эрик (4 ноября 2010 г.). «Дело о дискриминации сотрудников дошло до Верховного суда». Inc. Получено 4 ноября 2010.
- ^ Скалия, Антонин (1 марта 2011 г.). "Staub v. Proctor Hosp., 562 U.S. 411". Верховный суд США. Получено 22 марта 2018.
- ^ "Стауб против больницы Проктора". SCOTUSблог. Получено 22 марта 2018.
внешняя ссылка
- Текст Стауб против больницы Проктора, 562 НАС. 441 (2011) доступен по адресу: Justia Ойез (аудио устного выступления)