WikiDer > Стейнберг против Columbia Pictures Industries, Inc.

Steinberg v. Columbia Pictures Industries, Inc.
Стейнберг против Columbia Pictures Industries, Inc.
USDCSDNY.png
СудОкружной суд США Южного округа Нью-Йорка
Полное название делаСаул Стейнберг против Columbia Pictures Industries, Inc. и др.
Решил24 июня 1987 г.
Номер дела84 Civ. 9208; 87 Civ. 1750 г.
Цитирование (и)663 F. Supp. 706
Членство в суде
Судья (а) сидитЛуи Л. Стэнтон

Стейнберг против Columbia Pictures Industries, Inc., 663 F. Supp. 706 (S.D.N.Y. 1987) было федеральным делом, в котором художник Саул Стейнберг подал в суд на различные стороны, связанные с производством и продвижением 1984 фильм Москва на Гудзоне, утверждая, что рекламный плакат фильма нарушил его Авторские права на обложке журнала, Вид на мир с 9-й авеню, он создал для Житель Нью-Йорка.

Процедурная поза

Дело слушалось в Южном округе г. Нью-Йорк перед судьей Луи Л. Стентоном. Ответчики, в том числе Columbia Pictures Industries, Inc., RCA Corporationи несколько крупных газет отрицали утверждения Стейнберга о нарушении авторских прав и утверждали, что (1) добросовестное использование пародия, (2) эстоппель, и (3) лаги. Обе стороны ходатайствовали об упрощенном судопроизводстве.

Исход

Суд удовлетворил суммарное решение Стейнбергу по вопросу о нарушении авторских прав, обнаружив, что ответчики не смогли доказать свою защиту.

Два изображения

В Вид на мир с 9-й авеню крышка
Постер фильма для Москва на Гудзоне

Предметом спора стал рисунок Штейнберга, известный как Вид на мир с 9-й авеню или же Взгляд ограниченного Нью-Йорка на мир. Рисунок, появившийся на обложке номера журнала от 29 марта 1976 г. Житель Нью-Йорка, изображает четыре городских квартала Манхэттен в деталях, с остальной частью Соединенные Штаты а на заднем плане рассеянно вырисовывался мир. Горизонт отмечен красной линией, а тонкая голубая окраска вверху обозначает небо. Вверху - название журнала характерным шрифтом.

Житель Нью-Йорка зарегистрировал изображение с Бюро авторских прав США и передал авторские права Steinberg. Примерно через три месяца журнал заключил договор о печати и продаже постеров с изображением.

В Москва на Гудзоне Постер с участием главного актера фильма Робин Уильямс и два его коллеги в нижней части кадра, с очень подробным изображением четырех городских кварталов Манхэттена позади них. На заднем плане - синяя полоса, представляющая Атлантический океан, три ориентира, обозначающие города в Европе, и набор зданий русского вида с надписью "Москва". Опять же, горизонт отмечен красной линией, а небо - тонкой синей окраской. Вверху находится название фильма тем же шрифтом, что и Житель Нью-Йорка. Изображение плаката было опубликовано в качестве рекламы во многих газетах по всей стране.

Вопрос копирования

Суд устанавливает следующее правило нарушения авторских прав: «Чтобы добиться успеха в деле о нарушении авторских прав, истец должен доказать, что ответчик владеет авторскими правами и копированием». Поскольку не было споров о том, владеет ли Стейнберг действительными авторскими правами на свое изображение, единственный вопрос, который нужно было решить, заключался в том, копировали ли ответчики изображение при создании плаката к фильму. Чтобы определить, скопировали ли обвиняемые изображение, суд обратился к косвенным доказательствам доступа и существенное сходство между двумя произведениями. Суд нашел достаточно доказательств доступа ответчиков к работе, защищенной авторским правом; действительно, обвиняемые признали на суде, что они использовали плакат Стейнберга как источник вдохновения для своего собственного. Что касается вопроса о «существенном сходстве» между двумя работами, суд спросил, «признает ли рядовой наблюдатель предполагаемую копию как присвоенную из произведения, защищенного авторским правом».

Хотя он признал, что идея нарисовать карту мира «с эгоцентрически близорукой точки зрения» не может быть защищена авторским правом, суд, тем не менее, постановил, что ответчики вышли далеко за рамки простого копирования идеи плаката Штейнберга и фактически скопировали ее выражение. В качестве примеров суд привел угол, расположение и детали четырех изображенных городских кварталов; использование цвета на горизонте и небе; отличительные буквы, используемые как для названий мест, так и для заголовка вверху; и общее стилистическое впечатление от двух работ. Суд отклонил довод о том, что какое-либо сходство между произведениями связано с неохраняемым scènes à faire, или стандартные темы, общие для любого изображения Нью-Йорк.

Защиты

Суд постановил, что Москва на Гудзоне плакат не был пародия потому что это не было предназначено высмеивать сам образ Стейнберга, но просто высмеивал ту же концепцию узкого нью-йоркца, которую пародировали работы Стейнберга. Поскольку произведение, защищенное авторским правом, не являлось объектом пародии, присвоение изображения не было добросовестное использование.

Подсудимые также утверждали, что Стейнберг был прекращен от защиты своих авторских прав на том основании, что в течение восьми лет он не предпринимал никаких действий, чтобы помешать другим подделывать его плакаты и адаптировать его идею к другим местам, и не действовал в ответ на газетные объявления, рекламирующие фильм. Суд отклонил этот аргумент, постановив, что ответчики не доказали ни один из элементов эстоппеля: (1) фактическое представление; (2) разумная уверенность в этом; и (3) причинение вреда или ущерба в результате отказа стороной, делающей заявление. Хотя ответчики утверждали, что Стейнберг продемонстрировал свое согласие с использованием ими его изображения на плакате фильма, не жаловавшись на рекламу в газете, судья отклонил эту аргументацию и отметил, что ответчики продолжали использовать рекламные объявления, нарушающие авторские права, даже после того, как стало известно о возражениях Стейнберга. Кроме того, между сторонами не существовало отношений, которые могли бы привести к эстоппелю.

Наконец, ответчики потребовали утвердительная защита из лаги, утверждая, что Стейнберг ждал более шести месяцев, чтобы подать жалобу в Columbia Pictures на предполагаемое нарушение, чтобы увеличить размер своей компенсации в возможном судебном процессе. Суд отклонил это обвинение на том основании, что Стейнберг зарегистрировал свою жалобу среди ответчиков в течение нескольких недель после начала их рекламной кампании, и что шестимесячная задержка между публикацией работы, предположительно нарушающей авторские права, и возбуждением иска не была достаточной для установления факта. претензия лач.

Тест на нарушение авторских прав

Суд устанавливает проверку на нарушение авторских прав как копирование объекта, на который распространяется действующее авторское право, без упоминания о ненадлежащем присвоении защищаемых элементов. Это в отличие от 2-й контурпредварительное мнение в Николс против Universal Pictures Corp., 45 F.2d 119 (1930), это нарушение происходит только при копировании и ненадлежащем присвоении. Суд Николса постановил, что присвоение не было ненадлежащим, когда предполагаемый нарушитель скопировал только незащищенные элементы оригинальной работы. Несмотря на то, что для определения того, произошло ли копирование, уместно рассматривать как защищаемые, так и незащищенные элементы произведения, при определении неправомерного присвоения имеют значение только защищаемые элементы. Суд Стейнберга не предпринял попыток разделить защищаемые и незащищенные элементы рисунка Стейнберга.

внешняя ссылка