WikiDer > Стерн против Маршалла

Stern v. Marshall
Стерн против Маршалла
Печать Верховного суда США
Аргументирован 18 января 2011 г.
Решено 23 июня 2011 г.
Полное название делаГовард К. Стерн, управляющий поместьем Викки Линн Маршалл, истец против Элейн Т. Маршалл, управляющий поместья Э. Пирса Маршалла
Номер досье10-179
Цитаты564 НАС. 462 (более)
131 S. Ct. 2594; 180 Вел. 2d 475; 2011 США ЛЕКСИС 4791; 79 U.S.L.W. 4564; Bankr. L. Rep. (CCH) 82 032; 65 Collier Bankr. Cas. 2d (МБ) 827; 55 Bankr. Ct. 1 декабря; 22 Fla. L. Weekly Fed. С 1232
История болезни
ПрежнийМаршалл против Маршалла (дело Маршалла) 253 Б. 550 (Bankr. CD. Cal. 2001); подтверждено частично, освобождено и возвращено, 264 B.R. 609 (CD. Cal. 2000); 275 Б. 5 (C.D. Cal.2002); перевернут и возвращен с инструкциями 600 F.3d 1037 (9-й Cir. 2010); сертификат предоставляется, 131 С. Ct. 2594 (2011)
Держа
Суду США по делам о банкротстве не хватало конституционных полномочий для вынесения окончательного решения по встречным искам в соответствии с законодательством штата, которые не были разрешены в процессе вынесения решения по доказательству требования кредитора, даже несмотря на то, что им предоставлены законодательные полномочия согласно 28 Свода законов США. §157 (b) 2 (C).Девятый окружной апелляционный суд подтверждено.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер · Самуэль Алито
Соня Сотомайор · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Скалия, Кеннеди, Томас, Алито
СовпадениеСкалия
НесогласиеБрейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган
Применяемые законы
28 U.S.C. § 1331, 28 U.S.C. § 1334, 28 U.S.C. § 157

Стерн против Маршалла, 564 U.S. 462 (2011), была Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что суд по делам о банкротстве, как не статья III суд (т.е. суды без полной судебная независимость) не имел конституционных полномочий Статья III Конституции Соединенных Штатов вынести окончательное решение по встречному иску в соответствии с законом штата, которое не было разрешено в процессе вынесения решения по доказательству требования кредитора, даже если Конгресс намеревался предоставить такие установленные законом полномочия в соответствии с 28 U.S.C. § 157 (b) 2 (C). Дело вызвало необычный интерес, потому что проситель был имением бывшего Playboy товарищ по играм и знаменитости Анна Николь Смит (официальное имя - Вики Линн Маршалл). Смит умерла в 2007 году, задолго до того, как суд окончательно вынес решение по делу, которое ее имущество было проиграно.

Фон

Девушка Playboy и знаменитость Анна Николь Смит вышла замуж за богатого 89-летнего нефтяного магната Дж. Говард Маршалл II, и он умер 14 месяцев спустя. Когда выяснилось, что ее исключили из его состояния, она подала иск в суд по наследству штата Техас, что вызвало долгую и ожесточенную серию судебных разбирательств между ней и сыном Маршалла. Э. Пирс Маршалл. В какой-то момент федеральный окружной суд постановил, что Смит задолжали 88 миллионов долларов из имущества, в то время как суд штата постановил, что ей не причиталось такой значительной суммы. Верховный суд США постановил, что федеральный окружной суд обладает юрисдикцией выносить решение по арбитражному решению в Маршалл против Маршалла (2006).

Дело было отправлено обратно в 9-й окружной апелляционный суд решить другие оставшиеся вопросы. 19 марта 2010 г. та же коллегия из трех судей вынесла решение в пользу Э. Пирс Маршалл постановив, что суд по делам о банкротстве не имел полномочий выносить решение по делу, и, поскольку федеральный окружной суд Калифорнии не должен был рассматривать дела, ранее решенные в суде по наследственным делам штата Техас, решение по делу Смита в размере 88 миллионов долларов было недействительным.[1][2] После решения 9-го округа юристы поместья Анны Николь Смит потребовали, чтобы апелляция была рассмотрена перед всем округом. Однако 5 мая 2010 г. в этой просьбе было отказано.[3] 28 сентября 2010 года Верховный суд США снова согласился рассмотреть дело.[4]

Статья III, § 1 Конституции наделяет «судебной властью Соединенных Штатов» пожизненными судьями, которые назначаются президентом и утверждаются Сенатом. Судьи по делам о банкротстве, не предусмотренные статьей III, не могут осуществлять общую судебную власть Соединенных Штатов и, следовательно, не могут окончательно разрешать разногласия, выходящие за рамки основных полномочий по банкротству, предусмотренных статьей I, на которые Конгресс опирался при создании существующей системы юрисдикции по делам о банкротстве. В Северный Пайплайн Ко. Против Марафон Пайп Лайн Ко., 458 U.S. 50 (1982), раздробленная группа Суда постановила, что суды по делам о банкротстве по статье I не могут в соответствии с конституцией рассматривать дело о нарушении закона штата в отношении иска, если истцом является должник. Главный вопрос, представленный в Стерн против Маршалла заключается в том, может ли суд по делам о банкротстве конституционно вынести окончательное решение по неосновному деликтному иску, заявленному как обязательный встречный иск к жалобе кредитора о необращаемости и доказательству требования к должнику.[5] Когда дело было передано в апелляционный суд 9-го округа, он признал решение районного суда недействительным на основании исключения, поскольку решение суда по делам о банкротстве было несущественным.

В Администрация Обамы и Исполнительный офис Доверительного управляющего США, который хотел расширить юрисдикция по банкротству в вопросах государственного права поручил Генеральный солиситор США представить записку на сторону петиционера.

Представленные вопросы

  1. Противоречит ли заключение Девятого округа, в соответствии с которым §157 (b) (2) (C) излишек в свете §157 (b) (2) (B), намерению Конгресса принять §157 (b) (2) ( C).
  2. Может ли Конгресс в соответствии со статьями I и III конституционно разрешить основную юрисдикцию в отношении обязательных встречных требований должников к доказательствам требований.
  3. Неправильно ли применен девятый контур Марафон и Katchen и противоречил пост-Марафон прецедент, создавая разделение схемы в процессе, постановив, что Конгресс не может конституционно разрешить судьям по делам о банкротстве, не предусмотренных статьей III, выносить окончательные решения по всем обязательным встречным искам к доказательствам требований.

Заключение суда

23 июня 2011 года Верховный суд США вынес свое заключение по делу (теперь Стерн против Маршалла, нет. 10-179). Большинство членов Суда, заседающих в Конгрессе, не может по конституции разрешить судьям по делам о банкротстве, не предусмотренных статьей III, выносить окончательное решение по встречным искам штата, которые не были урегулированы в процессе вынесения решения по доказательству требования кредитора. Четыре судьи, выразившие несогласие, придерживались мнения, что такие широкие полномочия необходимы для реализации законодательного намерения и полномочий в соответствии со статьей I, а также озабочены снижением эффективности судов по делам о банкротстве.

Это решение фактически положило конец делу и оставило в силе решение о том, что имущество Смит не имело права на получение ранее присужденных ей денег.

Длительность судебного разбирательства заставила главного судью сравнить его с печально известным вымышленным судебным процессом. Джарндис против Джарндис в Чарльз Диккенсроман Мрачный дом, который длился более века и не принес партиям ничего, кроме разорения.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "Второе заключение по делу о предварительном заключении по делу Маршалл против Маршалла 9-го округа" (PDF). 2010-03-19. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  2. ^ In re Marshall, 600 F.3d 1037 (9 округа 2010 г.).
  3. ^ «Суд не будет пересматривать решение Анны Николь Смит». Boston.com. 2010-05-06. Получено 2010-08-11.
  4. ^ "Главный суд США рассмотрит дело об удаче Анны Николь Смит". Новости WNCF-TV. AFP. 2010-09-28. Архивировано из оригинал на 2011-07-17. Получено 2010-09-29.
  5. ^ "Решение Верховного суда по делу Стерн против Маршалла". Lexis. 2011-07-18.

внешняя ссылка