WikiDer > Стивен Левитт

Steven Levitt
Стивен Левитт
Стивен Левитт, 2012.jpg
Стивен Левитт в 2012 году
Родился (1967-05-29) 29 мая 1967 г. (возраст 53 года)
Жители Нового Орлеана, Луизиана, США
НациональностьАмериканец
УчреждениеЧикагский университет
ПолеСоциальная экономика
Прикладная микроэкономика
Школа или
традиция		Чикагская школа экономики
Альма-матерГарвардский университет (AB)
Массачусетский Институт Технологий (кандидат наук)
Докторская
советник		Джеймс М. Потерба[1]
Докторская
ученики		Брайан Джейкоб
ВлиянияГэри Беккер
Джеймс Хекман
Роберт Нозик
ВзносыFreakonomics, SuperFreakonomics
НаградыМедаль Джона Бейтса Кларка (2003)
Информация в ИДЕИ / RePEc

Стивен Дэвид Левитт (родился 29 мая 1967 г.) - американец экономист и соавтор самой продаваемой книги Freakonomics и его сиквелы (вместе с Стивен Дж. Дубнер). Левитт стал победителем 2003 года. Медаль Джона Бейтса Кларка за его работу в области преступности, и в настоящее время является почетным профессором экономики Уильяма Б. Огдена Чикагский университет а также директор факультета и соучредитель Центра радикальных инноваций для социальных изменений при Чикагском университете.[2] Он был соредактором Журнал политической экономии опубликовано Издательство Чикагского университета до декабря 2007 г. В 2009 г. Левитт стал соучредителем Группа ТГГ, консалтинговая компания по вопросам бизнеса и благотворительности.[3] Он был выбран одним из Время журнал «100 человек, которые формируют наш мир» в 2006 году.[4] Опрос профессоров экономики 2011 года назвал Левитта четвертым любимым экономистом в возрасте до 60 лет после Пол Кругман, Грег Мэнкью и Дарон Аджемоглу.[5]

Карьера

Левитт родился в семье Еврейский семья[6] в 1967 г. и посетил Академия Святого Павла и Саммит школа в Сент-Пол, Миннесота. Он окончил Гарвардский университет в 1989 году с его AB в экономика с отличием, а затем работал консультантом в Corporate Decisions, Inc. (CDI) в Бостоне, консультируя компании из списка Fortune 500. Он получил свой кандидат наук в экономике из Массачусетский технологический институт в 1994 году. В настоящее время он является почетным профессором Уильяма Б. Огдена и директором Центр Беккера по теории цен[7] на Чикагский университет. В 2003 году он выиграл Медаль Джона Бейтса Кларкаприсуждается каждые два года Американская экономическая ассоциация самому многообещающему экономисту США в возрасте до 40 лет. В апреле 2005 года Левитт опубликовал свою первую книгу Freakonomics (в соавторстве с Стивен Дж. Дубнер), который стал Газета "Нью-Йорк Таймс бестселлер. Левитт и Дубнер также начали вести блог, посвященный Freakonomics.[8]

Работа

Его работы по различным экономика темы, в том числе преступление, политика и виды спорта, включает более 60 научных публикаций. Например, его Экономический анализ финансов банды, торгующей наркотиками (2000) анализирует рукописную «отчетность» преступной группировки и делает выводы о распределении доходов между членами банды. В его самой известной и противоречивой статье (Влияние легализованных абортов на преступность (2001), в соавторстве с Джон Донохью), он показывает, что легализация абортов в США в 1973 Примерно восемнадцатью годами позже последовало значительное сокращение преступности, а затем утверждается, что нежеланные дети совершают больше преступлений, чем разыскиваемые дети, и что легализация абортов привела к уменьшению количества нежелательных детей и, таким образом, к снижению преступности по мере того, как эти дети достигли возраста, в котором многие преступники начинают совершать преступления.

Преступность

Среди других статей, работа Левитта о преступности включает изучение влияния заключенных, найма полиции, наличия противоугонных устройств LoJack и правового статуса абортов на уровень преступности.

Влияние легализованного аборта на преступность

Основная статья: Легализованный аборт и последствия преступления

Возвращаясь к вопросу, впервые изученному эмпирически в 1960-х годах, Донохью и Левитт утверждал, что легализация абортов может составлять почти половину снижения преступности, наблюдавшегося в 1990-е годы. Эта статья вызвала много споров, на что Левитт сказал

Цифры, о которых мы говорим с точки зрения преступности, абсолютно тривиальны, если сравнить их с более широкими дебатами об абортах. С точки зрения защиты абортов на мир: если аборт - это убийство, то через аборты ежегодно совершается миллион убийств. И несколько тысяч убийств, которые, согласно нашему анализу, будут предотвращены, - это всего лишь ничто - они просто камешек в океане по сравнению с трагедией абортов. Итак, мое собственное мнение, когда мы проводили исследование, и оно не изменилось, таково: наше исследование не должно изменить чье-либо мнение о том, должен ли аборт быть легальным и легкодоступным или нет. Это действительно исследование о преступности, а не об абортах.[9]

В 2003 году Теодор Джойс утверждал, что легализованный аборт мало повлиял на уровень преступности, что противоречит результатам Донохью и Левитта («Снизили ли легализованные аборты преступность?» Журнал людских ресурсов, 2003, 38 (1), стр. 1–37). В 2004 году авторы опубликовали ответ:[10] в котором они утверждали, что аргумент Джойса ошибочен из-за систематическая ошибка пропущенной переменной.

В ноябре 2005 г. Федеральный резервный банк Бостона экономист Кристофер Фут[11] и его научный сотрудник Кристофер Гетц опубликовали рабочий документ,[12] в котором они утверждали, что результаты в статье Донохью и Левитта об абортах и ​​преступлениях были вызваны статистическими ошибками, допущенными авторами: отсутствием взаимодействия с государственным годом и использованием общего количества арестов вместо количества арестов для объяснения изменений в уровень убийств. Когда были внесены исправления, Фут и Гетц утверждали, что аборты на самом деле увеличивают количество насильственных преступлений, а не сокращают их, и не влияют на преступления против собственности. Они даже пришли к выводу, что большинство женщин, сделавших аборты в 1970-х годах, были средний класс белые скорее, чем низкий уровень дохода меньшинства, как заявил Левитт; Они заявили, что это произошло потому, что белые женщины из среднего класса имели финансовые возможности для аборта. Экономист в новостях об ошибках заметил, что «для человека, обладающего иконоборчеством и изобретательностью г-на Левитта, техническая некомпетентность является гораздо более серьезным обвинением, чем моральная низость. Быть политически некорректным - это одно, а быть просто неправильным - совсем другое».[13] В январе 2006 года Донохью и Левитт опубликовали ответ:[14] в котором они признали ошибки в своей исходной статье, но также указали, что исправление Фута и Гетца было ошибочным из-за смещение затухания. Авторы утверждали, что после внесения необходимых изменений для исправления исходных ошибок исправленная связь между абортом и преступностью стала более слабой, но все еще статистически значимой, вопреки утверждениям Фута и Гетца. Однако Фут и Гетц вскоре представили собственное опровержение и показали, что даже после анализа данных с использованием методов, рекомендованных Левиттом и Донохью, данные не показывают положительной корреляции между уровнем абортов и уровнем преступности.[12] Они указывают, однако, что это не обязательно опровергает тезис Левитта, и подчеркивают, что с такими беспорядочными и неполными данными, по всей вероятности, невозможно даже доказать или опровергнуть вывод Донохью и Левитта.

Население тюрем

Статья Левитта 1996 года об использовании заключенными переполненность тюрьмы судебный процесс для оценки того, что сокращение численности заключенных на одного человека связано с увеличением числа преступлений по Индексу I на пятнадцать в год (преступления Индекса I включают убийство, насильственное изнасилование, грабеж, нападение при отягчающих обстоятельствах, кражу со взломом, кражу, угон автомобиля и поджог).[15]

Наем полиции

В статье 1997 года о влиянии найма полиции на уровень преступности Левитт использовал время выборов мэра и губернатора в качестве ориентира. инструментальная переменная выявить причинное влияние полиции на преступность. Предыдущие исследования были безрезультатными из-за одновременности найма сотрудников полиции (когда уровень преступности растет, для борьбы с преступностью нанимается больше полиции). Было обнаружено, что результаты этой статьи являются результатом ошибки программирования. На это указывалось в комментарии Джастина МакКрари, опубликованном в Американский экономический обзор в 2002.[16] В ответе, опубликованном с комментарием МакКрари, Левитт признает ошибку, а затем предлагает альтернативные доказательства в поддержку своих первоначальных выводов.[17]

LoJack

Ayres и Levitt (1998) использовали новый набор данных о распространенности LoJack автомобильные противоугонные устройства для оценки социальных внешних факторов, связанных с их использованием. Они обнаруживают, что предельное социальное пособие LoJack в пятнадцать раз превышает предельные социальные издержки в районах с высоким уровнем преступности, но те, кто устанавливает LoJack, получают менее десяти процентов от общих социальных выплат.

Уголовный возраст

В другой статье 1998 года делается вывод, что несовершеннолетние преступники по крайней мере так же реагируют на уголовные санкции, как и взрослые. Резкое снижение преступности в зрелом возрасте свидетельствует о том, что сдерживание играет важную роль в принятии решения о совершении преступления.[18]

Финансы наркобанды

Левитт и Судхир Аллади Венкатеш (2000) проанализировали уникальный набор данных, в котором подробно описывается финансовая деятельность уличной банды, торгующей наркотиками. Они обнаружили, что заработная плата в банде была несколько выше, чем у законных рыночных альтернатив, но не компенсировала возросшие риски, связанные с продажей наркотиков. Они предположили, что перспектива высоких доходов в будущем является основной экономической мотивацией для участия в банде.

Связь между вождением в нетрезвом виде и аварийностью

Левитт и Портер (2001) обнаружили, что водители, у которых есть алкоголь в крови, в семь раз чаще вызывают аварию со смертельным исходом, чем трезвые водители (у тех, кто превышает установленный законом предел, вероятность возникновения аварии в 13 раз выше, чем у трезвых водителей). По их оценкам, внешность за милю, проеханную пьяным водителем, составляет не менее тридцати центов, что означает, что надлежащий штраф для компенсации этой стоимости составляет примерно 8000 долларов.

Обман в борьбе сумо и учителями в школах

Дагган и Левитт (2002) показали, как нелинейные схемы выплат создают стимулы для коррупции, и авторы использовали нелинейность, чтобы предоставить существенные статистические доказательства того, что мошенничество имеет место в Японии. борьба сумо. Брайан Джейкоб и Левитт (2003) разработали алгоритм для обнаружения учителей, которые обманывают своих учеников на стандартных тестах. Они обнаружили, что наблюдаемая частота мошенничества, по-видимому, сильно реагирует на относительно незначительные изменения в стимулах.

Политика

Работа Левитта о политике включает в себя статьи о влиянии расходов на избирательную кампанию, на теорема о среднем избирателеи о последствиях федеральных расходов.

В статье Левитта 1994 г. о расходах на избирательную кампанию используется уникальная стратегия идентификации для контроля качества каждого кандидата (что в предыдущей работе приводило к завышению истинного эффекта). В нем делается вывод о том, что расходы на избирательную кампанию имеют очень небольшое влияние на результаты выборов, независимо от того, кто их тратит. Что касается федеральных расходов и выборов, предыдущие эмпирические исследования не смогли установить, что члены Конгресса награждаются электоратом за то, что они приносят федеральные доллары в их округ, из-за смещения опущенных переменных. Левитт и Снайдер (1997) используют инструмент, позволяющий обойти эту проблему, и находят доказательства того, что федеральные расходы приносят пользу должностным лицам Конгресса; они обнаруживают, что дополнительные расходы в размере 100 долларов на душу населения дают 2% голосов избирателей.

В статье 1996 года о теореме о медианном избирателе разрабатывается методология последовательной оценки относительных весов в функции полезности сенатора и ставится под сомнение теорема о медианном избирателе, обнаруживая, что собственная идеология сенатора является основным фактором, определяющим модели поименного голосования.

Другие исследования

  • Выяснилось, что потребительская выгода от совместного использования поездок в США составляет не менее 7 миллиардов долларов в год (в ценах 2015 года).[19]
  • Проверка равновесия смешанной стратегии, когда игроки неоднородны: случай штрафных ударов в футболе (2002): Чиаппори, Левитт и Гросеклоуз используют пенальти из футбольных игр, чтобы проверить идею смешанных стратегий - концепцию, важную для теории игр. Они не отвергают гипотезу об оптимальном выборе стратегии игроками.
  • Причины и последствия отчетливо черных имен (2004): Фрайер и Левитт обнаружили, что рост числа отчетливо черных имен произошел в начале 1970-х годов. Хотя предыдущие исследования показали, что наличие черного имени вредно, они пришли к выводу, что наличие отчетливо черного имени в первую очередь является следствием, а не причиной бедности и сегрегации.
  • Дискриминация в игровых шоу (2004): Левитт использует поведение участников голосования в американской версии телешоу. Слабое звено различать дискриминация по вкусу и теории дискриминации на основе информации. Левитт не обнаружил дискриминации женщин или чернокожих, но обнаружил дискриминацию по вкусовым признакам против старой и основанную на информации дискриминацию латиноамериканцев.

Полемика

Иск о клевете

10 апреля 2006 г. Джон Лотт подал иск[20] для клевета против Стивена Левитта и Издательство HarperCollins над книгой Freakonomics и против Левитта в серии электронных писем экономисту на пенсии Джону Б. Макколлу.[21] В книге Freakonomics, Левитт и соавтор Стивен Дж. Дубнер утверждал, что результаты исследования Лотта в Больше оружия, меньше преступности не были воспроизведены другими учеными. В электронных письмах Макколлу, который указывал на ряд статей в различных научных публикациях, которые копировали работу Лотта, Левитт писал, что работа авторов, поддерживающих Лотта, в специальном выпуске журнала за 2001 год. Журнал права и экономики не рецензировались, утверждали, что Лотт заплатил издательству Чикагского университета за публикацию статей, и что статьи с результатами, противоположными результатам Лотта, были заблокированы для публикации в этом номере.[22]

Федеральный судья установил, что требование Левитта о репликации в Freakonomics не было клеветой, но нашел обоснование в жалобе Лотта на претензии по электронной почте.[23]

Левитт урегулировал второй иск о клевете, признав в письме Джону Б. Макколлу, что он сам был рецензентом в выпуске журнала 2001 г. Журнал права и экономики, что Лотт не участвовал во взяточничестве (оплата дополнительных расходов на печать и пересылку по почте для выпуска конференции является обычным явлением), и что он знал, что к участию были приглашены «ученые с разными мнениями» (включая самого Левитта).[24][25] В Хроника высшего образования охарактеризовал письмо Левитта как предложение «небольшой уступки».[26]

Отклонение первой половины иска Лотта было единогласно поддержано Апелляционным судом Седьмого округа США 11 февраля 2009 года.[27]

Стетсон Кеннеди

Левитт подвергся критике за написание статьи под названием «Обманутые?»,[нужна цитата] продолжение главы «Ку-клукс-клан и агенты по недвижимости» в его и соавторской книге Стивена Дубнера 2005 года Freakonomics. В главе сравнивается, что эти два источника обладают силой, основанной на секретной информации. Далее подробно рассказывается, как автор Стетсон Кеннеди проникли в KKK и распространили его секреты, фактически лишив его большей части власти. В 2006 году Дубнер и Левитт написали в соавторстве статью в Нью-Йорк Таймс сообщая, что некоторые отчеты Кеннеди были приукрашены, а его книга 1942 г. Клан без маски не соответствовали журналистским стандартам.[28]

Избранная библиография

Академические публикации (в хронологическом порядке)

Прочие публикации

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Четыре эссе по позитивной политической экономии
  2. ^ «Введение математического класса в век данных».
  3. ^ Профиль TGG Group[постоянная мертвая ссылка]
  4. ^ "Время 2006 100". Получено 5 декабря 2016.[постоянная мертвая ссылка]
  5. ^ https://econjwatch.org/file_download/487/DavisMay2011.pdf
  6. ^ Еврейская виртуальная библиотека: "Стивен Левитт" получено 29 марта 2015 г.
  7. ^ "Безымянный документ". Получено 5 декабря 2016.
  8. ^ «Фрикономика - скрытая сторона всего». Архивировано из оригинал 4 декабря 2016 г.. Получено 5 декабря 2016.
  9. ^ "'Freakonomics »: размышления« экономиста-мошенника »: NPR».
  10. ^ Джон Дж. Донохью III и Стивен Д. Левитт (2004). «Дополнительные доказательства того, что легализация абортов снизила преступность: ответ Джойс» (PDF). Журнал людских ресурсов. Получено 2008-12-03.
  11. ^ Бостон, Федеральный резервный банк. «Кристофер Фут - Федеральный резервный банк Бостона». Получено 5 декабря 2016.
  12. ^ а б Кристофер Л. Фут и Кристофер Ф. Гетц (31 января 2008 г.). «Влияние легализованных абортов на преступность: комментарий» (PDF). Федеральный резервный банк Бостона. Получено 2008-05-12.
  13. ^ «Аборт, преступность и эконометрика». Экономист. 2005-12-01. Получено 2008-05-12.
  14. ^ Джон Дж. Донохью III и Стивен Д. Левитт (январь 2006 г.). «Ошибка измерения, легализованный аборт, снижение преступности: ответ Футу и ​​Гетцу» (PDF). Получено 2008-12-03.
  15. ^ «Влияние размера тюремного населения на уровень преступности: свидетельства судебных разбирательств о переполненности тюрем», аннотация: «Сокращение на одного заключенного связано с увеличением на пятнадцать преступлений по Индексу I в год».
  16. ^ Джастин МакКрари, «Действительно ли избирательные циклы при приеме на работу в полицию помогают нам оценить влияние полиции на преступность?» Комментарий AER, 2002, 92 (4), pp. 1236–43.
  17. ^ Стивен Д. Левитт, «Использование избирательных циклов при приеме на работу в полицию для оценки воздействия полиции на преступность: ответ» АЭР, 2002, 92 (4), стр. 1244–50.
  18. ^ Левитт, Стивен (1998). «Преступление и наказание несовершеннолетних». Журнал политической экономии. 106 (6): 1156–85. Дои:10.1086/250043. S2CID 158207361.
  19. ^ Питер Коэн, Роберт Хан, Джонатан Холл, Стивен Левитт, Роберт Меткалф. (2016). Использование больших данных для оценки излишка потребителей: пример Uber. Рабочий документ NBER № 22627. https://www.nber.org/papers/w22627.
  20. ^ PDF-файл с жалобой Лотта против Левитта
  21. ^ «Паркер выступает в судебном процессе о диффамации». www.law.gmu.edu. Закон Джорджа Мейсона. Архивировано из оригинал на 2008-10-28. Получено 2015-08-10.
  22. ^ Хиггинс, Майкл (11 апреля 2006 г.). «Бестселлер побуждает ученого подать в суд; обвинение в диффамации направлено против автора U. of C.». Чикаго Трибьюн. п. 3.
  23. ^ "Судья Кастильо выносит решение по делу Лотт против Левитта"на сайте Джона Лотта
  24. ^ Гленн, Дэвид (10 августа 2007 г.). «Дуэльные экономисты достигают мирового соглашения по иску о диффамации». Хроника высшего образования. 53 (49): 10.
  25. ^ "Необычное соглашение означает, что урегулирование может быть близко в деле «Лотт против Левитта», 27 июля 2007 г."
  26. ^ "Необычное соглашение означает, что урегулирование может быть близко в" Лотт против Левитта "'". Хроника высшего образования. 27 июля 2007 г.. Получено 5 декабря 2016.
  27. ^ "Подтверждение 7-го округа Окружного суда об отклонении иска о диффамации В архиве 2009-02-16 в Wayback Machine"
  28. ^ Дубнер, Стивен Дж .; Левитт, Стивен Д. (8 января 2006 г.). "Обманутый?". Нью-Йорк Таймс.

внешние ссылки

Нажмите