WikiDer > Суррогатная конечная точка

Surrogate endpoint

В клинические испытания, а суррогатная конечная точка (или же суррогатный маркер) это мера эффекта конкретного лечения, которое может коррелировать с настоящий клиническая конечная точка но не обязательно иметь гарантированные отношения. В Национальные институты здоровья (США) определяет суррогатную конечную точку как "a биомаркер предназначен для замены клинической конечной точки ".[1][2]

Суррогатные маркеры используются, когда первичная конечная точка нежелательна (например, смерть) или когда количество событий очень мало, что делает непрактичным проведение клинических испытаний для сбора данных. статистически значимый количество конечных точек. В FDA и другие регулирующие органы часто принимают доказательства от клинические испытания которые показывают прямую клиническую пользу суррогатных маркеров.[3]

Суррогатные конечные точки могут быть получены с помощью различных методов, таких как поведенческие или когнитивные баллы или биомаркеры из Электроэнцефалография (qEEG), МРТ, ДОМАШНИЙ ПИТОМЕЦ, или биохимические биомаркеры.

Коррелят не является суррогатом. Распространено заблуждение, что если результат коррелирован (то есть коррелирован с истинным клиническим исходом), его можно использовать в качестве действительной суррогатной конечной точки (то есть замены истинного клинического результата). Однако надлежащее обоснование такой замены требует, чтобы влияние вмешательства на суррогатную конечную точку предсказывало влияние на клинический результат - условие гораздо более сильное, чем корреляция.[4][5] В этом контексте термин Критерии Прентиса используется.[6]

Термин «суррогат» не следует использовать при описании конечных точек. Вместо этого описания результатов и интерпретации должны быть сформулированы в терминах, которые обозначают конкретный характер и категорию оцениваемой переменной.[7]

Суррогатная конечная точка клинического исследования - это лабораторное измерение или физический знак, используемый вместо клинически значимой конечной точки, которая непосредственно измеряет, как пациент чувствует себя, функционирует или выживает. Ожидается, что изменения, вызванные терапией в отношении суррогатной конечной точки, будут отражать изменения в клинически значимой конечной точке.[8]

Примеры сердечно-сосудистых заболеваний

Обычно используемый пример: холестерин. Хотя повышенный уровень холестерина увеличивает вероятность сердечное заболеваниесвязь не является линейной - у многих людей с нормальным холестерином развиваются сердечные заболевания, а у многих с высоким холестерином - нет. «Смерть от болезни сердца» - это конечная точка интереса, а «холестерин» - суррогатный маркер. Клиническое исследование может показать, что конкретный препарат (например, симвастатин (Zocor)) эффективен в снижении холестерина, не показывая напрямую, что симвастатин предотвращает смерть. Доказательства эффективности Зокора в снижении сердечно-сосудистых заболеваний были представлены только через пять лет после его первоначального введения, и то только в течение вторичная профилактика.[9] В другом случае АстраЗенека был обвинен в маркетинге розувастатин (Crestor) без предоставления жестких данных конечной точки, вместо этого полагаясь на суррогатные конечные точки. Компания возразила, что розувастатин был протестирован на более широких группах пациентов, чем любой другой препарат в этом классе, и что его эффекты должны быть сопоставимы с другими статинами.[10]

Примеры в раке

Выживаемость без прогрессирования является ярким примером в Онкология контексты. Существуют примеры противораковых препаратов, одобренных на основе выживаемости без прогрессирования заболевания, которые не показали последующего улучшения общей выживаемости в последующих исследованиях. При раке груди Бевацизумаб (Авастин) первоначально получил одобрение Управление по контролю за продуктами и лекарствами, но впоследствии была отозвана лицензия.[11][12] Суррогатные конечные точки, более ориентированные на пациента, могут предложить более значимую альтернативу, такую ​​как Общая полезность лечения.[13][14]

Критика

Было несколько случаев, когда исследования с использованием суррогатных маркеров использовались для демонстрации пользы от определенного лечения, но позже повторное исследование, посвященное конечным точкам, не показало пользы или даже показало вред.[15]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Де Груттола, Виктор Г.; Клакс, Памела; Деметс, Дэвид Л.; Даунинг, Грегори Дж; Ellenberg, Susan S; Фридман, Лоуренс; Гейл, Митчелл Н; Прентис, Росс; Виттес, Джанет; Зегер, Скотт Л. (2001). «Соображения при оценке суррогатных конечных точек в клинических испытаниях». Контролируемые клинические испытания. 22 (5): 485–502. Дои:10.1016 / S0197-2456 (01) 00153-2. ISSN 0197-2456.
  2. ^ Кон Дж. Н. (2004). «Введение в суррогатные маркеры». Тираж. 109 (25 Дополнение 1): IV20–1. Дои:10.1161 / 01.CIR.0000133441.05780.1d. PMID 15226247.
  3. ^ Александра Гохо, «Несовершенная замена» Журнал CR, Весна 2009 г.
  4. ^ Флеминг, Томас Р. (1996). «Суррогатные конечные точки в клинических испытаниях: вводят ли мы в заблуждение?». Анналы внутренней медицины. 125 (7): 605. Дои:10.7326/0003-4819-125-7-199610010-00011.
  5. ^ Прентис, Росс Л. (1989). «Суррогатные конечные точки в клинических испытаниях: определение и операционные критерии». Статистика в медицине. 8 (4): 431–440. Дои:10.1002 / sim.4780080407.
  6. ^ О'Куигли, Джон; Фландр, Филипп (март 2006 г.). «Количественная оценка критериев Prentice для суррогатных конечных точек». Биометрия. 62 (1): 297–300. Дои:10.1111 / j.1541-0420.2006.00538.x.
  7. ^ Sobel, Burton E .; Фурберг, Курт Д. (1997). «Суррогаты, семантика и разумная государственная политика». Тираж. 95 (6): 1661–1663. Дои:10.1161 / 01.CIR.95.6.1661.
  8. ^ Темпл RJ. Мнение регулирующего органа о суррогатных конечных точках. Клинические измерения в оценке лекарств. Под редакцией Nimmo WS, Tucker GT. Нью-Йорк: Уайли; 1995 г.
  9. ^ Педерсен Т.Р., Олссон А.Г., Фаэргеман О. и др. (1998). «Изменения липопротеинов и снижение частоты серьезных событий ишемической болезни сердца в скандинавском исследовании выживания с симвастатином (4S)». Тираж. 97 (15): 1453–1460. Дои:10.1161 / 01.cir.97.15.1453. PMID 9576425.
  10. ^ Хортон, Ричард (25 октября 2003 г.). «Статиновые войны: почему AstraZeneca должна отступить». Ланцет. 362 (9393): 1341. Дои:10.1016 / S0140-6736 (03) 14669-7. PMID 14585629.
    Маккиллоп Т. (1 ноября 2003 г.). «Статиновые войны». Ланцет. 362 (9394): 1498. Дои:10.1016 / S0140-6736 (03) 14698-3. PMID 14602449.
  11. ^ д'Агостино, Ральф Б. (2011). «Изменение конечных точек в одобрении лекарств от рака груди - история Авастина». NEJM. 365 (2): e2. Дои:10.1056 / NEJMp1106984. PMID 21707384.
  12. ^ Ленцер, Дж. (2011). «Комитет FDA проголосовал за отмену бевацизумаба при раке груди». BMJ. 343: d4244. Дои:10.1136 / bmj.d4244. PMID 21729988.
  13. ^ Хандфорт С., Холл П.С., Маршалл Х.С., Коллинсон М., Джонс М., Сеймур М.Т. (2013). «Общая полезность лечения: новая мера результатов, отражающая баланс пользы и вреда от лечения рака». Европейский журнал рака. 49 (S2): 346.
  14. ^ Холл П.С., Лорд С.Р., Коллинсон М., Маршалл Х., Джонс М., Лоу С., Ховард Х., Суинсон Д., Великова Г., Энтони А., Рой Р., Сеймур М. (2017). «Рандомизированное исследование фазы II и технико-экономическое обоснование паллиативной химиотерапии у ослабленных или пожилых пациентов с запущенным раком желудочно-пищеводного тракта (321GO)». Британский журнал рака. 116 (4): 472–478. Дои:10.1038 / bjc.2016.442. ЧВК 5318975. PMID 28095397.
  15. ^ Псати Б.М., Вайс Н.С., Фурберг С.Д. и др. (1999). «Суррогатные конечные точки, результаты для здоровья и процесс утверждения лекарств для лечения факторов риска сердечно-сосудистых заболеваний». JAMA. 282 (8): 786–790. Дои:10.1001 / jama.282.8.786. PMID 10463718.