WikiDer > Свифт против Зынга

Swift v. Zynga
Свифт против Зынга
США, округ Колумбия, NorCal.svg
СудОкружной суд США Северного округа Калифорнии
Полное название делаСвифт против Zynga Game Network, Inc. и др.
Номер дела3: 09-cv-05443

Свифт против Зынга постоянный коллективный иск подана в 2009 году на основании предположительно вводящей в заблуждение рекламы, которая показывалась в Zynga игры на Facebook.[1][2] Ходатайство Zynga о прекращении дела было отклонено Окружным судом Соединенных Штатов Северного округа Калифорнии в ноябре 2010 года.[3]

Фактические данные

Zynga является разработчиком популярных онлайн-игр, таких как Фермерская вилла, Войны мафии, Yoworld и ZyngaPoker.[4] Эти игры позволяют игрокам тратить виртуальная валюта совершать внутриигровые действия и покупать виртуальные товары. Валюта измеряется в самой игре, а дополнительную валюту можно приобрести напрямую или заработать, выполнив специальные предложения от Zynga и ее деловых партнеров.[5]

Истец, Ребекка Свифт, утверждает, что она играла в игры Zynga и участвовала в нескольких специальных предложениях, проводимых партнером Zynga Adknowledge. В апреле 2009 года она якобы предоставила номер своего мобильного телефона в соответствии с одним из этих предложений, чтобы получить текстовое сообщение с кодом для обмена на YoCash, внутриигровую валюту в YoVille Zynga! игра. Впоследствии с 16 апреля 2009 года ей без ее ведома и согласия было выставлено четыре счета на свой мобильный телефон на сумму 9,99 доллара США.[6]

Кроме того, 14 июня 2009 года Ребекка подписалась на второе специальное предложение - «испытание чистоты зеленого чая без риска». Предложение обещало YoCash в обмен на участие в безрисковой пробной версии и предусматривало, что пробная версия может быть отменена в любое время в течение 15 дней с момента регистрации. Ребекка предоставила номер своей дебетовой карты, и с нее взяли начальные 5,95 доллара за доставку и транспортировку. Десять дней спустя она отправила электронное письмо с просьбой отменить подписку после того, как получила партию таблеток зеленого чая и чайных пакетиков. 4 июля Ребекка получила электронное письмо, в котором говорилось, что с нее будет взиматься дополнительная плата в размере 79,95 долларов, несмотря на ее просьбу об отмене. Ей не удалось связаться с отправителем по телефону, и 6 июля ей был выставлен счет на 79,95 долларов плюс комиссия за перевод за границу. 20 июля ей снова выставили счет, в результате чего общая сумма расходов составила 176,56 доллара.[6]

Процедурные основы

Ребекка Свифт подала предполагаемый коллективный иск 19 ноября 2009 года, утверждая, что Facebook, Zynga и AdKnowledge получали прибыль от «сильно вводящей в заблуждение» рекламы.[6] Внешние эксперты изначально высказывали мнение, что и Facebook, и Zynga будут защищены от судебных исков в соответствии с положениями Закон о порядочности в общении (CDA).[7] Свифт отозвала свой иск против Facebook в январе 2010 года, хотя протоколы судебных заседаний показали, что дело было отклонено без предубеждений и теоретически может быть возобновлено.[8] Первая измененная жалоба была подана Swift 10 февраля 2010 года, в которой говорилось о нарушении Закона о недобросовестной конкуренции, нарушении Закона о средствах правовой защиты потребителей и неосновательном обогащении.

И Zynga, и AdKnowledge по отдельности предложили закрыть дело на том основании, что требования Свифта отклонены CDA, но это ходатайство было отклонено Окружной суд США Северного округа Калифорнии в постановлении от 3 ноября 2010 г.[9]

AdKnowledge отдельно утверждали, что Swift не смог в достаточной мере определить роль AdKnowledge в предполагаемом мошенничестве. AdKnowledge также утверждал, что необоснованное требование Swift о обогащении должно быть отклонено. Наконец, AdKnowledge предпринял попытку опровергнуть утверждения класса Свифт. Иск AdKnowledge и оба ходатайства были отклонены.

Судебное прочтение иммунитета и реакции CDA

При оценке ходатайства Zynga об отклонении суд рассмотрел Roommates.com решение (521 F.3d, 1161-1162). Через призму этого постановления суд определил, что утверждения Свифта, если они будут доказаны, могут поддержать вывод о том, что Zynga несет ответственность за создание или развитие рассматриваемого контента. В частности, Swift утверждает, что виртуальная валюта, предлагаемая в рекламных объявлениях, является наиболее важным «контентом» в них, и что Zynga внесла свой вклад в их развитие, указав дизайн, макет и формат предложений.[10]

При оценке иска AdKnowledge об иммунитете суд обнаружил, что он не смог определить, имеет ли он право на иммунитет CDA, - оценка, которую он счел за расследование, основанное на фактах.

Несколько юридических блогов отметили отказ от отказа от иммунитета CDA как потенциально далеко идущий сдвиг в законе, утверждая, что это знаменует собой отход от стандартного прецедентного права и может потребовать от веб-сайтов принятия дополнительных мер для обеспечения своего иммунитета.[11][12]

Изменения Zynga

Zynga отреагировала на более широкую "мошенническая реклама" полемика, убрав всю рекламу, основанную на предложениях, со своего сайта в 2009 году.[13] Это действие было предпринято после того, как Swift столкнулся с предположительно мошеннической рекламой, но до того, как была подана первоначальная жалоба по делу Swift v. Zynga. В январе 2010 года Zynga возобновила эти специальные предложения.[14]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "Жалоба, Свифт против Zynga Game Network, Inc. и др." (PDF). PacerMonitor. PacerMonitor. Получено 16 июн 2016.
  2. ^ Судебный процесс утверждает, что реклама в социальных играх обманывает игроков. Из USA Today. Проверено 3 марта 2011 г.
  3. ^ Судья отклоняет запрос Zynga об отказе от мошенничества. Из Гамасутры. Проверено 3 марта 2011 г.
  4. ^ Zynga Games. От Zynga. Проверено 3 марта 2011 г.
  5. ^ Скамвилл: социальная игровая экосистема ада. От TechCrunch. Проверено 26 февраля, 2011.
  6. ^ а б c Swift V Zynga, № C 09-05443 SBA (N.D.C.17 ноября 2009 г.). С Archive.org. Проверено 3 марта 2011 г.
  7. ^ Эксперты говорят, что у Facebook и Zynga есть защита от «мошеннической» рекламы от MediaPost. Проверено 27 февраля 2011 г.
  8. ^ Иск Scamville против Facebook прекращен от MediaPost. Проверено 27 февраля 2011 г.
  9. ^ Приказ об отклонении ходатайства ответчиков об отклонении первой измененной жалобы. От Юстиа
  10. ^ Swift V Zynga, № C 09-05443 SBA (N.D.C. 11 ноября 2010 г.). С Archive.org. Проверено 3 марта 2011 г.
  11. ^ Иммунитет веб-сайта в соответствии с §230 CDA в 9-м округе: движение к неопределенности с сайта woodfordiplaw.com. Проверено 27 февраля 2011 г.
  12. ^ Рекламные сети не могут добиться защиты 47 USC 230 по ходатайству об отклонении - Swift против Zynga из блога Эрика Голдмана по маркетингу в области технологий и права. Проверено 27 февраля, 2011 г.
  13. ^ Zynga: мы запрещаем все предложения игр из Business Insider. Проверено 2 марта 2011 г.
  14. ^ Zynga возвращает предложения за внутриигровые деньги!. От Unigamesity. Проверено 3 марта 2011 г.