WikiDer > TRW Inc. против Эндрюса

TRW Inc. v. Andrews
TRW Inc. против Эндрюса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 9 октября 2001 г.
Решено 13 ноября 2001 г.
Полное название делаTRW Inc. против Аделаиды Эндрюс
Цитаты534 НАС. 19 (более)
122 S. Ct. 441; 151 Вел. 2d 339; 70 U.S.L.W. 4006; 2001 Cal. Daily Op. Сервис 9638; 2001 Daily Journal DAR 12011; 15 Fla. L. Weekly Fed. S 1
История болезни
ПрежнийЭндрюс против Trans Union Corp., 7 F. Supp. 2d 1056 (C.D. Cal.1998); частично подтверждено, частично отменено, Эндрюс против TRW Inc., 225 F.3d 1063 (9-й Cir. 2000); сертификат. предоставляется, 532 НАС. 902 (2001).
ПоследующийRemanded, 289 F.3d 600 (9-й округ 2001 г.).
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоГинзбург, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, О'Коннор, Кеннеди, Соутер и Брейер
СовпадениеСкалия (в суде), к которой присоединился Томас
Применяемые законы
Закон о справедливой кредитной отчетности, 15 U.S.C. § 1681p

TRW Inc. против Эндрюса, 534 U.S. 19 (2001), является Верховный суд США решение о том, что правило обнаружения (что федеральный срок исковой давности начинает действовать, когда сторона знает или имеет основания знать, что она была травмирована) не применяется к двухлетнему сроку давности Закон о справедливой кредитной отчетности.[1][2]

Фон

Истец в TRW против Эндрюса стал жертвой кражи личных данных. Самозванец, который имел ту же фамилию и инициалы, что и истец, получил номер социального страхования Эндрюса и попытался открыть многочисленные кредитные счета на имя самозванца. В четырех случаях кредиторы, ответившие на заявления самозванца, запрашивали отчеты из отдела кредитной отчетности TRW, который позже стал Experian. TRW сопоставила номер социального страхования, фамилию и первые инициалы с досье Эндрюс и раскрыла ее кредитную историю кредиторам.

Эндрюс не узнала об этом до тех пор, пока она не попыталась рефинансировать свой дом и не запросила копию своего кредитного отчета, в котором отражена деятельность самозванца. TRW исправила файл Эндрюса, когда узнала об ошибках. Однако Эндрюс утверждал, что изъяны в ее кредитном отчете «заставили ее отказаться от попыток рефинансирования и согласиться на альтернативную кредитную линию на менее выгодных условиях».[3]

Процессуальная история

Эндрюс подала иск против TRW 21 октября 1996 г., примерно через 17 месяцев после того, как она узнала о неточной информации в своем кредитном отчете, и более чем через два года после того, как TRW впервые раскрыла информацию.[3] Эндрюс утверждала, что неспособность TRW проверить до раскрытия информации кредиторам, что она инициировала запросы или иным образом участвовала в основных сделках, является нарушением Закон о справедливой кредитной отчетностиТребование о том, чтобы агентства кредитной информации придерживались разумных процедур во избежание ненадлежащего раскрытия информации.[4] Не относящимся к мнению Верховного суда было дополнительное заявление Эндрюса о том, что TRW не соблюдала «разумные процедуры для обеспечения максимально возможной точности информации» в отчетах в нарушение 15 Свода законов США. 1681e (б).[5] Этот иск был разрешен жюри в пользу TRW.[6] Не подтвердив, что Эндрюс был инициатором запросов, Эндрюс утверждал, что TRW способствовал краже личных данных. Она требовала судебного запрета, штрафных санкций и другой компенсации.

TRW утверждала, что претензии Эндрюса, основанные на двух самых ранних раскрытиях информации, были отклонены, поскольку истек двухлетний срок исковой давности, установленный Законом о справедливой кредитной истории.[4] Эндрюс возразила, что все ее претензии были своевременными, потому что срок давности не действовал до того момента, когда она узнала о неточных раскрытиях информации. Этот аргумент был основан на утверждении Эндрюса о том, что FCRA включила в себя общее федеральное правило, которое ограничивает срок давности в то время, когда истцу становится известно о травме.

Окружной суд согласился с TRW и постановил, что общее федеральное правило раскрытия информации не было включено в Закон о справедливой кредитной отчетности, таким образом, исключая претензии Эндрюса на основании двух самых ранних раскрытий.[7] Окружной суд также удовлетворил ходатайство TRW о вынесении упрощенного судебного решения по двум оставшимся искам, установив, что TRW соблюдала надлежащие процедуры, чтобы избежать ненадлежащего раскрытия информации.[8]

Девятый окружной апелляционный суд отменил решение окружного суда, применив «общее федеральное правило». . . что федеральный срок давности начинает действовать, когда сторона знает или имеет основания знать, что она была ранена ».[9] Девятый округ отклонил утверждение Окружного суда о том, что текст статьи 15 U.S.C. 1681p,[10] включая исключение в отношении начала срока давности, препятствовало применению общих федеральных правил открытия, заявив, что «если Конгресс прямо не принял иное законодательство, справедливая доктрина открытия включается в каждый федеральный срок давности».[11] Суд пришел к выводу, что, поскольку Закон о справедливой кредитной отчетности не содержал четкой законодательной директивы, применялось общее правило, поэтому срок давности не истек ни по одному из требований Эндрюса.[12] TRW подала апелляцию в Верховный суд

Заключение суда

Верховный суд отменил решение Девятого округа, заявив, что Девятый округ «заметно преувеличил» объем и силу презумпции применения общих правил раскрытия информации, если Конгресс прямо не принял иное решение.[13] Суд заявил, что, хотя некоторые нижестоящие федеральные суды применили общее правило раскрытия информации, когда в законе ничего не говорится по этому вопросу, Верховный суд не принял эту позицию. Кроме того, Суд заявил, что он «никогда не поддерживал мнение Девятого округа о том, что Конгресс может заявить о своем отказе от принятия правила раскрытия информации только путем прямого указания, а не косвенно из структуры или текста конкретного закона».[14]

Хотя Девятый округ правильно отметил, что Закон о справедливой кредитной отчетности не содержит конкретной директивы против применения общих федеральных правил раскрытия информации, Суд отметил, что в статуте установлен конкретный срок давности, а также одно исключение из общего правила.[10] Основываясь на тексте и структуре рассматриваемого статута, Верховный суд постановил, что «намерение Конгресса исключить юридические последствия правила раскрытия информации» было ясным.[15] Ссылаясь на более раннее дело, Суд постановил, что «[поскольку] здесь Конгресс прямо перечисляет определенные исключения из общего запрета, дополнительные исключения не должны подразумеваться при отсутствии доказательств противоположного законодательного намерения».[16] Применяя общие принципы статутного толкования, Суд рассудил, что «Конгресс неявно исключил общее правило раскрытия информации, явно включив более ограниченное правило».[15] Разрешение включения общего правила в свете этого факта имело бы практический эффект, сделав указанное исключение из общего правила «совершенно излишним во всех, кроме самых необычных обстоятельств», тем самым нарушив «основной принцип статутной конструкции» - что «статут в целом должен быть истолкован таким образом, чтобы, если его можно предотвратить, ни один пункт, предложение или слово не будут лишними, недействительными или незначительными».[17]

Как будто предвосхищая решение Суда, Эндрюс утверждал, что, если срок исковой давности должен был начаться с даты возникновения ответственности, датой должна быть дата, когда неточности будут доведены до сведения потенциального истца, а не дата Агентство кредитной информации раскрыло неточную информацию.[18] Эндрюс опиралась на историю законодательства, указывая на то, что Конгресс рассматривает альтернативные формулировки в своих аргументах. Суд отклонил ссылку Эндрюса на историю законодательства, отметив, что TRW смогла представить информацию об обратном.[19]

Суд также отклонил аргумент Эндрюса о том, что ответственность не возникает до тех пор, пока не будет материализован фактический ущерб. Отказавшись рассматривать этот вопрос, потому что он не поднимался ранее, Суд сомневался, что этот аргумент помог бы Эндрюсу, потому что предполагаемый ущерб Эндрюса начал материализоваться, когда были сделаны неточные раскрытия информации, в результате чего срок исковой давности был начислен одновременно с соответствующий законодательный язык.[20]

Отменив решение Девятого округа, Верховный суд отклонил иски Эндрюса на основании двух самых ранних раскрытий. Дело было возвращено для дальнейшего разбирательства в соответствии с заключением, что, по-видимому, позволило Эндрюсу выдвинуть другие требования.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ TRW Inc. против Эндрюса, 534 НАС. 19 (2001).
  2. ^ Отчет CRS RS21083, Кража личных данных и закон о честной кредитной отчетности: анализ TRW против Эндрюса и действующее законодательство (5 января 2004 г.). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  3. ^ а б Эндрюс, 534 США на 24.
  4. ^ а б Эндрюс, 534 США на 25.
  5. ^ 15 U.S.C. § 1681e (b).
  6. ^ Эндрюс, 534 U.S. at 25, n. 3.
  7. ^ Эндрюс против Trans Union Corp., 7 F. Supp. 2d 1056, 1066-67 (CD. Cal. 1998).
  8. ^ Эндрюс, 7 F. Supp. 2d at 1068-1071.
  9. ^ Эндрюс против TRW Inc., 225 F.3d 1063, 1066 (9-й Cir. 2000).
  10. ^ а б 15 U.S.C. § 1681p.
  11. ^ Эндрюс, 225 F. 3d при 1067.
  12. ^ Эндрюс, 225 F. 3d при 1066.
  13. ^ Эндрюс, 534 США на 27.
  14. ^ Эндрюс, 534 U.S. at 27-28.
  15. ^ а б Эндрюс, 534 США на 28.
  16. ^ Эндрюс, 534 U.S. at 28, цитируя Андрус против Гловера Констр. Co., 446 НАС. 608, 616-17 (1980).
  17. ^ Эндрюс, 534 U.S. at 29-31 (цитаты опущены).
  18. ^ Эндрюс, 534 США на 32.
  19. ^ Эндрюс, 534 США на 33.
  20. ^ Эндрюс, 534 США, 33-34.

внешняя ссылка