WikiDer > Tellabs, Inc. против Makor Issues & Rights, Ltd.

Эта статья должна быть обновлено. Обновите эту статью, чтобы отразить недавние события или новую доступную информацию. (Ноябрь 2010 г.)

Tellabs Inc. против Макора Проблемы и права
Верховный суд США
Аргументирован 28 марта 2007 г. Решено 21 июня 2007 г.
Полное название дела	Tellabs Incorporated против Makor: вопросы и права
Номер досье	06-484
Цитаты	551 НАС. 308 (более) 127 S. Ct. 2499; 168 Вел. 2d 179; 2007 США ЛЕКСИС 8270; 75 U.S.L.W. 4462; Кормили. Раздел L. Rep. (CCH) 94 335 ¶; 20 Fla. L. Weekly Fed. С 374
Держа
«Чтобы квалифицироваться как« сильный »в смысле § 21D (b) (2), мы считаем, что вывод ученого должен быть более чем просто правдоподобным или разумным - он должен быть убедительным и, по крайней мере, столь же убедительным, как и любой противоположный вывод о нечестный умысел ".
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди · Дэвид Сутер Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер · Самуэль Алито
Мнения по делу
Большинство	Гинзбург, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Сутер, Томас, Брейер
Совпадение	Скалия
Совпадение	Алито
Несогласие	Стивенс

Tellabs Inc. против Макора Проблемы и права, 551 U.S. 308 (2007), была Верховный суд США дело, в котором Суд постановил толкование Закон о реформе судебных разбирательств по частным ценным бумагам 1995 годатребование ученый в гражданском иске в отношении Tellabs и Makor Issues & Rights.^[1] В различных федеральных округах использовались разные подходы к определению того, что в соответствии с PSLRA означает, что истец в достаточной степени ссылается на «сильный вывод» ученый (психическое состояние, включающее намерение обмануть, манипулировать или обмануть).

Суд постановил, что разумный вывод ученого из предполагаемых истинных фактов был недостаточным и несовместимым с намерениями Конгресса. В письме для Суда судья Гинзбург написал, что «для того, чтобы квалифицироваться как« сильный »в рамках намерения § 21D (b) (2), мы считаем, что вывод ученого должен быть не просто правдоподобным или разумным - он должен быть убедительным и по крайней мере, столь же убедительный, как любой противоположный вывод о ненадлежащем намерении ... вывод ученого должен быть более чем просто «разумным» или «допустимым» - он должен быть убедительным и убедительным, а значит, сильным в свете других объяснений. Жалоба останется в силе мы считаем, только если разумный человек сочтет вывод научного убедительным и, по крайней мере, столь же убедительным, как любой противоположный вывод, который можно вывести из предполагаемых фактов ".^[2]

Tellabs увеличила количество препятствий, которые должны преодолеть гражданские стороны, чтобы взыскать убытки мошенничество с ценными бумагами потому что это затрудняло демонстрацию ученого (необходимый элемент заявления). Вместо того чтобы иметь возможность разумно вывести ученого из предполагаемых фактов дела, истец должен также продемонстрировать, что мошенничество по крайней мере так же вероятно, как и другие, более невинные объяснения.

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 551
• Список дел Верховного суда США

Рекомендации

Эта статья относилась к Верховный суд США это заглушка. Вы можете помочь Википедии расширяя это. v т е