WikiDer > Синий орел за работой

Синий орел за работой: восстановление демократических прав на рабочем месте в США это юридический трактат, написанный Чарльз Дж. Моррис который анализирует коллективные переговоры под Закон о национальных трудовых отношениях (NLRA), федеральный закон, регулирующий большую часть частного сектора трудовые отношения В Соединенных Штатах. Опубликовано в 2005 г. Издательство Корнельского университета, в тексте утверждается, что NLRA гарантирует, что сотрудники в соответствии с этим Законом имеют право вести коллективные переговоры через союзы меньшинств - но только на основе только членов - на рабочих местах, где нет установленного профсоюза большинства, несмотря на то, что нынешняя практика и общие Согласно пониманию закона, только большинство работников профсоюзов имеют право участвовать в коллективных переговорах на исключительной основе. Контракты, заключенные в результате таких переговоров между меньшинствами и профсоюзами, будут применяться только к членам профсоюзов, а не к другим работникам.

Структура книги

Синий орел за работой состоит из трех частей: 1) Обзор закона о коллективных переговорах в США; 2) Правовая база, в которой могут иметь место коллективные переговоры только для членов; и 3) Как профсоюзы могут внедрить и укрепить коллективные переговоры только для членов и использовать их в качестве стратегического организационного инструмента.

Часть I

Часть I книги посвящены закону о коллективных переговорах в Соединенных Штатах. Он разбит на четыре главы.

В первой главе представлен исторический обзор роста числа коллективных переговоров, основанных на членстве, в период до федерального признания права на ведение коллективных переговоров, положения Закон Норриса-Ла Гуардия, а также вступление в силу и юридический смысл статьи 7 (а) Закон о восстановлении национальной промышленности (НИРА). Обращается внимание на исследование трудовых отношений, проведенное The Conference Board в ноябре 1933 г.^[1] Моррис указывает, что результаты опроса показывают, что признание и торги только для членов были обычным явлением, когда вступил в силу NLRA.

Во второй главе содержится глубокая и чрезвычайно подробная история попыток законодательного органа внести улучшения в федеральное трудовое законодательство. В главе дается подробный анализ девяти законопроектов Сенатор Роберт Ф. Вагнер (D-Нью-Йорк) за его счет 1934 года. В этой главе также обсуждается реализация NIRA в первую очередь Национальная администрация восстановления (NRA), а затем Национальный совет по труду и Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB). Моррис документирует, как концепции репрезентативная исключительность и мажоритарность были развиты в таких случаях, как Денверская трамвайная корпорация, 1 NLB 63 (1934)^[2] и Houde Engineering Corp., 1 НЛРБ (старый) 35 (1934)^[3] и цитирует случаи, показывающие, что работодатели, отказывающиеся вести переговоры с профсоюзом меньшинства, нарушали NIRA.^[4]

В третьей главе подробно рассматривается история законодательства Закон Вагнера. Три проекта закона, слушания в комитетах, дебаты в зале и отчеты комитетов тщательно изучаются, чтобы выявить смысл внесенных изменений. Моррис обнаружил одну особенность, которая не требовала дразнить, «дымящийся пистолет», который показывает, что Конгресс явно намеревался, чтобы коллективные переговоры не ограничивались только профсоюзами большинства, а именно, преднамеренный отказ от версии обязанности вести переговоры, содержащейся в Раздел 8 (а) (5), который таким образом ограничил бы процесс переговоров. Вместо этого была выбрана нынешняя формулировка, которая не ограничивает обязательство по ведению переговоров.^[5] Моррис отмечает, что заявления сенатского комитета и дебатов, пренебрегающие переговорами меньшинства или большинства, относятся к переговорам. после был выбран представитель большинства. Никто не упоминал о переговорах перед большинством голосов, что не было спорным вопросом.

В четвертой главе рассказывается история организации и заключения профсоюзов меньшинств только для членов в течение десятилетия после принятия NLRA и того, что последовало за этим. Моррис отмечает:

В течение нескольких лет после принятия Закона Вагнера в 1935 году ни разу не возникало никаких юридических вопросов относительно объема его требований к ведению переговоров, будь то переговоры только между меньшинствами и членами профсоюзов или переговоры об исключительности большинства и профсоюзов. Оба типа переговоров преобладали ранее при администрации Голубого орла в соответствии с разделом 7 (а) NIRA, и теперь оба были широко приняты в рамках нового NLRA.^[6]

Моррис указывает на историю организации Организационный комитет металлургов и United Auto Workers в качестве ярких примеров организации и ведения коллективных переговоров только для членов, и приводит статистику Бюро по национальным делам (BNA) и Фонд двадцатого века отчеты, которые документируют широкое использование и принятие контрактов только для членов.

Моррис заключает, что несколько факторов привели профсоюзы к тому, чтобы они стали зависимыми от выборов представителей. Сама NLRB выступала за представительные выборы, «поскольку они обеспечивали относительно простую схему определения переговорных единиц, проведения выборов и удостоверения большинства для исключительного представительства профсоюзов».^[7] Конфликт между Американская федерация труда и Конгресс промышленных организаций отвлекли внимание от организации. Быстрое расширение профсоюзов во время Вторая Мировая Война и массивные волны удары который пришел после войны, продолжал отвлекать внимание от организации. Моррис также утверждает, что Закон Тафта-Хартли привело к «явлению, когда профсоюзы активно участвуют в множестве юридических защитных действий, вызванных многочисленными профсоюзными ограничениями, установленными новым законом».^[8]

«Как следствие, - заключает Моррис, - всего через несколько лет после Тафта-Хартли, NLRB и его профсоюзы и избиратели-работодатели обычно рассматривали переговоры между большинством и профсоюзами, которые, безусловно, были конечной целью, предусмотренной Законом, как Только переговоры, предусмотренные Законом. Хотя изначально профсоюзы отдавали предпочтение выборам НСРБ исключительно из соображений удобства, теперь их зависимость от избирательного процесса стала рутиной, что сопровождалось непониманием истинных масштабов переговоров, предусмотренных законом. ... Так родилась современная общепринятая мудрость, согласно которой представительство большинства профсоюзов является непременным условием коллективных переговоров ".^[9]

Часть II

Часть II Синий орел за работой исследует юридическое толкование Разделов 1, 7, 8 (a) (1), 8 (a) (3), 8 (a) (5) и 9 (a) NLRA, и приходит к выводу, что построение Моррисом закон соответствует законодательным требованиям, а также существующим правовым постановлениям и договорным обязательствам. Часть II состоит из пяти глав.

Глава пятая занимается Правило простого смысла строительство языка Раздела 7 (а) и NLRA. Моррис исследует статьи 7, 8 (a) (1), 9 (a) и 8 (a) (5) NLRB на предмет их простого значения и приходит к выводу, что они гарантируют право всех сотрудников на ведение коллективных переговоров, до или после назначения большинства профсоюзов. Торг перед такой отбор должен производиться только для членов через профсоюз по выбору служащих; торг после Отбор большинства должен осуществляться всеми сотрудниками переговорной единицы только через выбранный профсоюз. В этой главе содержится суть тезиса Морриса, поскольку, хотя он подтверждается историей законодательства (а также конституционным и международным правом), его основная основа содержится в недвусмысленном тексте закона. Критический язык короткий, простой и ясный. Четырнадцать слов в Разделе 7, дословно заимствованные из Раздела 7 (а) NIRA, предусматривают, что «Сотрудники имеют право ... вести коллективные переговоры через представителей по своему выбору ...» Это гарантируется и обеспечивается Разделом 8 (a) (1) и подкрепляется Разделом 8 (a) (5) (который из-за его четкой формулировки и своего «дымящегося пистолета» законодательной истории требует переговоров как до, так и после выбора большинством голосов). Единственное ограничение этого права на ведение переговоров - это условное ограничение на выбор представителей, но не на обязанность вести переговоры. Это ограничение содержится в Разделе 9 (а), который не действует, если нет представителя большинства, и в этом случае выбранный профсоюз большинства становится эксклюзивный представитель. Моррис отмечает, что и Верховный суд, и NLRB одобрили переговоры только с меньшинством и членами, в результате чего контракты только с членами^[10] там, где они существуют добровольно, и что настало время для принятия решения, подтверждающего, что такие переговоры подлежат исполнению там, где еще нет представителя большинства. Эта универсальная концепция коллективных переговоров соответствует «политике Соединенных Штатов», изложенной в Разделе 1 Закона, которая была прямо подтверждена в Законе Тафта-Хартли.^[11]

Глава шестая исследует несколько постановлений Верховный суд которые часто упоминаются как сторонники коллективных переговоров только для большинства. Моррис рассматривает Первая поправка гарантия Свобода объединения, и как концепции косвенного государственного действия (как разъясняется в NAACP против Алабамы, 357 США 449 (1958), и Бейтс против города Литл-Рок, 361 США 516 (1960), и проверка косвенных действий государства, изложенная в Лугар против Эдмондсон Ойл Ко., 457 США 922 (1982)), прямое государственное действие и убедительный государственный интерес защищать и поддерживать коллективные переговоры между профсоюзами меньшинств и только членами. Моррис также обсуждает три ключевых постановления Верховного суда:NLRB против католического епископа Чикаго, 440 США 490 (1979), Эдвард Дж. ДеБартоло Corp. против Флоридского побережья Мексиканского залива Building & Constr. Торговый совет, 485 США 568 (1988) и Работники связи Америки против Бека, 487 США 735 (1988) - и приходит к выводу, что они также соответствуют концепции переговоров только для членов.

В седьмой главе Моррис обсуждает, как доктрина Верховного суда об «административном уважении» (изложенная в Chevron U.S.A., Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc., 467 США 837 (1984)) может предоставить еще одну возможность для юридической формулировки его тезиса. Хотя основная посылка его книги состоит в том, что определенная обязанность вести переговоры является обязательной в соответствии с Законом, если NLRB сочтет применимые формулировки двусмысленными, он может и должен использовать свои дискреционные полномочия и потребовать переговоров в соответствии с тезисом, который, согласно шаг второй из Шеврон доктрина будет подтверждена пересматривающим федеральным судом, даже если суд не согласен, поскольку решение не будет «произвольным, капризным или явно противоречащим статуту».

В восьмой главе Моррис описывает обязательства США по международному праву. Он указывает, что Международный пакт о гражданских и политических правах и Международная организация трудас Декларация основополагающих принципов и прав в сфере труда 1998 г. оба требуют создания NLRA, который защищает коллективные переговоры только для членов.^[12]

В девятой главе обсуждается текущее состояние NLRB и судебных решений, которые могут показаться исключающими возможность заключения коллективных переговоров между меньшинствами и профсоюзами только для членов. Моррис выделяет восемь "ложного большинства"^[13] дела, в которых NLRB или суд, по-видимому, исключают ведение переговоров с профсоюзом меньшинства, но в каждом из этих случаев профсоюз прямо или косвенно стремился представить всю переговорную единицу в качестве представителя большинства согласно Разделу 9 (а), следовательно, обозначение случаев "ложного большинства"; ни в одном из них профсоюз фактически не участвовал в представительстве и переговорах только для своих членов. Моррис также отвергает четыре "групповой игры"^[14] дела, в которых вопрос заключался в том, обязан ли работодатель встречаться и вести переговоры с группами работников, не являющихся членами профсоюзов, в соответствии с термином «взаимопомощь или защита» Раздела 7. Но еще раз Моррис различает случаи, отмечая, что ни в одном из В некоторых случаях профсоюз участвовал в представительстве или ведении переговоров только для членов, как это определено термином «коллективные переговоры» Раздела 7, который представляет собой текст, который предоставляет профсоюзам меньшинств право вести переговоры.

Часть III.

В трех главах Части III обсуждается, как профсоюзы могут подтвердить свое право на участие в коллективных переговорах между меньшинствами и профсоюзами только для их членов.

В главе 10 обсуждается использование NLRB и судов для подтверждения концепции профсоюзов меньшинств. Моррис описывает, как профсоюзы могут использовать процедуры представительства NLRB или прямые судебные решения, чтобы оживить концепцию профсоюзов, состоящих только из членов. Моррис также обсуждает новаторские подходы, такие как прямой судебный иск против главного юрисконсульта NLRB и пикетирование с целью признания только членов.^[15] Другие подходы, которые он предлагает, включают внесение поправок в жалобу по разделу 8 (a) (3) (поданную в NLRB, когда сотрудник увольняется за участие в защищенной профсоюзной деятельности, что довольно часто встречается на выборах представительства NLRB.^[16]) для установления факта создания профсоюзов только для членов и для принуждения работодателя к переговорам.^[17] Он также выступает за то, чтобы подать прошение в NLRB о проведении административное нормотворчество по этому вопросу, который сейчас рассматривается Правлением в двух петициях о нормотворчестве.

В главе одиннадцатой обсуждалось, как профсоюзы должны создавать союзы меньшинств, состоящие только из членов. Моррис обсудил роль профсоюзного стюарда, Weingarten права, уведомление работодателя и как заставить работодателя вести коллективные переговоры.

Глава двенадцатая завершает работу видением индустриальной демократии. Моррис утверждает, что профсоюзы, состоящие только из членов, представляют собой лучший способ оживить американское рабочее движение. Он описывает, как демократия на рабочем месте тормозится без коллективных переговоров, утверждает, что производительность значительно повышается, когда существуют профсоюзы, и что сильные профсоюзы укрепляют социальный капитал внутри и вне рабочего места.

Приложения

Книга содержит два содержательных приложения. Первый - это приложение ко второй главе. Он содержит все соответствующие положения предложенного законопроекта 1934 года о «Трудовых спорах» и предложенного закона 1934 года о «Национальном регулировании», заменяющего закон № 2926. Оба предложенных законопроекта имеют решающее значение для понимания развивающейся концепции коллективных переговоров, которая привела к Закону Вагнера.

Второе приложение должно сопровождать третью главу. Это приложение содержит все соответствующие части проекта Закона о национальных трудовых отношениях от 1935 года (S. 1958). Проекты представляют собой критическое текстовое свидетельство истории законодательства Морриса и понятные интерпретирующие аргументы.

Научная история

Научная родословная Синий орел за работой довольно длинный. Хотя многие в рабочем движении считали трактат новым, эта концепция, как заметил Моррис, была признана в обзорной статье еще в 1936 году.^[18] и обсуждалась в целом еще в 1975 году.^[19] Сам Моррис опубликовал раннюю версию своей диссертации в 1994 году.^[20] Но наиболее заметное и полное изложение теории права было сделано профессором Клайдом Саммерсом в 1990 году (что Моррис признает в своей книге).^[21]

Концепция «Голубого орла» профсоюзов только для членов получила дополнительное внимание с начала 1990-х годов. Ученые-юристы рассмотрели достоинства теории и обсудили ее применение к множеству других «предсоюзных» организаций, таких как рабочие центры.^[22]

Отзывы

Синий орел за работой его с нетерпением ждали многие исследователи, адвокаты и активисты рабочего движения. После публикации работа получила широкие отзывы в научной и трудовой прессе, в том числе в Журнал трудовых исследований,^[23] то Журнал производственных отношений,^[24] РабочиеСША,^[25] История труда,^[26] Беркли Журнал занятости и трудового права,^[27] Журнал прав сотрудников и политики занятости,^[28] LRA Online, Ассоциация трудовых исследований,^[29] Британский журнал производственных отношений,^[30] Отношения Industrielles / Производственные отношения,^[31] Гавайский рабочий,^[32] ILCA Online,^[33] Левый борт,^[34] Прогрессивный популист,^[35] Рабочий день Миннесота,^[36] Религиозный социализм,^[37] Все на борту, NLRB,^[38] Labor / Le Travail,^[39] Заслуживающие внимания книги по трудовым отношениям и экономике труда, Принстонский университет,^[40] Блог о демократии Союза Бенсона,^[41] Журнал делового и трудового права Пенсильванского университета,^[42] и Ежегодный обзор права и социальных наук.^[43] Некоторые из обзоров выражали большую или меньшую степень скептицизма относительно вероятности принятия тезиса Морриса, но высоко оценивали работу.

Один рецензент написал:

В отношениях между частным сектором США и промышленными предприятиями существует вероятность самого большого изменения с 1947 или даже 1935 года - и все это без каких-либо новых законов или отмены каких-либо правовых прецедентов. Многие работники не только получат профсоюзное представительство, когда большинство их коллег не заинтересованы, но и вся среда производственных отношений может быть изменена. Моррис показывает, как сенатор Вагнер - отец NLRA - рассматривал профсоюзное движение меньшинств как ступеньку к полноценному профсоюзному движению большинства, тем более что преимущества профсоюзного представительства ярко демонстрируются скептически настроенным коллегам. Таким образом, организационный процесс может измениться, поскольку профсоюзы могут сосредоточить свое внимание на создании организаций, а не на победе на выборах.^[44]

Правовой анализ

Книга получила широкую хвалу за научность. «[Это] удивительно убедительный новаторский ход, к которому следует отнестись очень серьезно тем, кто желает увидеть возрождение коллективной власти рабочих», - написал один рецензент, чья оценка была типичной.^[45]

Почти все профессора трудового права, которые публично прокомментировали тезис о переговорах между меньшинствами и профсоюзами только для членов, согласились с тем, что тезис Морриса является юридически правильным. Двадцать пять из этих профессоров присоединились к письму в NLRB от 14 августа 2007 года, поддерживая петицию о нормотворчестве, в которой предлагалось принять такое правило. Они заявили Правлению, что

(A) Простая и недвусмысленная формулировка Закона гарантирует, что на рабочих местах, где в настоящее время нет представителя с исключительным большинством голосов в соответствии с Разделом 9 (a) в соответствующем переговорном подразделении, сотрудники имеют обеспеченное правовой санкцией право вести коллективные переговоры через собственные союзы меньшинств. выбор, но только для своих сотрудников.

(B) Такое прочтение статута полностью подтверждается ясной и последовательной историей законодательства.^[46]

Тем не менее, теория Морриса подверглась сомнению. Хотя некоторые из рецензентов не согласились с некоторыми вторичными выводами Морриса, никто не возражал с его критическим прочтением законодательного языка, на который он опирается. Один поддерживающий рецензент, судья Джон Тру, писал: «Ничто на реальном языке NLRA, в его законодательной истории, в NLRB или судебных делах, в конституции, в международном праве или, действительно, в здравом смысле или разумной политике не предполагает, что профсоюзы не могла Все еще использовать этот подход к переговорам «только для членов» ». Он интерпретирует формулировку Раздела 7 как« все включено », объясняя, что

Он никоим образом не ограничивает права, которые он предоставляет, включая «деятельность в целях ведения коллективных переговоров», тем, кто назначил профсоюз своим исключительным представителем. Четкие формулировки устава наделяют это право все сотрудники. Таким образом, исходя из простой логики, меньшинство сотрудников имеет право участвовать в «деятельности в целях ведения коллективных переговоров», включая, предположительно, право заставлять своего работодателя отвечать на его требования в ходе переговоров.^[47]

Моррис никогда не отрицал, а даже подчеркивал, что конечной целью Закона были коллективные переговоры на основе большинства.^[48] Тем не менее переговоры между меньшинствами и профсоюзами всегда защищались как ступенька переговоров, которые, как можно было ожидать, приведут к переговорам большинства, что и произошло в течение десятилетия после принятия Закона. Ни один из фактов, сообщенных историком Томлинсом,^[49] на ком ошибочно основана одна историческая критика^[50] указал на обратное; в самом деле Синий орел за работой процитировал Томлинс.^[51]

Законодательная история и нормативный текст

Интерпретация Моррисом законодательной истории и законодательного текста NLRA была подвергнута критике со стороны одного ученого в кратком обзоре в канадском журнале. Он представил свое противоположное мнение, но без какого-либо пояснительного анализа или цитирования, а именно:

Аргумент Морриса включает внимательное чтение административных дел до NLRA, а затем последовательные проекты NLRA. ... Меня не убедили. Хотя я согласен с тем, что NLRB должен был требовать от работодателей встреч с организациями, представляющими лишь часть их рабочей силы, я не нахожу четкого указания Конгресса, которое требовало бы от Правления этого. Моррис показывает, что на нескольких этапах процесса разработки такая четкая формулировка ненадолго была частью законопроекта, но позже была удалена как часть общего процесса упрощения формулировок и делегирования деталей новому NLRB. Составители также отклонили предложение, которое явно ограничивало обязанность вести переговоры представителям большинства. Я прочитал эту историю как означающий, что Конгресс делегировал этот вопрос, наряду со многими другими, новому NLRB.^[52]

Однако достаточно прочитать статут с историей или без нее, чтобы сделать вывод, что из-за отсутствия двусмысленности в языке, первый шаг из Шеврон доктрина утверждает, что «[i] если намерение Конгресса ясно, это конец вопроса; поскольку суд, так же как агентство, должен выполнить недвусмысленно выраженное намерение Конгресса».^[53] Рассматриваемая петиция о нормотворчестве Профсоюза сталеваров, и другие., теперь ожидая решения NLRB, также отмечает следующее относительно четкой законодательной формулировки, на которой основан тезис Морриса:

на рабочих местах, где условие большинства / единицы в Разделе 9 (а) не активировано, текст Закона гарантии что сотрудники должен иметь право вести коллективные переговоры через профсоюз меньшинства по своему выбору на неисключительной основе, т.е. только для членов; и работодатель, который отказывается вести коллективные переговоры с этим профсоюзом, применяет несправедливую трудовую практику в нарушение Разделов 8 (a) (1) и 8 (a) (5). Этот законодательный текст не является языком Шалтая-Болтая, который, как могли бы скептики, означать все, что они «выбирают для обозначения». Скорее, это простой, недвусмысленный язык, который означает именно то, что он говорит, - тот же самый широкий и всеобъемлющий язык, о котором говорил главный судья Джон Робертс, когда, будучи судьей окружного апелляционного суда округа Колумбия, он точно заметил в два отдельных решения, которые «[т] Верховный суд неизменно предписывал, что статуты, написанные широким, широким языком, должны иметь широкое и широкое применение».^[54]

Дополнительные свидетельства указывают на то, что Конгресс действительно намеревался NLRA защищать профсоюзы, состоящие только из членов, в особенности исторический «дымящийся пистолет» Конгресса, отвергнувший конкретную формулировку, которая ограничивала бы переговоры только профсоюзами большинства согласно Разделу 9 (а).

Случаи "ложного большинства"

Обсуждение Моррисом дел о «ложном большинстве» также подвергалось критике. В несколько хвалебной статье судья Джон Тру пришел к выводу, что Моррис слишком много усмотрел в неоднозначных решениях:

В ряде других случаев [Моррис] характеризует иски о "ложном большинстве" двусмысленностей, как и в случае с Mooresville Cotton Mills. Безусловно, ни один из них прямо не опровергает интерпретацию Морриса, но ни один из них не кажется «мифом» и изречением, которые, по его словам, мешают меньшинствам вести переговоры.^[55]

Однако в ответной статье Моррис указал на ошибки в прочтении судьей Тру дела Moorsville Cotton Mills.^[56]

Комментарий к Конституции и международному праву

Хотя Моррис основывает свой тезис на тексте NLRA, который подтверждается историей законодательства, он также утверждает, что конституционное и международное право обеспечивают дополнительную поддержку. Некоторые утверждали, что конституционные аргументы Морриса, основанные на свободе объединений, недействительны в соответствии с действующим прецедентным правом. Один комментатор не согласен с утверждением Морриса, что коллективные переговоры в рамках NLRA представляют собой прямые или косвенные действия государства.^[57] а также указывает, что опора Морриса на международное право - слабая трость. Как признает сам Моррис, «широко известно и полностью задокументировано, что Соединенные Штаты не соблюдают стандарты МОТ в отношении права трудящихся на участие в коллективных переговорах».^[58] Моррис также признает, что Международный пакт о гражданских и политических правах не разрешает частным лицам подавать иски в суды США,^[59] но он поясняет, однако, что язык Пакта и особенности его ратификации позволяют поднимать этот вопрос в делах NLRB.^[60] Несмотря на его критику анализа конституционного и международного права Морриса, этот рецензент согласился с первичным анализом Морриса, основанным на формулировке NLRA, заявив, что «Раздел 7 защищает согласованную деятельность сотрудников в различных контекстах, где нет исключительного представителя, и язык самого раздела 7, похоже, действительно предусматривает MUB [то есть переговоры профсоюзов меньшинств] ".^[61]

Прагматические вопросы

Несколько рецензентов отметили, что рецепты Морриса по подтверждению коллективных переговоров между меньшинствами и профсоюзами только для членов содержат собственные проблемы. Они аплодируют Моррису за разработку некоторых изобретательных и агрессивных стратегий и тактик.

Одной из проблем, отмеченных некоторыми комментаторами, является то, что коллективные переговоры только для членов создают проблемы конкуренции на рабочем месте. Работодатели могут не отреагировать положительно, если предлагаемое решение вынудит их изменить правила работы и кадровую политику для всего персонала. Как утверждал один рецензент: «Торги по поводу заработной платы только для членов или процедура рассмотрения жалоб только для членов могут быть возможны. Многие вопросы будут иметь влияние на нечленов и, возможно, всех других непредставленных сотрудников. Такие проблемы могут отрицательно повлиять на нечленов. кто не хочет представительства ".^[62] С другой стороны, те же проблемы - если они являются проблемами - могут также существовать там, где добровольное признание и переговоры происходят с профсоюзом меньшинства, состоящим только из членов, что, безусловно, является законным согласно Закону. Это было признано генеральным юрисконсультом по делу Дика.^[63]

Действия NLRB

NLRB еще не рассматривал тезис Морриса и не действовал в соответствии с ним. В 2006 г. Объединенные сталелитейщики организовал профсоюз меньшинств только для членов Спортивные товары Дика, магазин спорттоваров, расположенный недалеко от Питтсбург, Пенсильвания. Директор Региона 6 NLRB обратился в Консультационный отдел Главного юрисконсульта NLRB за рекомендациями и получил «Меморандум о рекомендациях»,^[64] по существу дела. В Меморандуме о консультациях заместитель генерального юрисконсульта Барри Дж. Кирни из Консультационного отдела отверг аргумент о том, что NLRA содержало позитивную обязанность вести переговоры с профсоюзами меньшинств, состоящими только из членов.^[65] Этот Меморандум был оспорен двумя петициями о нормотворчестве, которые сейчас находятся на рассмотрении NLRB.

В своем ежеквартальном обзоре деятельности офиса генерального юрисконсульта Майсбург повторил свой вывод о том, что NLRA не требует, чтобы работодатели торговались с профсоюзами меньшинств, состоящими только из членов.

Когда Конгресс принял раздел 9 (a), который устанавливает правило большинства, он прямо отверг другие формы представительства, включая множественное и пропорциональное представительство, которые были разрешены в соответствии с разделом 7 (a) NIRA. Заявления спонсоров Закона показывают, что они не намеревались требовать представительства работников от профсоюзов, поддерживаемых меньшинствами, потому что это не могло привести к действующей системе коллективных переговоров. ... На раннем этапе вступления в силу закона Совет постановил, что работодатель может признавать и вести переговоры с меньшинством профсоюза, состоящим только из членов, при условии, что работодатель не продлит исключительный статус этого союза. Consolidated Edison Co. из Нью-Йорка, 4 NLRB 71, 110 (1937), enfd. 95 F.2d 390 (2d Cir.), Модифицированный по другим причинам 305 U.S. 197 (1938). Однако ничто в законодательном языке, истории принятия Закона или решениях, интерпретирующих Закон, не устанавливает обязанности работодателя сделать это. ... Скорее, формулировка закона, история законодательства, решения Совета и Верховного суда, интерпретирующие Закон, - все это требует вывода о том, что работодатель не обязан вести переговоры с профсоюзом, стремящимся вести переговоры в качестве представителя меньшинства для своих членов.^[66]

Это утверждение было оспорено нормотворческой петицией Союза сталелитейщиков. и другие., сейчас на рассмотрении NLRB,^[67] в котором отмечалось, что «ни одного предложения ни в Меморандуме о рекомендациях, ни в письме об увольнении регионального директора» в Дика Дело представило любое обсуждение установленной формулировки, кроме повторения прочтения Морриса, не представляя никакого несогласия с этим чтением. Он далее отметил, что Меморандум никогда не касался соответствующей истории законодательства, особенно раскрытия «дымящегося пистолета». Что касается предполагаемых дел Правления и Верховного суда, он указал, что их не существует, поскольку нет случаев, когда переговоры о меньшинстве для членов только в тех случаях, когда еще нет представителя большинства, были бы законными или незаконными, и главный юрисконсульт не смог процитировать.

Похоже, профсоюзы полны решимости довести дело до НСБ. Поскольку отказ главного юрисконсульта подать жалобу не считается предметом рассмотрения, для вынесения вопроса на рассмотрение Совета United Steel, Paper and Forestry, Rubber, Manufacturing, Energy, Allied Industrial and Service Workers International Union, AFL-CIO (Профсоюз сталелитейщиков), к которому присоединились еще шесть профсоюзов, 14 августа 2007 г. подал прошение в NLRB по существу нормотворческого дела о принятии следующего правила:

В соответствии с разделами 7, 8 (a) (1) и 8 (a) (5) Закона, на рабочих местах, где сотрудники в настоящее время не представлены сертифицированным или признанным представителем большинства / исключительного представителя по коллективным переговорам в соответствии с разделом 9 (a) в соответствующем отделе переговоров работодатель, по запросу, обязан вести коллективные переговоры с трудовой организацией, которая представляет меньшее, чем большинство служащих, в отношении служащих, которые являются ее членами, но не в отношении любых других служащих.^[68]

Шесть профсоюзов, присоединившихся к Профсоюзу сталеваров, были Международное братство электромонтажников, Коммуникационные работники Америки, Объединение работников автомобильной, аэрокосмической и сельскохозяйственной техники Америки, Международная ассоциация машиностроителей и авиакосмических рабочих, Калифорнийская ассоциация медсестер, и Объединенные рабочие-электрики, радио и машиностроители Америки.^[68] После подачи этой петиции 14 августа 2007 года 25 университетских профессоров трудового права направили письмо в NLRB, в котором указали, что они согласны с правовой предпосылкой петиции сталеваров, и призвали Правление издать правило, предложенное в этой петиции.^[68] 4 января 2008 г. Изменить на победу федерация профсоюзов, от имени своих семи членских союзов, а именно: Международное братство возчиков, Международный союз рабочих Северной Америки, Международный союз работников сферы обслуживания, Объединенное братство плотников и столяров Америки, Объединенные сельскохозяйственные рабочие, Объединенный международный союз работников пищевой промышленности и торговли, и ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ ЗДЕСЬ,^[68] подала еще одну петицию о нормотворчестве с просьбой к NLRB выпустить предложенное выше правило. Таким образом, предлагаемое правило теперь поддерживают несколько крупных профсоюзов AFL-CIO, один независимый профсоюз и все профсоюзы CTW, насчитывающие шесть миллионов членов. Эти подающие петиции союзы представляют подавляющее большинство всех членов профсоюзов частного сектора в Соединенных Штатах, которые подпадают под действие NLRA.

NRA Blue Eagle

Заголовок

Название книги отсылает к символу, принятому Национальной администрацией восстановления. Закон о восстановлении национальной промышленности был принят Конгресс в 1933 году, чтобы стимулировать американскую экономику и помочь стране оправиться от Великая депрессия. Закон создал НРО для исполнения закона. Раздел 7 (а) Закона способствовал созданию профсоюзов и вызвал огромный подъем профсоюзов.

NRA приняло "Синий орел"значок как его символ.

Примечания

Рекомендации

• Блок, Ричард. «Книжное обозрение: Голубой орел за работой: восстановление демократических прав на рабочем месте в Америке». Журнал производственных отношений. 47: 4 (осень 2005 г.).
• Бадд, Джон В. "Книжное обозрение" Голубой орел за работой: восстановление демократических прав на рабочем месте в Америке ". Британский журнал производственных отношений. Июнь 2007 г.
• Карлсон, Ричард Р. «Происхождение и будущее эксклюзивного представительства в американском трудовом праве». Обзор закона Duquesne. 30:779 (1992).
• Кастильо, Хуан. «Рабочие на Форуме труда рассказывают истории о жестоком обращении со стороны своих работодателей». Остин, американский государственный деятель. 19 октября 2005 г.
• Даннин, Эллен. Возвращение закона о рабочих. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 2006. ISBN 0-8014-4438-1
• Спортивные товары Дика, Меморандум о консультациях, Дело 6-CA-34821. Офис главного юрисконсульта. Национальный совет по трудовым отношениям. 22 июня 2006 г. По состоянию на 16 августа 2007 г.
• Эстлунд, Синтия Л. "Смерть закона о труде?" Ежегодный обзор права и социальных наук. 2 (декабрь 2006 г.).
• Эстлунд, Синтия Л. «Восстановление закона на рабочем месте в эпоху саморегулирования». Колумбийский обзор закона. 105:319 (2005).
• Финкин, Мэтью. «Путь не пройден: некоторые мысли о представительстве сотрудников, не являющихся большинством». Обзор права Чикаго-Кент. 69:195 (1993).
• Фриман, Харрис. «Синий орел как работа: восстановление демократических прав на рабочем месте в Америке». Рабочие США. 8: 5 (сентябрь 2005 г.).
• Гаффни, Марк. «Американские законы нарушают права рабочих». Детройтские новости. 16 декабря 2005 г.
• Теплица, Стивен. «Лейбористы отстаивают право рабочих на вступление в профсоюзы». Нью-Йорк Таймс. 9 декабря 2005 г.
• Теплица, Стивен. «Семь профсоюзов просят Совет по труду приказать работодателям торговаться». Нью-Йорк Таймс. 15 августа 2007 г.
• Гросс, Джеймс А. Создание Национального совета по трудовым отношениям: исследование в области экономики, политики и права, 1933-37. Перепечатка изд. Олбани, Нью-Йорк: Государственный университет Нью-Йорка Press, 1981. ISBN 0-87395-270-7.
• Гайд, Алан. «Обзоры / Comptes Rendus: Чарльз Дж. Моррис, Голубой орел за работой: восстановление демократических прав на рабочем месте в Америке». Труда / Le Travail. Весна 2006 г.
• Хайд, Алан и др. «После Смирны: права и полномочия союзов, представляющих менее большинства». Обзор закона Рутгерса. 45:637 (1993).
• Ноулз, Франсин. «В отчете говорится, что колода против профсоюзной организации». Чикаго Сан-Таймс. 7 декабря 2005 г.
• «Рабочая группа по случаю Всемирного дня прав человека». Хантингтон Геральд-Диспетч. 10 декабря 2005 г.
• Ландрам младший, Джонатан. «Права американцев на работе для расследования злоупотреблений на рабочем месте». Ассошиэйтед Пресс. 14 октября 2005 г.
• Латам, Э. Г. «Законодательная цель и административная политика в соответствии с Законом о национальных трудовых отношениях». Обзор закона Джорджа Вашингтона. (1936).
• Лестер, Уилл. «Лидеры AFL-CIO набирают группы, чтобы разгласить информацию о тяжелом положении рабочих». Ассошиэйтед Пресс. 25 октября 2005 г.
• «Пусть решают рабочие». Спартанбургский вестник. 27 августа 2007 г.
• Мейсбург, Рональд. Меморандум GC 07-02: Отчет о развитии дела, апрель-август 2006 г. Офис главного юрисконсульта. Национальный совет по трудовым отношениям. 15 декабря 2006 г. По состоянию на 16 августа 2007 г.
• Моррис, Чарльз. Синий орел за работой: восстановление демократических прав на рабочем месте в Америке. Итака, штат Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 2005. ISBN 0-8014-4317-2
• Моррис, Чарльз. «План реформы Закона о национальных трудовых отношениях». Журнал административного права Американского университета. (1994).
• Моррис, Чарльз. «Обзорное эссе: коллективные переговоры профсоюзов меньшинств: комментарий к обзорному эссе Джона Тру о« Синем орле на работе »и ответ скептикам относительно переговоров только для членов в рамках NLRA». Беркли Журнал занятости и трудового права. (2006).
• Родригес, Хуан-Карлос. «Союз сторонников пикета в Белом доме». Ассошиэйтед Пресс. 9 декабря 2005 г.
• Розенфельд, Дэвид. «Обзорное эссе: Центры работников: новые трудовые организации - пока они не вступят в противоречие с национальным законом о трудовых отношениях». Журнал Беркли по вопросам занятости и трудового права. 27:469 (2006).
• Шацки, Джордж. «Правило большинства, исключительное представительство и интересы отдельных работников: следует ли отменить исключительность?» Обзор права Пенсильванского университета. 123:897 (1975).
• Шур, Лиза. «Синий орел за работой: восстановление демократических прав на рабочем месте в Америке (обзор)». Журнал трудовых исследований. 31: 1 (весна 2006 г.).
• Слейтер, Джозеф Э. «Имеют ли профсоюзы, представляющие меньшинство сотрудников, право на ведение коллективных переговоров ?: Обзор книги Чарльза Морриса« Синий орел за работой »». Журнал о правах сотрудников и политике в области занятости. 9:383 (2005).
• Саммерс, Клайд. "Союзы без большинства - черная дыра?" Обзор закона Чикаго-Кент. 66:531 (1990).
• Томлинс, Кристофер Л. Государство и союзы: трудовые отношения, закон и организованное рабочее движение в Америке, 1880-1960. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 1985. ISBN 0-521-31452-6
• Верно, Джон М. «Обзорное эссе: Голубой орел за работой: восстановление демократических прав на рабочем месте в Америке: профессор Чарльз Дж. Моррис». Журнал Беркли по вопросам занятости и трудового права. 26:181 (2005).