WikiDer > Торнер v Мажор

Торнер v Мажор [2009] UKHL 18 - это Английское земельное право дело, касающееся имущественный эстоппель.

Факты

На старт-ферме Питера Торнера, чеддер, СомерсетДэвид Торнер, троюродный брат, 30 лет работал на Питера бесплатно, а также на ферме его родителей, где он получал жилье и деньги. Он работал много часов и считал, что унаследует ферму, воодушевленный поведением Питера за 15 лет, например, в 1990 году, когда он дал премию по двум политикам обеспечения уверенности, сказав: «Это для меня смерть обязанности ''. Но никаких явных обещаний или заверений не было. Петр оставил ферму Давиду, а деньги другим. Но Петр разрушил завещание, когда поссорился с другими и не составил нового завещания. Таким образом, собственность по закону перешла к другим. Дэвид потребовал имущественного эстоппеля.

Апелляционный суд^[1] (Ллойд Л.Дж., Ward LJ и Rimer LJ) постановил, что у Дэвида не было имущественного права эстоппеля, поскольку никогда не было четкой и недвусмысленной гарантии.

Джон Рэндалл, королевский адвокат, считал, что Дэвид имеет право на Старт Фарм.

Суждение

Палата лордов постановила, что единственное, что имеет значение, это то, мог ли разумный человек полагаться на поведение, которое выглядело как гарантия.

Лорд Хоффманн сказал, что использование косвенных и намеков не имеет значения, если можно разумно полагать, что ему даны заверения. Что имело значение, так это то, было ли поведение Петра «разумно истолковано как предназначенное для серьезного восприятия как уверенность, на которую можно положиться». Не было требования, чтобы Петр намеревался полагаться на него Давиду.

8. Между сторонами существовали тесные и постоянные ежедневные отношения. Прошлые события обеспечивают контекст и фон для интерпретации последующих событий, а последующие события проливают ретроспективный свет на значение прошлых событий. Сова Минервы расправляет крылья только с наступлением сумерек. Вывод заключался в том, что Дэвид разумно полагался на заверение 1990 года, даже если для подтверждения того, что это было разумно для него, потребовались более поздние события.

Лорд Скотт придерживался мнения, что имущественный эстоппель может быть использован только в том случае, если гарант полагает, что он имеет или очень скоро получит право на чью-то землю. Он сказал, что, хотя он и не будет возражать насчет имущественного эстоппеля, ему будет «проще и удобнее рассматривать справедливость Дэвида как установленную посредством восстановительного конструктивного траста». Элементами иска являются четкая гарантия, разумная уверенность, существенный ущерб. Патентованный эстоппель дает неопределенные результаты, например если Питер намеревался отказаться от фермы, но до этого хотел использовать ферму как дом, учитывая его преклонный возраст. Случаи, подобные Рамсден и Крабб может легко пониматься как имущественный эстоппель, но он считает, что дела о наследовании легче понять как исправляемые через восстановительное конструктивное доверие, созданное общим намерением сторон, начиная с Гиссинга. Как Джиллетт.

Лорд Уокер считал, что элементами имущественного эстоппеля являются (1) обещание или заявление ответчика о том, что истец имеет или приобретет какое-либо право в отношении земли ответчика (2) разумное доверие истца к этому обещанию / заявлению (3) ущерб, понесенный истцом из-за того, что он полагался на это обещание / представление.

Лорд Нойбергер согласился с лордом Уокером, но пожелал изложить результат своими словами.

84. ... Подобно тому, как предложение может иметь одно значение в одном контексте и совсем другое значение в другом контексте, также предложение, которое было бы двусмысленным или неясным в одном контексте, может быть ясной и недвусмысленной гарантией в другом контексте. В самом деле, как говорит лорд Уокер, этот момент подчеркивается тем фактом, что, возможно, классический пример патентованного эстоппеля основан на молчании и бездействии, а не на каком-либо заявлении или действии - см. Per Lord Eldon LC («сознательно, хотя, но пассивно») в деле Dann v Spurrier (1802) 7 Ves 231, 235-6 и по лорду Кингсдауну («со знанием… и без возражений») в Рамсден v Дайсон ЛР 1 ХЛ 129, 170.

85. Во-вторых, было бы совершенно неправильно быть нереально строгим при применении критерия «ясности и недвусмысленности». Суд не должен искать двусмысленность или неопределенность, а должен оценить вопрос о ясности и определенности практически и разумно, а также в контексте. Опять же, этот момент подчеркивается властями, а именно те случаи, которые я упомянул в пункте 78 выше, которые подтверждают предположение о том, что, по крайней мере, обычно, для лица, ссылающегося на эстоппель, достаточно установить, что он разумно понял заявление или действие должно быть гарантией, на которую он может положиться.

86. В-третьих, как указывал в своей аргументации мой благородный и ученый друг лорд Роджер из Эрлсферри, могут быть случаи, когда заявление, на котором основывается эстоппель, может быть равнозначно заверению, которое можно разумно понимать как имеющее более одного возможного значения. . В таком случае, если факты в остальном удовлетворяют всем требованиям эстоппеля, мне кажется, что, по крайней мере, обычно, двусмысленность не должна лишать человека, который разумно полагался на гарантии, любого облегчения: это вполне может быть правильным, однако, что ему должна быть предоставлена ​​помощь на основании наименее выгодного для него толкования.

87. Ответчики также утверждали, что в случае эстоппеля, как решил заместитель судьи, могли возникнуть трудности, если бы Петр передумал перед смертью. Краткий ответ на этот аргумент, конечно, заключается в том, что намерение Петра о том, чтобы Дэвид унаследовал ферму, похоже, никогда не менялось: Петр, конечно, никогда не сообщал Давиду или кому-либо еще, что он изменил это намерение. Напротив: в 2002 году, через двенадцать лет после первоначального обязательства и за три года до своей смерти, Питер все еще давал понять своему адвокату в присутствии Дэвида, что Дэвид унаследует ферму (говоря, что «мы» хотели, чтобы дела были сохранены. одно место, как "было бы лучше" для Давида). Таким образом, в течение как минимум пятнадцати лет с 1990 по 2005 год, давая время от времени заверения, Питер ясно давал понять Дэвиду, что он унаследует ферму после смерти Питера, и, действительно, до того момента, когда эти заверения не сбылись. для исполнения они остались в силе.

88. Я должен добавить, что, если бы Петр передумал перед смертью, вопрос о том, какая помощь, если таковая должна была быть предоставлена ​​Давиду, должен был быть предметом для суда, который должен был быть оценен со ссылкой на все факты. Примером такого случая является Джиллетт - Холт [2001] Глава 210, где моему благородному и ученому другу, тогда Роберту Уокеру Л. Дж., Пришлось рассмотреть именно такой вопрос, и он сделал это в мастерской постановке, к которой мне придется вернуться по второму вопросу в этой апелляции.

89. Прежде чем перейти к этому второму вопросу, я должен добавить, что, даже если "подразумеваемое заявление" Питера могло быть отменено, как думал Апелляционный суд, меня не следует воспринимать как согласие с тем, что оно обязательно будет следовать за этим, как только заявление если бы Петр поддерживал и действовал Давид в течение значительного периода, Петр мог бы свободно вернуться к этому. Возможно, он не мог этого сделать, по крайней мере, без выплаты Дэвиду соответствующей компенсации, если только изменение мнения не было связано и могло быть оправдано изменением обстоятельств. Мне кажется, было бы спорным, что, даже если предположить, что «неявное заявление» не было безотзывным, если бы, скажем, в 2004 году Питер передумал, Дэвид, тем не менее, имел бы право на справедливую компенсацию в свете его четырнадцать и более лет неоплачиваемой работы на ферме. Это не значит, что Питер дал какое-либо четкое указание на то, что заявление можно отозвать. Апелляционный суд счел, что не было ясно, что заявление было безотзывным, а не то, что было ясно, что заявление было отзывным. Однако этот момент не является основанием для принятия решения по настоящему делу, и я больше не буду об этом говорить.

Неуверенность в размере собственности

90. На основании рассуждений моего благородного и ученого друга лорда Скотта Фоскотского в Кобб против Йоманс Роу Менеджмент Лтд [2008] UKHL 55, [2008] 1 WLR 1752, параграфы 18-20 и 28, респонденты утверждают, что идентичность собственности, которая является предметом заверения или заявления, на основе которого основывается имущественный эстоппель, должна быть «достоверной». Соответственно, они утверждают, что даже если Дэвид иным образом удовлетворил бы свое имущественное требование эстоппеля, оно должно потерпеть неудачу, потому что имущество, являющееся предметом предполагаемого эстоппеля в данном случае, недостаточно определенно.

91. Что касается относящихся к делу фактов этого дела, размер земли, принадлежащей и обрабатываемой Питером, варьировался. Когда в 1976 году он унаследовал Старт-Фарм, она включала около 350 акров низинных пастбищ и грубых пастбищ. В 1990 году он продал большое поле для разработки и использовал вырученные средства для покупки дополнительных земель, так что к 1992 году он владел 463 акрами, а на ферме были еще 120 акров, которые Питер арендовал. К 1998 году он сам обрабатывал лишь около 160 акров этой земли, оставив оставшуюся часть в аренду фермерским хозяйством. На момент своей смерти Питер вел переговоры о продаже застройщикам около 6 акров земли.

92. В Коббе [2008] 1 WLR 1752, г-н Коббе потратил много времени, усилий и знаний на получение разрешения на застройку земли, принадлежащей Йоманс Роу. Хотя они достигли устного «принципиального соглашения», стороны решили не заключать договор, но г-н Коббе пошел дальше на том основании, по оценке Йоменз Роу, что он ожидал, что они сделают это после получения разрешения на планирование. Первоначально это также было намерением Yeoman's Row, но их намерение изменилось примерно за три месяца до того, как было получено разрешение на строительство, хотя они не сказали г-ну Коббе до этого. Иск г-на Коббе об эстоппеле не был удовлетворен (хотя он имел право на квантовую денежную выплату). Насколько я понимаю, иск г-на Коббе потерпел неудачу, потому что он эффективно стремился применить имущественный эстоппель для выполнения контракта, который стороны намеренно и сознательно не заключали, и потому что он просто искал средство правовой защиты от недобросовестного поведения Йоманс Роу. .

93. В контексте такого дела, как Коббе [2008] 1 WLR 1752, легко понять, почему лорд Скотт считал вопрос достоверности таким важным. Стороны намеренно не заключали никаких юридически обязывающих договоренностей, в то время как г-н Коббе пытался получить разрешение на планирование: они оставили вопросы на умозрительной основе, каждая из которых прекрасно знала, что ни одна из них не связана юридически - см. [2008] 1 WLR 1752, параграф 27. Не было даже соглашения о согласии (которое было бы невыполнимым), а, как указал лорд Скотт, просто ожидание, что будут переговоры. И, как он сказал в [2008] 1 WLR 1752, параграф 18, «ожидание, зависящее от завершения успешных переговоров, не является ожиданием интереса, имеющего [достаточную] определенность».

94. Между этим делом и этим делом есть два принципиальных различия. Во-первых, природа неопределенности в двух случаях совершенно разная. Это хорошо выражено различием лорда Уокера между «нематериальными законными правами» и «материальным имуществом, которое он или она ожидает получить» в Коббе [2008] 1 WLR 1752, параграф 68. В этом случае не было никаких сомнений относительно физической идентичности собственности. Однако существовала полная неопределенность относительно характера или условий какой-либо выгоды (имущественный интерес, договорное право или деньги), и, если имущественный интерес, относительно характера этой выгоды (безусловное право собственности, арендованное владение или плата), будет предоставлен мистеру Коббе.

95. В этом случае размер фермы может измениться, но, согласно анализу заместителя судьи, на мой взгляд, нет никаких сомнений в том, что являлось предметом гарантии, а именно ферма, как она существовала во времени. ко времени. Соответственно, характер интереса, который должен был получить Давид, был ясен: это была ферма, которая существовала после смерти Петра. Как и в случае совершенно иной справедливой концепции, а именно плавающего начисления, имущество, являющееся предметом капитала, могло быть концептуально идентифицировано с момента возникновения собственного капитала, но его точная степень должна была быть определена при кристаллизации собственного капитала, а именно о смерти Петра.

96. Во-вторых, анализ закона в Коббе [2008] 1 WLR 1752 был на фоне совсем других фактов. Отношения между сторонами в этом случае были исключительно коммерческими и коммерческими, и человек, взимавший эстоппель, был очень опытным бизнесменом. Обстоятельства сложились так, что от сторон вполне можно было ожидать заключения договора, однако, хотя они обсуждали договорные условия, они сознательно решили этого не делать. Они намеренно оставили свои юридические отношения для переговоров, и каждый из них знал, что ни один из них не был связан юридически. То, на что г-н Коббе тогда ссылался, было «не сформулированным эстоппелем ... заявленным с целью защиты [его] интересов в соответствии с устным соглашением о покупке земли, в котором отсутствовали необходимые законодательные формальности ... и который был, в договорном смысле, неполным» - [2008] 1 WLR 1752, параграф 18.

97. В этом случае, напротив, отношения между Петром и Давидом были семейными и личными, и ни один из них, в особенности Давид, не имел большого коммерческого опыта. Более того, никто из них даже не задумывался о заключении официального договора о праве собственности на ферму после смерти Питера. Также нельзя было разумно ожидать, что такой контракт будет обсуждаться между ними. По выводам заместителя судьи, это было относительно простое дело: Питер дал четкие и недвусмысленные заверения в данных обстоятельствах, что он оставит свою ферму Дэвиду, и Дэвид разумно полагался и разумно действовал в ущерб себе на основании этих заверений в течение длительного периода.

98. В этих обстоятельствах я ничего не вижу в аргументации лорда Скотта в деле Cobbe [2008] 1 WLR 1752, который помогает респондентам в этом деле. Это было бы прискорбным и существенным выхолащиванием выгодного принципа имущественного эстоппеля, если бы он был искусственно скован таким образом, чтобы требовать, чтобы точный размер собственности, являющейся предметом предполагаемого эстоппеля, строго определялся в каждом случае. Сосредоточение внимания на воспринимаемой морали поведения сторон может привести к неприемлемой степени неопределенности результата, и поэтому я приветствую решение в Коббе [2008] 1 WLR 1752. Однако в равной степени верно и то, что сосредоточение внимания на технических деталях может привести к определенной степени строгости, несовместимой с фундаментальными целями справедливости.

99. Представление о том, что большая часть рассуждений в Коббе [2008] 1 WLR 1752 был направлен на необычные факты этого дела, что подтверждается обсуждением в параграфе 29, относящемся к разделу 2 Закон о собственности (прочие положения) 1989 года. Раздел 2 мог создать проблему для г-на Коббе, поскольку он пытался применить эстоппель для защиты права, которое в некотором смысле было договорным по своей природе (см. Отрывок, цитируемый в конце параграфа 96 выше), и раздел 2 устанавливает формальности, которые требуются для действующего «соглашения» о земле. Однако, по крайней мере, в соответствии с рекомендациями в настоящее время, я не считаю, что раздел 2 имеет какое-либо влияние на иск, такой как настоящий, который является прямым иском об эстоппеле без какой-либо договорной связи. Несомненно, по этой причине респонденты, на мой взгляд, справедливо воздержались от любых аргументов, основанных на разделе 2.

Смотрите также

• Английское земельное право
• Английский трастовый закон
• Английское право собственности

Примечания

внешняя ссылка

• Баили