WikiDer > Преобразование (закон)
 | эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. (Март 2018 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
 | Было предложено, чтобы эта статья была слился с участием Трансформируемость. (Обсудить) Предлагается с декабря 2019 года. |
В Закон США об авторском праве, трансформация возможное оправдание того, что использование защищенный авторским правом работа может квалифицироваться как добросовестное использованието есть, что определенное использование произведения не нарушает авторских прав его владельца из-за общественного интереса к использованию. Преобразование является важным вопросом при принятии решения о том, соответствует ли использование первому фактору теста на добросовестное использование, и, как правило, имеет решающее значение для определения того, действительно ли использование является справедливым, хотя ни один из факторов не является диспозитивным.
В Патентное право США термин также относится к набору тестов в In re Bilski: это патент-приемлемое изобретение должно «преобразовывать конкретное изделие в другое состояние или вещь».
Основа
Как и большая часть современной доктрины добросовестного использования, доктрина трансформации находилась под сильным влиянием закона 1841 года. окружной суд кейс Фолсом против Марша. В этом случае, История справедливости постановил, что
если [кто-то] таким образом цитирует наиболее важные части произведения не с целью критики, а с целью заменить использование оригинального произведения и заменить его рецензией, такое использование будет по закону считаться пиратством.
Стандарт «замененного [использования] использования оригинального произведения» будет широко цитироваться в качестве стандарта для определения степени преобразования произведения, когда добросовестное использование станет более четко закрепленным в качестве юридического принципа.
в Закон об авторском праве 1976 г.Конгресс впервые четко определил добросовестное использование, указав в качестве одного из факторов «цель и характер использования, в том числе, является ли такое использование коммерческим или для некоммерческих образовательных целей». Позднее было установлено, что этот фактор в значительной степени зависит от трансформации. См., Например, Кэмпбелл против Акафф-Роуз, дело в Верховный суд США:
В рамках первого из четырех 107 факторов, «цель и характер использования, включая то, имеет ли такое использование коммерческий характер ...», расследование фокусируется на том, заменяет ли новое произведение просто объекты первоначального творения или ли и в какой степени это спорно «преобразующей,» изменяя оригинал с новым выражением, то есть, или сообщение. Чем более преобразующей будет новая работа, тем меньше будет значимость других факторов, таких как коммерциализация, которые могут препятствовать установлению добросовестного использования.
Кэмпбелл важен в значительной степени из-за этого утверждения, приказ о том, чтобы коммерциализация имела меньший вес при определении добросовестного использования и большой вес трансформации.
заявка
Не существует «проверки яркости», чтобы определить, заменяет ли одна работа цель другой; как и определение добросовестного использования в целом, он требует значительных суждений. Однако есть существенный прецедент, проясняющий природу преобразований в праве.
Как правило, использование произведения для комментариев к самому произведению так или иначе квалифицируется как преобразующее. Цитирование отрывков из работы для критики, как в рецензии на книгу, меняет ситуацию. Точно так же пародия является преобразующим - перепрофилирование произведения для имитации самого произведения или принципов, которые оно представляет, служит совершенно иной цели, чем исходное произведение.
Переназначение произведения для облегчения идентификации базового произведения также обычно трансформирует. В Келли против Arriba Soft Corp. и Идеально 10 против Google, соответствующие суды постановили, что создание и использование эскизы позволить пользователям поисковый движок возможность легко просматривать изображения, полученные в результате их поиска, была преобразующей.
Конечно, как отмечалось выше, ни один фактор добросовестного использования не является диспозитивным; все надо учитывать. Даже преобразующее использование может являться нарушением, если другие факторы противодействуют ответчику. Например, в Роджерс против Кунса трансформация даже не упоминалась, поскольку суд установил, что использование не отвечало ни одной из целей, указанных в преамбуле 17 USC § 107. Однако в Бланш против Кунса было постановлено, что коллаж живопись, включающая близкое изображение фотографии, была достаточно преобразующей, потому что «по сравнению с исходной фотографией Бланч, Кунс полностью инвертировал ориентацию ног, раскрашивая их так, чтобы они неожиданно болтались или парили над другими элементами картины. Кунс также изменил окраску и добавил пяткой к одной из ступней, которая была полностью скрыта на фотографии Бланч ".[1]