WikiDer > Договоры о племенном государстве

Tribal-state compacts

Договоры о племенном государстве объявлены необходимыми для любых игр Класса III при бронировании по Закон о регулировании азартных игр в Индии 1988 г. (ИГРА). Они были разработаны, чтобы позволить племенным правительствам и правительствам штатов прийти к «деловому» соглашению. Договор можно рассматривать как "соглашение, достигнутое путем переговоров между двумя политическими образованиями, которое решает вопросы дублирования юрисдикционных обязанностей.[1] Соглашения влияют на хрупкий баланс сил между правительствами штатов, федеральным правительством и правительствами племен. Именно эти формы были основным источником споров вокруг индийских игр. Таким образом, понятно, что IGRA предоставляет очень подробные инструкции о том, как штаты и племена могут заключать договоры совместно, а также подробные инструкции о том, как федеральное правительство может регулировать такие соглашения.[2]

IGRA 1988 г. и соглашения между племенами и государствами

Раздел 3A Закона включает конкретные инструкции для процесса разработки договора между племенем и государством. Ожидается, что племена (коренные американцы) запросят договор с штатами, если они захотят иметь игры класса III. (Государства не обладают юрисдикцией в отношении азартных игр класса I и II.) По такому запросу государства должны вступать в переговоры и вести дела с племенами «добросовестно». Первоначальный текст закона подразумевал, что, если штаты попытаются «возложить стену» на племенные азартные игры, племена могут обратиться за поддержкой к федеральным судам.[3] Но в то время как IGRA дает штатам беспрецедентное влияние на экономические проблемы племен, он также стремится сохранить федеральное правительство как «опекуна» племен. Соответственно, раздел 3B сохраняет полномочия федерального правительства в этом аспекте. Никакой договор не будет действителен до Министр внутренних дел США внесла договор в Федеральный реестр. Кроме того, племена, которые считают, что штат не ведет переговоры «добросовестно», имеют право подать иск против штата в федеральный суд.

Темы, которые могут охватывать договоры, включают положения, касающиеся уголовного / гражданского законодательства племени или штата в отношении игорной деятельности, распределение судебной юрисдикции между штатом и индейским племенем, необходимое для обеспечения соблюдения этих законов, деньги, которые государство должно получить для оплаты расходы на регулирование азартных игр и любые другие подобные вопросы, непосредственно связанные с проведением игровой деятельности. В нем также указывается, что индейское племя имеет право регулировать азартные игры одновременно с государством, если не нарушается какой-либо аспект договора.

IGRA особо отмечает тот факт, что текст «не наделяет штат или любое из его политических подразделений полномочиями взимать какие-либо налоги, пошлины, сборы или другие налоги с индейского племени. Эта ссылка указывает на то, что Конгресс осознал это не соответствовало нормам племенных правительств, действующих независимо от государств.[4]

Соглашения между штатами и племенами вызвали много споров, и первоначальное определение соглашений между племенами и государствами было пересмотрено в нескольких судебных делах и актах Конгресса. В этом разделе будут рассмотрены наиболее важные действия, которые усовершенствовали методы заключения договоров между племенами и государством.

Баланс между федеральным правительством, правительством штата и племенем

Индийские азартные игры были источником и предметом споров. Одна из причин этого - неоднозначность, которая окружает племенной суверенитет в юридическом смысле.

Краткая история племенного суверенитета и закона

Современное понимание суверенитета племен во многом восходит к Джон Маршалл и его решения. Американское правительство долгое время действовало по наследству Вустер против Джорджии, в котором четко утверждалось, что история отношений с индейцами установила понимание того, что племена являются «отдельными политическими сообществами, имеющими территориальные границы, в пределах которых их власть является исключительной».[5] Однако племена по-прежнему подчинялись федеральным законам и правилам. Как уже подтвердил Маршалл в Нация чероки против Джорджии где он назвал племена находящимися под опекой национального правительства "стража".[6]Эти решения были приняты довольно давно, но во многом повлияли на современные отношения с племенным суверенитетом.[7] Были сделаны некоторые исключения, позволяющие государствам оказывать некоторое влияние на племена (например, Публичное право 280 и преступления, совершенные неиндейцами по отношению к неиндейцам на племенных землях), но по большей части ограничивают вмешательство штатов. Когда штатам разрешено регулировать деятельность племен, необходимо соблюдать строгие правила.[8] Что касается федеральных действий, то предполагается, что племена имеют неотъемлемое право управлять собой, если только федеральные действия специально не препятствуют действию.[6]

Индийские азартные игры и племенной суверенитет

Первым крупным делом, касающимся индийских азартных игр и государственного регулирования, было Калифорния против Кабазона Группа индейцев-миссионеров в 1987 году. В этом случае Верховный суд постановил, что Калифорния не имеет права регулировать азартные игры, если в штате не существует уголовных запретов на азартные игры. Более того, этот случай установил прецедент, когда государственное регулирование племен разрешалось только в редких случаях и только с федеральной властью.[9] Отказав штатам в праве регулировать азартные игры между племенами, суд, по сути, возложил эту задачу на Конгресс. Таким образом, 17 октября 1988 г. появился Закон о регулировании азартных игр в Индии. Сам этот закон был попыткой обеспечить регулирование при сохранении суверенитета племен. Единственная "липкая" проблема была связана с казиноазартные игры в стиле. Поскольку азартные игры в стиле казино - это бизнес за деньги (по сравнению с бинго), было много[ВОЗ?] которые были обеспокоены тем, что это привлечет преступность (организованную и иную). Фактически, это, возможно, было одной из основных проблем со стороны штатов, лоббирующих у федерального правительства какое-то право регулировать азартные игры из-за возможности такого проникновения. Договоры о племенном государстве стали компромиссом в отношении азартных игр в стиле казино (класс III).[10] Соглашения между племенами и государством рассматривались Конгрессом как необходимый и справедливый политический компромисс, но на самом деле, объединяя эти соглашения, IGRA, кажется, иллюстрирует современный шаг к деволюция по мнению некоторых экспертов.[11] Соглашения действительно требуют, чтобы племена уступили некоторые юрисдикционные полномочия правительствам штатов. Немного[ВОЗ?] может рассматривать IGRA как средство уважения суверенитета племен, но, заявляя о необходимости заключения договоров, IGRA фактически устанавливает ограничения на авторитет племен.[12]

Согласно первоначальному законодательству IGRA, Конгресс действительно пытался сохранить племенной суверенитет. Закон создал механизм, ограничивающий способность государства использовать племена в своих интересах, позволяя племенам подавать в суд на государства, которые действовали недобросовестно. Если федеральный суд установит, что штаты не вели переговоры добросовестно, он может потребовать, чтобы договор был согласован в течение 60 дней. Если бы по прошествии этого времени министру внутренних дел была бы поручена задача составить договор, что, скорее всего, было бы невыгодным для штатов. Эта способность вместе с требованием о том, чтобы министр внутренних дел одобрял все соглашения об азартных играх, обеспечивала федеральный надзор за любым государственным регулированием, что должно было смягчить удар соглашений племенных государств о суверенитете.[13] Однако в 1991 г. Племя семинолов против Флориды нарушил равновесие между племенами и государством, которое Конгресс планировал в соответствии с IGRA.[14] В этом случае племенам было отказано в праве предъявить иск штатам на основании Одиннадцатая поправка (который предоставляет штатам суверенный иммунитет). Кроме того, дело постановило, что Конгресс превысил свои полномочия при разработке проекта IGRA. Племя семинолов, затем предпринял действия по отмене ограниченной защиты племен Конгрессом и устранил любые механизмы обеспечения соблюдения пункта о «добросовестности». Эксперты отмечают, что при разработке IGRA Конгресс стремился защитить племена, но, принимая решение по этому делу, Суд проигнорировал это намерение и допустил смещение баланса сил в пользу штатов.[15]

Компакты вслед за Семинол

В Семинол Дело значительно расширило власть государства над племенными играми. Отказав племенам в праве подавать иски против штатов, Суд не остановил процесс заключения договора, но разрушил единственную схему исправления положения, разработанную Конгрессом для принуждения штатов к добросовестным переговорам со своими племенными коллегами.[15] Конгресс уже признал, что без какого-либо способа обеспечить соблюдение «добросовестности» штатов, штаты могут просто отказаться от заключения договоров, и племена по существу потеряют свое право на ведение игр. Однако Суд, похоже, не беспокоил это конкретное последствие своего решения. После этого дела некоторые штаты отказались вести переговоры, но еще больше потребовали уступок от племен (разделение игровой прибыли среди других требований). В некоторых штатах племенам пришлось отказаться договорные права получить шанс получить компакт. В Висконсин, например, Губернатор Томми Томпсон стремился включить права племен на охота и ловит рыбу договорные права как вопросы для переговоры. Некоторые штаты пытались добиться распределение доходов, хотя для этого существуют строгие правила IGRA.[16] Суд пытался сохранить эти ограничения, например, в Рассмотрение дел, связанных с азартными играми в Индии Суд постановил, что государство не может нарушать запрет IGRA на введение налогов и должно вести переговоры, а не навязывать. Однако, опять же, вместо семинолов у племен нет средств для ведения переговоров. Племенной азартные игры в соответствии с законом - это динамичный вопрос, который все еще обсуждается, и есть много предложений о способах устранения "пробела", который Семинол дело осталось в ИГРА.[15]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Витмер, Корнтассель. Принудительный федерализм: современные вызовы коренной нации. Том 3 из серии «Закон и политика американских индейцев». University of Oklahoma Press, 2006 (110-111).
  2. ^ Хауген, Дэвид М. Легализованные азартные игры. Нью-Йорк: Издательство информационной базы, 2006 (235).
  3. ^ Хауген, Дэвид М. Легализованные азартные игры. Нью-Йорк: Infobase Publishing, 2006. (44-45).
  4. ^ Хауген, Дэвид М. Легализованные азартные игры. Нью-Йорк: Infobase Publishing, 2006. (235-237).
  5. ^ Кэнби, Уильям С. Закон об американских индейцах в двух словах. Сент-Пол, Миннесота: Запад, 2004.
  6. ^ а б Кэнби, Уильям К. Закон об американских индейцах в двух словах. Сент-Пол, Миннесота: Запад, 2004. 15.
  7. ^ Кэнби, Уильям К. Закон об американских индейцах в двух словах. Сент-Пол, Миннесота: Запад, 2004. 18
  8. ^ Кэнби, Уильям К. Закон об американских индейцах в двух словах. Сент-Пол, Миннесота: Запад, 2004. (88-89)
  9. ^ Лайт, Стивен Эндрю и Кэтирин Р.Л. Рэнд. Индийская игра и суверенитет племен: компромисс в казино. Университетское издательство Канзаса, 2005.
  10. ^ Лайт, Стивен Эндрю и Кэтирин Р.Л. Рэнд. Индийская игра и суверенитет племен: компромисс в казино. Университетское издательство Канзаса, 2005 (44-46)
  11. ^ Витмер, Корнтассель. Принудительный федерализм: современные вызовы коренной нации. Том 3 из серии «Закон и политика американских индейцев». University of Oklahoma Press, 2006 г. (17)
  12. ^ Лайт, Стивен Эндрю и Кэтирин Р.Л. Рэнд. Индийская игра и суверенитет племен: компромисс в казино. University Press of Kansas, 2005. (6-7).
  13. ^ Лайт, Стивен Эндрю и Кэтирин Р.Л. Рэнд. Индийская игра и суверенитет племен: компромисс в казино. Университетское издательство Канзаса, 2005 (48-49)
  14. ^ Крамер, Келли Б. «Текущие проблемы в индийских играх: казино и игровые соглашения». Обзор игрового законодательства 7, номер 5 (2003): 1-7.
  15. ^ а б c Рауш, Крис. «Проблема добросовестности: Закон о регулировании азартных игр в Индии спустя десятилетие после семинолов». Обзор игрового законодательства 11, номер 4 (2007): 1-13.
  16. ^ Лайт, Стивен Эндрю и Кэтирин Р.Л. Рэнд. Индийская игра и суверенитет племен: компромисс в казино. Университетское издательство Канзаса, 2005 г. 56-59