WikiDer > Trimarco v. Klein
Trimarco v. Klein Ct. приложения. of N.Y., 56 N.Y.2d 98, 436 N.E.2d 502 (1982) - решение 1982 г. Апелляционный суд Нью-Йорка использование обычаев для определения того, действовал ли человек разумно в данной ситуации. Обычно изучается во вводном Деликтное право США классы.
Факты
Trimarco (P) обжаловала постановление, отменяющее решение в пользу P, и отклонила жалобу P в халатность действие для личные травмы.
П. был серьезно ранен, когда он провалился через стеклянную дверь, закрывающую его ванну в своей квартире, которую он снимал. Ни Пи, ни его жена не могли определить, закаленное стекло или обычное стекло. После аварии стекло оказалось обычным. П подал в суд на Кляйна (Д), его домовладельца, за травмы. В испытание, P введено экспертное заключение о обычае и использовании закаленное стекло с 1956 по 1976 год. По крайней мере, с начала 1950-х годов практика использования небьющихся материалов для остекления ванных комнат стала обычным явлением, так что к 1976 году стеклянная дверь здесь больше не соответствовала общепринятым стандартам. стандарты безопасности. P также показал, что за этот период бюллетени национально признанной безопасности и потребительские организации вместе с официальными федеральными публикациями присоединились к предупреждению об опасностях, которые таились при использовании простого стекла в «опасных местах», включая «ограждения для ванн». Несмотря на возражения, суд первой инстанции также разрешил некоторые разделы Общего закона о предпринимательской деятельности Нью-Йорка, который с 1 июля 1973 года требовал под угрозой уголовного преследования, чтобы во всех ограждениях для ванных комнат использовались только «безопасные стеклопакеты». Управляющий агент Д. признал, что, по крайней мере, с 1965 года у домовладельцев было принято устанавливать стекло для душевых уголков, заменяя его «каким-либо материалом, например, пластиком или безопасным стеклом». P был вынесен приговор жюри. Апелляционная коллегия отменила решение о компенсации ущерба P; D не был общее право обязанность заменить стекло, если он не получил предварительного уведомления об опасности. P подал апелляцию. Апелляционный суд отменил и назначил новое судебное разбирательство.
Суждение
Был задан вопрос: фиксируют ли обычай и использование как таковое сферу действия стандарта разумного человека? Ответ суда был, обычай и практика, является весьма значимым доказательством, относящимся к стандарту разумного человека, но сам по себе не определяет объем халатности.
Судить Якоб Д. Фуксберг дал следующее решение.
Устанавливают ли обычай и использование как таковые рамки стандарта разумного человека? Нет. Обычай и использование являются частью разумный человек стандарт чтобы показать, что нужно делать. Когда «определенные опасности устранены обычным способом безопасного ведения дел, этот обычай может быть доказан, чтобы показать, что [тот, кто обвиняется в проступке], не соответствует требуемому стандарту». Эти свидетельства и доказательства должны относиться к тому, что является разумным поведением при любых обстоятельствах, наиболее важным критерием небрежности. Когда доказательство общепринятой практики сопровождается доказательством того, что ответчик ей соответствует, это может свидетельствовать о должной осторожности. Когда доказательство наличия обычной практики сочетается с доказательством того, что она была проигнорирована и что это отклонение было непосредственной причиной аварии, это может служить для установления ответственности. Доказательство общепринятой практики помогает «[формулировать] общие ожидания общества в отношении того, как люди будут действовать в ходе своих начинаний, и, таким образом, направлять здравый смысл или экспертную интуицию жюри или комиссии, когда их призывают судить о конкретное поведение при определенных обстоятельствах ". Обычай и использование отражают суждения, опыт и поведение многих. Обычная практика и использование должны быть универсальными, чтобы иметь отношение к определению обязанности проявлять осторожность. Достаточно, чтобы оно было достаточно четко определено и относилось к тому же призванию или делу, чтобы «действующего лица могли обвинить в знании этого или небрежном незнании». Даже в этом случае обычная практика или использование не обязательно является убедительным или даже убедительным критерием халатности. Жюри все же должно быть удовлетворено разумностью поведения, которое соответствовало обычаю, или необоснованностью того, что не соответствовало. Как выразился Холмс, «то, что обычно делается, может быть доказательством того, что должно быть сделано, но то, что должно быть сделано, фиксируется стандартом разумной осмотрительности, независимо от того, соблюдается это обычно или нет». П. представил присяжным более чем множество доказательств, чтобы вынести и подтвердить вынесенный ими вердикт. Судья надлежащим образом сформулировал эти доказательства, когда он проинструктировал присяжных, что доказательства должны быть получены только в отношении разумности поведения при всех обстоятельствах. Суд отменил закрытие судебного разбирательства (с апелляционного уровня), но назначил новое судебное разбирательство, потому что судья первой инстанции ошибочно допустил определенные доказательства.
Правовой анализ
Доказательства обычаев и обычаев очень важны для определения того, проявил ли субъект разумную осторожность в данных обстоятельствах. Такие доказательства, как правило, показывают, что принятие пропущенных мер предосторожности, приведших к ущербу, было технологически и экономически целесообразным, а сам ущерб был предсказуем. Доказательства обычаев и использования не рассматриваются как халатность как таковая: присяжные или специалист по установлению фактов все равно должны определить, являются ли обычаи и использование разумными. Таким образом, обычаи и обычаи являются просто свидетельством того, что должно быть сделано (часто весьма убедительным свидетельством), но свидетельство обычаев и обычаев все же должно быть согласовано со стандартом разумного человека. Обычаи и обычаи не являются убедительным доказательством халатности.
Смотрите также
T.J. Hooper, 60 F.2d 737 (2d Cir.1932) (мнение судьи Лирнед Хэнд).