WikiDer > Тысяц - Польша
Тысяц против Польши (Жалоба № 5410/03) дело было разрешено Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в 2007 году. A беременная женщина из Польша, у которого диагностировали тяжелое заболевание глаз, пытался получить аборт чтобы избежать эскалации ее болезни. Ее просьбы были отклонены несколькими врачами, и она родила третьего ребенка. Позже ее состояние ухудшилось, и она подала в суд на одного из врачей. Ее уголовные иски были отклонены в Польше, и дело было обжаловано в Европейский суд по правам человека, который удовлетворил часть жалобы, и истцу была присуждена компенсация.
Задний план
Г-жа А. Тисёнц перенесла тяжелый миопия. Во время третьей беременности в 2000 году ее обследовали три офтальмолога. Все они пришли к выводу, что из-за патологических изменений в ней сетчатка, беременность и роды представляли опасность для ее зрения. Однако они отказались выдать справку о прерывании беременности, несмотря на просьбы Тисенка, заявив, что риска отслоения сетчатки из-за напряжения, вызванного родами, можно было бы избежать, если бы г-жа Тисич рожала через кесарево сечение. Впоследствии г-жа Тисич обратилась за медицинской помощью. Врач общей практики (GP) выдал справку, в которой говорилось, что третья беременность представляет угрозу для здоровья г-жи Тисич, поскольку существует риск разрыва матки, учитывая ее два предыдущих родов путем кесарева сечения. Она также упомянула близорукость г-жи Тисиц и значительные патологические изменения в ее сетчатке. Эти соображения, по словам врача общей практики, также требовали, чтобы г-жа Тисич избегала физических нагрузок, что в любом случае вряд ли было бы возможным, поскольку в то время заявительница воспитывала двоих маленьких детей одна. Г-жа Тисенок понимала, что на основании этого свидетельства она сможет законно прервать беременность.
Впоследствии г-жа Тисич обратилась в государственную больницу, Клинику гинекологии и акушерства в Варшаве, в районе, куда она была направлена по месту жительства, с целью добиться прерывания беременности. 26 апреля 2000 г. она была на приеме к доктору Ромуальду Дембски, заведующему отделением гинекологии и акушерства клиники.[1] Дембски осмотрел ее, но не изучал ее офтальмологические записи. Впоследствии он сделал отметку на обороте справки, выданной терапевтом, о том, что ни ее близорукость, ни два предыдущих родоразрешения путем кесарева сечения не являются основанием для терапевтического прерывания беременности. Он считал, что в данных обстоятельствах заявительница должна рожать путем кесарева сечения.
В результате беременность г-жи Тисиц не была прервана. В ноябре 2000 года она родила ребенка путем кесарева сечения. Через некоторое время после родов ее зрение ухудшилось. 11 января 2001 г. центр социального обеспечения выдал справку о том, что она не может заботиться о своих детях, так как не видит с расстояния более 1,5 метров.
Г-жа Тисёнц подала уголовное дело против Ромуальда Дембски, заявив, что он помешал ей прервать беременность по медицинским показаниям, как рекомендовано терапевтом и допустимо как одно из исключений из общего запрета на аборты. Она жаловалась на то, что после беременности и родов она получила серьезные телесные повреждения в результате почти полной потери зрения. Расследование жалобы заявителя проводилось прокурором района Варшава-Средместье. Прокурор заслушал показания офтальмологов, обследовавших заявительницу во время ее беременности. Они заявили, что у нее могли быть безопасные роды с помощью кесарева сечения. Прокурор также потребовал подготовки экспертного заключения группой из трех медицинских экспертов (офтальмолог, гинеколог и специалист судебной медицины) из Белостокской медицинской академии. Согласно заключению, беременность и роды заявительницы не повлияли на ухудшение ее зрения. Учитывая серьезный характер нарушения зрения заявительницы, риск отслоения сетчатки всегда присутствовал и продолжает существовать, а беременность и роды не способствовали увеличению этого риска. Кроме того, эксперты установили, что в деле заявительницы не было факторов, препятствовавших тому, чтобы заявительница вынашивала ребенка до срока и рожала его. Поэтому уголовное дело против Дембского было прекращено.
Суждение
6 голосами против 1 суд постановил, что имело место нарушение статьи 8. ЕСПЧ (право на личную жизнь), как "в задачу Суда в настоящем деле не входит рассмотрение вопроса о том, гарантирует ли Конвенция право на аборт "и" не было продемонстрировано, что польское законодательство применительно к делу заявителя содержало какие-либо эффективные механизмы, способные определить, существуют ли условия для в ее случае было выполнено законное прерывание беременности ... положения гражданского закона о деликте, применяемые польскими судами, не предоставляли заявительнице процессуальный инструмент, с помощью которого она могла бы подтвердить свое право на уважение своей частной жизни . Гражданско-правовое средство правовой защиты имело исключительно обратную силу и компенсационный характер. Это могло только, и если заявительница добилась успеха, привело к тому, что суды присудили компенсацию за непоправимый ущерб ее здоровью, который обнаружился после родов ... Что особенно важно, рассмотрение обстоятельств дела в контекст уголовного расследования не мог предотвратить причинение ущерба здоровью заявителя. То же самое относится и к дисциплинарному производству в органах Палаты врачей ". Суд также постановил, что не было нарушения статьи 3 (отсутствие пыток, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение).