WikiDer > Унитарная исполнительная теория

Unitary executive theory

В унитарная исполнительная теория это теория Конституционное право США который утверждает, что Президент США обладает властью контролировать всю исполнительную власть. Учение основано на Статья вторая Конституции Соединенных Штатов, который наделяет президента "исполнительной властью" Соединенных Штатов. Хотя этот общий принцип широко признан, существуют разногласия относительно силы и масштабов этой доктрины.[1] Можно сказать, что одни предпочитают «строго унитарного» руководителя, а другие - «слабо унитарного» руководителя. Первая группа утверждает, например, что КонгрессПраво вмешиваться в процесс принятия решений внутри исполнительной власти (например, увольнение должностных лиц исполнительной власти) ограничено, и что президент может контролировать разработку политики всеми исполнительными агентствами в пределах, установленных Конгрессом для этих агентств. Третьи согласны с тем, что Конституция требует наличия унитарной исполнительной власти, но считают, что это вредно, и предлагают отменить ее путем конституционная поправка.[2]Множественные руководители существуют в нескольких штатах, где, в отличие от федерального правительства, должностные лица, такие как лейтенант-губернатор, генеральный прокурор, контролер, государственный секретарь, и другие избираются независимо от губернатор штата. Исполнительная власть Техасец Правительство штата является хрестоматийным примером этого типа исполнительной структуры. Другой тип множественной исполнительной власти, используемый в Японии, Израиле и Швеции, хотя и не в каком-либо штате США, - это тот, в котором коллегиальный орган составляет исполнительную власть, однако этот коллегиальный орган не состоит из нескольких членов, избранных на выборах, но является скорее больше похоже на Кабинет США или же Кабинет Великобритании по формированию и структуре.

Теория

В Оговорка о передаче прав из Статья II. предусматривает: «Исполнительная власть [Соединенных Штатов] принадлежит Президенту Соединенных Штатов Америки». Сторонники унитарной управленческой теории утверждают, что этот язык, наряду с Положение о заботе («Президент позаботится о том, чтобы законы неукоснительно исполнялись ...»), создает «иерархический единый исполнительный департамент под прямым контролем президента».[3]

Общий принцип, согласно которому президент контролирует всю исполнительную ветвь власти, изначально был довольно безобидным, но были разработаны крайние формы теории. Бывший Советник Белого дома Джон Дин поясняет: «В самой крайней форме теория унитарной исполнительной власти может означать, что ни Конгресс, ни федеральные суды не могут указывать президенту, что и как делать, особенно в отношении вопросов национальной безопасности».[4]

По мнению профессоров права Лоуренс Лессиг и Касс Санштейн«Никто не отрицает, что в каком-то смысле создатели создали унитарного руководителя; вопрос в том, в каком смысле. Давайте различать сильную и слабую версии».[1] В сильной или слабой форме эта теория ограничит власть Конгресса по лишению президента контроля над исполнительной властью. «Сильно унитарная» теория устанавливает более строгие ограничения на Конгресс, чем «слабо унитарная» теория.[1] Во время слушания по утверждению его кандидатуры на должность помощника судьи Верховный суд США, Самуэль Алито похоже, поддерживал более слабую версию унитарной теории руководителей.[5]

Некоторые ученые выступают против даже теории «слабо унитарной» и поддерживают создание множественной исполнительной власти, как во многих правительствах штатов, которые отдельно избирают генерального прокурора.[2] Однако эти ученые признают, что для устранения федеральной унитарной исполнительной власти потребуется поправка к конституции.

Сторонники строго унитарной теории утверждают, что президент обладает все исполнительной власти и, следовательно, может контролировать подчиненных должностных лиц и органы исполнительной власти. Это означает, что право Конгресса отстранять исполнительные органы или должностных лиц от президентского контроля ограничено. Таким образом, согласно строго унитарной теории исполнительной власти, независимые агентства и советники являются неконституционными в той степени, в которой они осуществляют дискреционную исполнительную власть, не контролируемую президентом.[3]

В судебная власть подразумевается, что часть исполнительной власти не может предъявить иск другой части, потому что «исполнительная власть не может предъявить иск самому себе». Если федеральные суды должны были разрешать споры между исполнительные органы, это нарушило бы доктрину разделение властей.[6]

Принятие конституционных положений

Фраза «унитарный руководитель» обсуждалась еще в Филадельфийская конвенция в 1787 году, имея в виду в основном назначение одного человека на должность президента, как это было предложено в План Вирджинии. Альтернативой было наличие нескольких руководителей или исполнительного совета, как предлагалось в План Нью-Джерси и как продвигается Элбридж Джерри, Эдмунд Рэндольф, и Джордж Мейсон.[7][8]

На ратификационной конвенции в Пенсильвании в 1787 г. Джеймс Уилсон подчеркнул преимущества единоличного исполнительного директора, включая большую подотчетность, энергичность, решительность и ответственность:

[T] Исполнительная власть одна. Таким образом мы получаем очень важные преимущества. Мы можем обнаружить из истории, разума и опыта, какую безопасность это обеспечивает. Исполнительной власти лучше доверять, когда у нее нет экрана. Сэр, мы несем ответственность в лице нашего президента; он не может действовать ненадлежащим образом и скрывать свою халатность или невнимательность; он не может переложить на любого другого человека тяжесть своей преступности; никакое назначение не может состояться без его назначения; и он несет ответственность за каждую выдвинутую им кандидатуру. Обеспечиваем бодрость. Мы хорошо знаем, что такое многочисленные руководители. Мы знаем, что в них нет ни энергии, ни решимости, ни ответственности. Добавьте ко всему этому, что этот офицер занимает высокое положение и обладает далеко не презренной властью; и все же к его характеру не прилагается ни одной привилегии; Он далек от того, чтобы быть выше законов, он подчиняется им в своем личном качестве гражданина и в своем публичном характере путем импичмента.[9]

В 1788 г. Федеральный фермер были опубликованы, обычно считались одними из самых проницательных Антифедералист сочинения. Федеральный фермер под псевдонимом защищал предложенную унитарную исполнительную власть, утверждая, что «одинокий человек, кажется, особенно хорошо подготовлен, чтобы контролировать исполнение законов с проницательностью и решительностью, с быстротой и единообразием».[10]

Тем временем, Федералисты Такие как Джеймс Мэдисон подчеркивали дополнительное преимущество унитарного руководителя. В Федералист № 51, он писал, что неразделенная исполнительная власть укрепит способность исполнительной власти противостоять посягательствам со стороны законодательной власти: «Поскольку вес законодательной власти требует, чтобы она была разделена [на ветви], слабость исполнительной власти может потребовать с другой стороны, он должен быть укреплен ».[11]

Александр Гамильтон позже указывал, что Конституция наделяет исполнительную власть и законодательную власть по-разному, при этом законодательные полномочия Конгресса прямо ограничиваются тем, что «дано здесь», в отличие от исполнительных полномочий, которые прямо не ограничиваются перечислением. Гамильтон писал:

В статье, которая наделяет правительство законодательными полномочиями, есть выражения: «Все законодательные полномочия, предоставленные здесь, должны быть переданы конгрессу Соединенных Штатов». В том, что наделяет исполнительной властью, есть выражения: «Исполнительная власть принадлежит президенту Соединенных Штатов». Перечисление, следовательно, следует рассматривать как предназначенное лишь для определения основных статей, подразумеваемых в определении исполнительной власти. ...[12]

Другими словами, принцип Expressio Unius может быть более применимым как ограничение власти Конгресса, чем исполнительной власти. По словам Гамильтона, ненумерованные исполнительные полномочия, которыми наделен исключительно президент, «проистекают из общего наделения этой властью, интерпретируемой в соответствии с другими частями Конституции и принципами свободного правительства».[12]

Эти другие части Конституции включают широкие полномочия, предоставленные Конгрессу. Статья I Конституции дает Конгрессу исключительное право принимать законы, которые затем должен исполнять Президент при условии, что эти законы являются конституционными. Статья I, раздел 8, пункт 18 Конституции, известный как Необходимая и правильная оговорка предоставляет Конгрессу право «издавать все законы, которые необходимы и уместны для приведения в исполнение всех полномочий, предоставленных настоящей Конституцией Правительству Соединенных Штатов или любому его департаменту или должностному лицу». Конституция также предоставляет Конгрессу власть «Сделать Правила для правительства и регулирования сухопутных и военно-морских сил». Теория унитарной исполнительной власти может быть легитимной только постольку, поскольку она позволяет Конгрессу использовать свои конституционные полномочия, гарантируя, что президент может делать то же самое.

Судебные решения

В случае 1926 г. Майерс против СШАВерховный суд Соединенных Штатов постановил, что президент обладает исключительными полномочиями по смещению должностных лиц исполнительной власти и не требует одобрения Сената или любого другого законодательного органа. Суд также написал:

Обычные обязанности должностных лиц, предписанные законом, находятся под общим административным контролем президента в силу общего наделения его исполнительной властью, и он может надлежащим образом контролировать и направлять их создание устава, в соответствии с которым они действуют, для обеспечения это унитарное и единообразное исполнение законов, которое статья 2 Конституции, очевидно, предусматривает наделение общей исполнительной властью только президента.[13]

Последующие случаи, такие как Палач Хамфри против Соединенных Штатов (Смещение президентом определенных категорий офицеров), Соединенные Штаты против Никсона (привилегия руководителя), и Bowsher v. Synar (контроль исполнительных функций) изменили охват доктрины взад и вперед. Справедливость Скалия в его одиночном инакомыслии в Моррисон против Олсона выступал за неограниченные президентские полномочия смещения всех лиц, осуществляющих полномочия исполнительной власти, которые, как он утверждал, включают независимый советник; суд не согласился, но позже приблизился к позиции Скалии в Эдмонд против Соединенных Штатов.[14]

Критика сильной версии теории

Юридическая школа Лойолы профессора Карла Манхейма и Аллан Идес пишут, что «разделение между ветвями не является и никогда не должно было быть герметичным», и они указывают на право вето президента как на пример исполнительной власти, осуществляющей законодательную власть. Они также приводят другие примеры квазизаконодательной и квазисудебной власти, осуществляемой исполнительной властью, как необходимые элементы административного государства, но они утверждают, что в конечном итоге вся административная власть принадлежит Конгрессу, а не президенту, и это единственно верное ". исполнительные "полномочия" прямо описаны в Конституции.[15] В этом понимании Манхейм и Идес следуют по стопам Лессига и Санштейна.[1]

Дэвид Бэррон (теперь федеральный судья) и Марти Ледерман также подвергли критике сильную версию унитарной управленческой теории. Они признают, что в вооруженных силах есть веские доводы в пользу единой исполнительной власти.[16] Однако они утверждают, что Конституция не предусматривает столь же сильной унитарной исполнительной власти вне военного контекста, и утверждают, что Пункт главнокомандующего было бы излишним, если бы такая же унитарная президентская власть возникла из общего конституционного положения, наделяющего президента исполнительной властью.[17]

В отличие от современных конституций многих других стран, которые определяют, когда и как может быть объявлено чрезвычайное положение и какие права могут быть приостановлены, в самой Конституции США нет всеобъемлющего отдельного режима для чрезвычайных ситуаций. Однако некоторые правоведы считают, что Конституция наделяет президента неотъемлемыми чрезвычайными полномочиями, делая его главнокомандующим вооруженными силами или наделив его широкой, неопределенной «исполнительной властью».[18] Конгресс делегировал Президенту не менее 136 отдельных установленных законом чрезвычайных полномочий, каждое из которых доступно после объявления чрезвычайного положения. Только 13 из них требуют заявления Конгресса; остальные 123 предполагаются исполнительный декларация без дальнейшего участия Конгресса.[19] Чрезвычайные президентские полномочия, утвержденные Конгрессом, широки и драматичны и варьируются от захвата контроля над Интернетом до объявления военного положения.[18] Это привело к тому, что американский журнал Атлантический океан отметить, что «злоупотребление чрезвычайными полномочиями - стандартный прием среди лидеров, пытающихся консолидировать власть»,[18] потому что, по словам Справедливости Роберт Х. Джексоннесогласие с Коремацу против Соединенных ШтатовСогласно решению Верховного суда 1944 года, который поддержал интернирование американцев японского происхождения, каждая аварийная система «лежит как заряженное оружие, готовое к руке любого органа власти, который может выдвинуть правдоподобное заявление о неотложной необходимости».[18]

Вопреки утверждениям некоторых авторов,[20] первая администрация, прямо упомянувшая "унитарную исполнительную власть", была не президентом Джордж Буш. Например, в 1987 г. Рональд Рейган выпустил подписание заявления в котором говорилось: «Если бы это положение было истолковано иначе, требуя от президента выполнять приказы подчиненного, это явилось бы неконституционным посягательством на полномочия президента как главы унитарной исполнительной власти».[21]

Администрация Джорджа Буша сделала теорию унитарной исполнительной власти обычным явлением для подписания заявлений.[22] Например, Буш однажды написал в заявлении для подписи, что он «истолкует Раздел X в разделе А Закона, касающийся задержанных, в соответствии с конституционными полномочиями президента контролировать унитарную исполнительную власть и в качестве главнокомандующего Главный и соответствующий конституционным ограничениям судебной власти ».[23] Критики признают, что часть обязанности президента состоит в том, чтобы «интерпретировать то, что является конституционным, а что нет, по крайней мере, при надзоре за действиями исполнительных органов», но критики обвинили Буша в превышении этой обязанности из-за его предполагаемой готовности отменить решение судов США.[24]

В кино

В биографическом фильме 2018 года Порок, режиссер Адам МакКей, теория унитарного управления подробно исследована и драматизирована. Дик Чейни, сюжет фильма, его адвокат Дэвид Аддингтон, Заместитель помощника генерального прокурора США в Офис юрисконсульта Джон Ю, и Скалия занимают видное место в развитии и продвижении теории. Они выдвинули его на передний план современных дискуссий по теме исполнительной власти, начиная с 2001 года и продолжающихся на протяжении всего периода. Администрация Буша и дальше. Применение этой правовой доктрины имеет последствия для судебного преследования война с терроризмом, последующие 2003 вторжение в Ирак, использование усовершенствованные методы допроса на сайтах вроде Гуантанамо Бэй и Абу-Грейб, и масса наблюдения. Они выделены в повествовании.

Смотрите также

Сноски

  1. ^ а б c d Лессиг, Лоуренс и Санстейн, Касс (1994). «Президент и администрация» (PDF). Columbia Law Review. 94. Дои:10.2307/1123119. JSTOR 1123119.
  2. ^ а б Берри, Кристофер и Герсен, Джейкоб (2008). «Разделенный руководитель». Обзор права Чикагского университета. Архивировано из оригинал 7 августа 2011 г. Мы, конечно, не утверждаем, что наиболее разумная или даже любая правдоподобная интерпретация Конституции США устанавливает множественное разделение исполнительной власти; но, возможно, это должно Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  3. ^ а б Калабрези, Стивен и Родс, Кевин (1992). «Структурная конституция: унитарная исполнительная, множественная судебная власть». Гарвардский юридический обзор. 105 (6): 1165. Дои:10.2307/1341727. JSTOR 1341727.
  4. ^ Дин, Джон (2007). Сломанное правительство. Викинг. п.102. ISBN 9780670018208. унитарный исполнитель.
  5. ^ Липтак, Адам (2006). "Немногое о том, насколько консервативен судья Алито". Нью-Йорк Таймс. п. A1. Получено 2 ноября, 2017.
  6. ^ Латам, Джошуа (2000). «Правило о военных боеприпасах и экологическое регулирование боеприпасов». Обзор законодательства по вопросам окружающей среды Бостонского колледжа. 27: 467.
  7. ^ Кетчум, Ральф, изд. (1986). Антифедералистские документы и дебаты на конституционном съезде. Печатка Классическая. п. 67. Мистер [Джеймс] Уилсон противопоставил основные моменты двух планов [т.е. план Вирджинии и план Нью-Джерси] ... Это были ... Один исполнительный магистрат стоит во главе одного, а множественность удерживается в другом.
  8. ^ «Протоколы Федеральной конвенции, статья 2, раздел 1, пункт 1». Конституция учредителя. 1787.
  9. ^ Уилсон, Джеймс (4 декабря 1787 г.). «Конвенция о ратификации Пенсильвании».
  10. ^ Эллис, Ричард (1999). Основание американского президентства. Роуман и Литтлфилд. п. 39. ISBN 9780847694990.
  11. ^ Мэдисон, Джеймс (6 февраля 1788 г.). "Федералист №51".
  12. ^ а б Гамильтон, Александр (29 июня 1793 г.). "Письма Пасификуса, № 1".
  13. ^ Майерс против США, 272 США 52 (1926).
  14. ^ Калабрези, Стивен и Лоусон, Гэри (2007). «Унитарная исполнительная власть, снятие юрисдикции и мнения Хамдана: ответ текстуалистов на правосудие Scalia» (PDF). Columbia Law Review. 107: 1002–1047. Архивировано из оригинал (PDF) 6 марта 2009 г.
  15. ^ Манхейм, Карл и Идес, Аллан (сентябрь 2006 г.). «Унитарный исполнитель». Адвокат Лос-Анджелеса. SSRN 943046. Документ по правовым исследованиям Loyola-LA № 2006-39.
  16. ^ Бэррон, Дэвид и Ледерман, Мартин (2008). «Верховный главнокомандующий на низком уровне: постановка проблемы, доктрина и первоначальное понимание». Гарвардский юридический обзор. 121: 689. Архивировано с оригинал 25 января 2009 г. мы думаем, что текст, подкрепленный исторической практикой, дает веские аргументы в пользу хотя бы некоторой формы «унитарной исполнительной власти» в вооруженных силах, особенно в отношении традиционных функций во время вооруженных конфликтов.
  17. ^ Бэррон, Дэвид и Ледерман, Мартин (2008). «Верховный главнокомандующий на низком уровне: конституционная история». Гарвардский юридический обзор. 121: 941. Архивировано с оригинал 24 января 2009 г. Есть те, кто будет утверждать, что «унитарный исполнитель» должен иметь эффективный контроль над всеми функциями Статьи II, и в этом случае суперинтендант, гарантированный Пунктом Главнокомандующего, не будет выполнять никакой дополнительной работы в отношении суперинтенданта.
  18. ^ а б c d Гойтейн, Элизабет. «Тревожный размах чрезвычайных полномочий президента» (Печатное издание за январь / февраль 2019 г. с заголовком «В экстренных случаях»). Атлантический океан. Архивировано из оригинал 1 апреля 2020 г.. Получено 1 апреля, 2020.
  19. ^ «Руководство по чрезвычайным полномочиям и их использованию». Центр правосудия Бреннана при юридическом факультете Нью-Йоркского университета. Архивировано из оригинал 1 апреля 2020 г.. Получено 7 января, 2019.
  20. ^ Келли, Кристофер (7–10 апреля 2005 г.). Переосмысление президентской власти: унитарная исполнительная власть и президентство Джорджа Буша (PDF). 63-е ежегодное собрание Ассоциация политологии Среднего Запада. Чикаго.
  21. ^ Рейган, Рональд (29 сентября 1987 г.). «Заявление о подписании Закона о пределе федерального долга и сокращении дефицита».
  22. ^ Йонсен, Рассвет (Апрель 2008 г.). «Что делать президенту? Толкование Конституции после злоупотреблений со стороны администрации Буша» (PDF). Обзор права Бостонского университета. 88: 395. В 363 случаях президент Буш возражал против положений, которые, по его мнению, могли противоречить конституционным полномочиям президента «контролировать унитарную исполнительную власть».
  23. ^ Лазарь, Эдвард (5 января 2006 г.). «Какими полномочиями обладает президент, когда он действует в качестве« главнокомандующего »? Оценка претензий президента Буша к ключевому прецеденту исполнительной власти Верховного суда». FindLaw. Это подписанное заявление в микрокосме показывает, как президент видит разделение властей: президент, с его точки зрения на мир, может интерпретировать ограничения своей власти, например, в поправке Маккейна или FISA до него. И суды вряд ли могут подвергнуть сомнению его сомнительные «толкования», даже если они потрошат сами уставы, которые они толкуют: в конце концов, существуют «конституционные ограничения на судебную власть» - хотя, по-видимому, не на власть исполнительной власти.
  24. ^ Ван Берген, Дженнифер (9 января 2006 г.). «Унитарная исполнительная власть: соответствует ли доктрина президентства Буша демократическому государству?». Финдлоу. По его мнению и мнению его администрации, эта доктрина дает ему право отменять и обходить Конгресс или суды, основываясь на его собственном толковании Конституции. ...

Библиография