WikiDer > Соединенные Штаты против 50 акров земли

United States v. 50 Acres of Land
Соединенные Штаты против 50 акров земли
Печать Верховного суда США
Аргументирован 2 октября 1984 г.
Решено 4 декабря 1984 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против 50 акров земли
Цитаты469 НАС. 24 (более)
105 S. Ct. 451; 83 Вел. 2d 376
История болезни
ПрежнийРайонный суд вынес решение о присяжных, 529 F. Supp. 220 (N.D. Tex. 1981); возвращено и возвращено, 706 F.2d 1356 (5-й Cir. 1983); в репетиции отказано, 717 F.2d 1399 (5-й округ, 1983 г.); сертификат предоставляется, 465 НАС. 1098 (1984).
Держа
В Пятая поправка не требует косвенных убытков, если рыночная стоимость списанного имущества может быть установлена ​​и когда нет доказательств явной несправедливости.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединился единодушный
СовпадениеО'Коннор, к которому присоединился Пауэлл
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V

Соединенные Штаты против 50 акров земли, 469 U.S. 24 (1985), была Верховный суд США дело о том, имеет ли публичный осужденный право на косвенные убытки измеряется затратами на приобретение заменяющего объекта, если у него есть обязанность заменить аннулированный объект. Суд отклонил компенсацию расходов на замену объекта, постановив, что Пятая поправка не требует косвенного ущерба, когда рыночная стоимость осужденного имущества может быть установлена ​​и когда нет доказательств явной несправедливости.[1]

Фон

В 1978 году в рамках проекта борьбы с наводнениями Соединенные Штаты вывели из строя около 50 акров (200000 м 2).2) земли, принадлежащей городу Дунканвилл, Техас. Площадка использовалась с 1969 года в качестве санитарной свалки. Для замены запрещенной свалки город приобрел участок площадью 113,7 акра (0,460 км2).2) и превратил его в более крупный и лучший объект. В судебном разбирательстве по делу об осуждении городские власти заявили, что они имеют право на возмещение всех затрат, понесенных при приобретении заменяющего участка и развитии его как свалки, на сумму, превышающую 1 276 000 долларов. Однако Соединенные Штаты утверждали, что надлежащая компенсация должна определяться справедливой рыночной стоимостью объекта, в отношении которого было отказано, и внесли 199 950 долл. США в реестр суда в качестве оценки причитающейся суммы.

До суда Правительство подало ходатайство в лимине исключить какие-либо доказательства стоимости замещающего объекта, утверждая, что это не имеет отношения к расчету справедливой рыночной стоимости. Окружной суд отклонил ходатайство, отметив, что Верховный суд оставил открытым вопрос о надлежащей мере компенсации за изъятие государственной собственности. Суд пришел к выводу, что «необходимо составить полную фактическую запись, на основании которой можно будет сделать независимое определение соответствующей меры компенсации».[2]

Процессуальная история

В суде обе стороны представили доказательства справедливой рыночной стоимости осужденного имущества и стоимости заменяющего полигона. Отвечая на специальные запросы, присяжные установили, что справедливая рыночная стоимость осужденного имущества составляла 225 000 долларов, а разумная стоимость альтернативного объекта - 723 624,01 доллара. Районный суд вынес решение о более низкой сумме плюс проценты на разницу между этой суммой и уже уплаченной суммой.[3] Окружной суд пояснил, что город не выполнил свое «бремя установления разумной стоимости альтернативного учреждения».[4] Кроме того, суд придерживался мнения, что «компенсацию за замену имущества не следует присуждать в каждом случае, когда публичный обвиняемый может установить обязанность заменить обреченное имущество, по крайней мере, если может быть установлена ​​справедливая рыночная стоимость».[5]

Суд не нашел оснований для отклонения от стандарта рыночной стоимости в этом деле и рассудил, что применение альтернативной меры компенсации обязательно принесет городу "непредвиденную прибыль".[5]

Апелляционный суд отменил дело и направил его для дальнейшего рассмотрения.[6] Он рассудил, что потери города, связанные с осуждением, были «суммой денег, разумно потраченной ... на создание функционально эквивалентного объекта».[7] Если от города потребуют - либо по закону, либо по практической необходимости - заменить старую свалку, Апелляционный суд полагал, что она не получит непредвиденных доходов.

Заключение суда

Суд постановил, что Пятая поправка не требует, чтобы Соединенные Штаты выплачивали публичному осужденному компенсацию, измеряемую стоимостью приобретения заменяющего объекта, которое осужденный обязан приобрести, когда рыночная стоимость осужденного имущества может быть установлена ​​и когда нет доказательств явной несправедливости. Скорее, «Справедливая компенсация» Согласно Пятой поправке, обычно следует оценивать рыночную стоимость собственности на момент приобретения, и в этом случае не требуется исключения, поскольку справедливая рыночная стоимость не может быть установлена. Свидетельские показания в суде показали, что рынок санитарных свалок имел достаточно развитый рынок. Суд также не счел, что присуждение компенсации, измеряемой здесь рыночной стоимостью, в корне несовместимо с основными принципами возмещения, закрепленными в Положении о справедливой компенсации.

Кроме того, Суд постановил, что текст Пятой поправки не требует более благоприятного правила компенсации для публичных осужденных, чем для частных лиц. Ссылка на "частная собственность" в Оговорка о сборах Пятой поправки распространяется на собственность правительств штата и местных органов власти, когда она осуждена Соединенными Штатами, и в соответствии с этой конструкцией те же принципы справедливой компенсации предположительно применяются как к частным, так и к публичным осужденным.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Соединенные Штаты против 50 акров земли, 469 НАС. 24, 29 (1985).
  2. ^ 50 соток земли, 469 США на 27.
  3. ^ Соединенные Штаты против 50 акров земли, 529 F. Supp. 220 (N.D. Tex. 1981).
  4. ^ 50 соток земли, 529 F. Supp. на 221.
  5. ^ а б 50 соток земли, 529 F. Supp. в 222.
  6. ^ Соединенные Штаты против 50 акров земли, 706 F.2d 1356 (5-й Cir. 1983).
  7. ^ 50 соток земли, 706 F.2d при 1360.

внешняя ссылка