WikiDer > Соединенные Штаты против Адамса
| Соединенные Штаты против Адамса | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 14 октября 1965 г. Решено 21 февраля 1966 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Берта Н. Адамса и др. |
| Цитаты | 383 НАС. 39 (Больше) |
| Держа | |
| Мокрая батарея, включающая комбинацию известных элементов, не очевидна, потому что рабочие характеристики были неожиданными и улучшились по сравнению с существовавшими тогда влажными батареями. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кларк, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Харлан, Бреннан, Стюарт |
| Несогласие | Белый |
| Fortas не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Соединенные Штаты против Адамса, 383 U.S. 39 (1966), является Верховный суд США решение в области патент закон.[1] Этот случай позже цитировался в KSR против Teleflex как пример случая, удовлетворяющего требованию неочевидности комбинации известных элементов. В нем также представлена одна из величайших историй из области патентных судебных споров, в которой поверенный Адамса использовал инновационный и уникальный метод неустной защиты во время устных споров перед Верховным судом.
Задний план
Этот чемодан был сопутствующим Грэм против John Deere, решили в тот же день. Соединенные Штаты потребовали пересмотра решения Претензионный суд, имеющий силу и нарушивший патент на мокрая батарея выдано Адамсу.
Иск был подан Адамсом и другими, имеющими долю в патенте, против правительства, обвинившего правительство в нарушении подразумеваемого контракта. Правительство оспаривало действительность патента и отрицало, что он был нарушен или что когда-либо существовал какой-либо договор на его использование.
В Судебный комиссар постановил, что патент был действительным и частично нарушался, но что никакого контракта, явного или подразумеваемого, заключено не было. Соединенные Штаты стремились Certiorari только по вопросу действительности патента.
Рассматриваемый патент США № 2322210 относится к неперезаряжаемой электрической батарее, состоящей из двух электродов - один из магния, а другой из хлорида меди, с обычным или соленым электролитом.
В спецификациях патента указано, что целью изобретения является обеспечение постоянного напряжения и тока без использования кислот и без образования опасных паров. Другой целью было создание батареи, которую можно было бы изготавливать и распространять в сухом состоянии и приводить в рабочее состояние, заполняя контейнер водой. Однако Адамс не заявлял об этом важном отличительном факторе своего изобретения.
За несколько лет до подачи заявки Адамс работал у себя дома, экспериментируя над разработкой влажной батареи. Он обнаружил, что когда хлорид меди и магний использовались либо в простой, либо в соленой воде, в результате получилась улучшенная батарея.
Менее чем через месяц после подачи заявки Адамс довел свое открытие до сведения армии и флота. Были организованы демонстрации перед экспертами Корпус связи армии США. Ученые из Сигнального корпуса не верили, что батарея работоспособна. В частности, правительственный эксперт Национального бюро стандартов посчитал, что Адамс делал необычно большие заявления, которые не были убедительными.
Позже правительство заключило контракты с различными производителями на производство батареи и не уведомляло Адамса и не запрашивало разрешения.
Основная идея химического производства электричества была древней и восходит к эпическому открытию итальянского ученого. Алессандро Вольта в 1795 году, который обнаружил, что когда два разных металла помещаются в электропроводящую жидкость, электродвижущая сила создана и произведена электроэнергия. Основные элементы химической батареи - это пара электродов с разными электрохимическими свойствами и жидкость или влажный пастообразный электролит. В качестве электродов могут использоваться различные материалы, возможны различные электролиты, и многие комбинации этих элементов были предметом значительных экспериментов.
Соединенные Штаты оспорили законность патента Адамса на основании отсутствия новизны, а также очевидность.
Правительство утверждало, что мокрые батареи содержащие цинковый анод и катод из хлористого серебра были устаревшими в данной области техники; и что предшествующий уровень техники показал, что магний может быть заменен цинком и хлорид меди для хлорид серебра.
Заключение суда
Суд отметил несколько ошибок в позиции властей Российской Федерации. Во-первых, батарея Адама активировалась водой, что отличало его устройство от предшествующего уровня техники, хотя в формуле изобретения не упоминалось «активируемое водой». Фактически, эта особенность играет центральную роль в одной из великих историй о патентных спорах: адвокат Адамса предстал перед Верховным судом, сделал глоток из своего стакана воды, а затем уронил в стакан крошечную батарейку Адамса. Изобретательная батарея сразу зажгла крошечную лампочку, которая продолжала гореть на протяжении всего спора. По некоторым сведениям, адвокат знал, что выиграл дело, когда судьи не спускали глаз с крошечного горящего огонька на протяжении всего спора.[2]
«Несмотря на тот факт, что каждый из элементов батареи Адамса был хорошо известен из уровня техники… [K] известные недостатки старых устройств, которые, естественно, препятствовали бы поиску новых изобретений, могут быть приняты во внимание при определении очевидности. "
Верховный суд Адамс В пользу неочевидности мнения приводят несколько второстепенных соображений. В частности, Суд отметил, что протокол раскрывает скептицизм экспертов перед изобретением, одобрение экспертов после раскрытия информации и неожиданные результаты. В случае, когда большая часть известного уровня техники очень близка к изобретению, эти второстепенные соображения, очевидно, сыграли важную, возможно, даже определяющую роль.
использованная литература
внешние ссылки
- Текст Соединенные Штаты против Адамса, 383 НАС. 39 (1966) можно получить по адресу: Слушатель суда Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)
- Патент США № 2322210