WikiDer > США против Краснова

United States v. Krasnov
США против Краснова
Печать Окружного суда США Восточного округа Пенсильвании.png
кортОкружной суд США Восточного округа Пенсильвании
Полное название делаСоединенные Штаты Америки против Джозефа А. Краснова, Самуэля Краснова, Сеймура Краснова, The Comfy Manufacturing Company, Фреда Кацнера и Артура Оппенгеймера-младшего.
Приняли решение30 июля 1956 г. (1956-07-30)
Цитирование (и)143 F. Supp. 184; 110 U.S.P.Q. 411
История болезни
Обратился кВерховный суд США
Последующие действияУтверждено per curiam без заключения, Краснов против США, 355 НАС. 5 (1957).
Членство в суде
Судья (а) сидитТомас Джеймс Клэри

США против Краснова, 143 F. Supp. 184 (E.D. Pa.1956),[1] патентно-антимонопольным решением окружного суда 1956 г. Верховный суд США подтверждено за куриум без мнения.[2] Районный суд удовлетворил ходатайство властей Российской Федерации об упрощенном судопроизводстве, поскольку в нем содержался вывод:

То, что ответчики в совокупности контролировали рынок и имели возможность и действительно вытесняли конкурентов из бизнеса по производству трикотажных чехлов, совершенно ясно из записей. То, что ответчики одновременно фиксировали и сохраняли цены, также совершенно ясно. То, что ответчики в сочетании с перекрестным лицензированием создали ситуацию в отрасли, которая, в частности, в результате соглашения о совместных действиях в отношении патентов, эффективно препятствовала появлению новичков в этой области, также не вызывает сомнений. То, что иски о преследовании конкурентов, которые ранее подробно обсуждались, были разработаны и на самом деле являлись только исками о преследовании, ясно из изучения переписки между сторонами, и Суд считает, что такой вывод неизбежен при объективном анализе документов. Все эти согласованные действия представляют собой явное нарушение Антимонопольного закона Шермана, и правительство к удовлетворению Суда установило, что указанное выше сочетание и заговор представляет собой необоснованное ограничение торговли и коммерции между несколькими штатами Соединенные Штаты в производстве и продаже готовых чехлов для мебели, является незаконным и нарушает Раздел 1 Антимонопольного закона Шермана. Кроме того, Правительство, по мнению Суда, эффективно продемонстрировало, что ответчики объединились и сговорились не только с целью необоснованного ограничения торговли, но и с целью монополизировать торговлю и коммерцию между несколькими штатами Соединенных Штатов в производстве и продаже готовой продукции. изготовили чехлы для мебели, что является прямым нарушением статьи 2 Антимонопольного закона Шермана. Суд также считает, что с помощью документальных доказательств Правительство установило, что ответчики незаконно использовали патентные права при возбуждении, осуществлении и поддержании вышеупомянутой комбинации и заговора, что также представляет собой явное нарушение Антимонопольного закона Шермана.[3]

Задний план

Власти возбудили гражданский антимонопольный иск против ответчиков за объединение и сговор с целью ограничения и монополизации торговли и коммерции в производстве и продаже готовых чехлов для мебели, а также за попытку монополизировать и монополизировать такую ​​торговлю. Ответчиками выступили Джозеф А. Краснов, Самуэль Краснов и Сеймур Краснов, партнеры по производству и продаже готовых чехлов для мебели, ведущие свою деятельность под торговой маркой Sure-Fit Products Co .; Comfy Manufacturing Company, еще один производитель и продавец готовых чехлов; Фред Э. Кацнер, президент и главный исполнительный директор Comfy; и Артур Оппенгеймер, изобретатель и патентообладатель патента, вовлеченного в это дело. Sure-Fit и Comfy были двумя крупнейшими производителями чехлов в США; в 1949 г. они произвели примерно 62% всех чехлов, изготовленных в США; на 13 других производителей приходилось оставшиеся 38% продаж, на долю самого крупного конкурента приходилось лишь 9% от общего объема. В 1949 году общий объем продаж готовых чехлов для мебели в США превысил 23 миллиона долларов.[4]

Запатентованный чехол Oppenheimer

В 1938 году Оппенгеймер передал право собственности в своем патенте США № 2199868 компании Comfy, но сохранил возвратный интерес в нем, а также права на роялти за запатентованные обложки и 25% любых убытков, связанных с нарушением патентных прав. Comfy начал обеспечивать соблюдение патента Oppenheimer, предъявляя иск только розничным продавцам и требуя в качестве условия урегулирования прекращения продажи товаров конкурентов и принятия линии Comfy. В 1938 году Комфи подал в суд и урегулировал дело с Hecht's of New York, клиентом Sure-Fit; Хект согласился с условиями Комфи, и Комфи отклонил иск. Когда компания Sure-Fit обнаружила, что ее клиенты получают уведомления о нарушении и им угрожают судебным иском, она запросила мнение своего поверенного, который проинформировал ее «о том, что патент Оппенгеймера не может быть поддержан в адекватно оспоренном иске». В 1928 году Sure-Fit подала иск против Комфи в Южном округе Нью-Йорка, добиваясь признания патента Оппенгеймера недействительным и обвиняя Комфи в недобросовестной конкуренции и нарушении антимонопольного законодательства. В октябре 1938 г. Comfy and Sure-Fit с одобрения Оппенгеймера заключили соглашение, являющееся основным документом предполагаемого заговора; Затем Sure-Fit отклонила иск против Comfy, указав адвоката.[5]

В 1939 году Comfy и Sure-Fit с ведома и согласия Оппенгеймера (подписавшего соглашение) заключили соглашение, в соответствии с которым:

(a) Comfy лицензирует Sure-Fit на производство и продажу чехлов под патентом Оппенгеймера, а Sure-Fit перекрестно лицензирует Comfy на производство и продажу ограниченному числу клиентов чехлов, воплощающих изобретение, заявленное в патенте, принадлежащем компании Sure-Fit;
(b) Comfy не будет предоставлять лицензии другим лицам на основании патента Oppenheimer без согласия Sure-Fit;
(c) Comfy должен был установить цену, которая должна быть сохранена на чехлы, изготовленные по патенту Оппенгеймера, и
(d) ответчики будут разделять расходы, связанные с судебным разбирательством, возбужденным против предполагаемых нарушителей патента Оппенгеймера.[6]

В то время как Comfy и Sure-Fit заключили мир друг с другом, они разослали письма отдельным розничным торговцам, продающим товары конкурентов, с угрозами подать иск, если они не прекратят продажу таких товаров. Они предъявляли иски только для того, чтобы розничный продавец прекратил выпуск линии конкурента и принял их. Затем они прекратили производство костюмов после получения письма с соглашением не продавать товары конкурентов. Если розничный торговец снова работал с конкурентоспособными товарами, ответчики подавали в суд по письменным соглашениям за нарушение контракта, а не за нарушение патентных прав, поскольку они хотели избежать проверки действительности патента.[7]

Районный суд

Правительство предъявило иск ответчикам - Джозефу А. Краснову, Самуэлю Краснову, Сеймуру Краснову, Sure-Fit Products Co .; Comfy Manufacturing Company и Фред Э. Кацнер, президент и генеральный директор Comfy; и Артур Оппенгеймер,

Ответчики стремились защитить обвинение в сговоре с ценой на основании США против General Electric Co.[8] Суд счел обстоятельства дела весьма отличными от фактов дела General Electric случае и отклонил аргумент:

Ценовое соглашение не было оформлено таким образом, чтобы можно было сказать, что его целью была защита монополии патентообладателя с, конечно, необходимыми побочными выгодами, получаемыми лицензиатом; скорее, он использовался как обоюдоострый инструмент для равной резки в интересах лицензиара и лицензиата. Комфи пожаловался Sure-Fit, когда один из клиентов последнего не смог поддерживать розничную цену, и Sure-Fit послал продавца, чтобы уладить дело; Sure-Fit таким же образом и с очевидным равным правом следили за клиентами Comfy. Он жаловался на Гимбелса, Строубриджа, Клотье и Голдблатта. Comfy ответил на жалобы и заверил Sure-Fit, что предпримет шаги для исправления этих вопросов, и после этого Comfy продолжал информировать Sure-Fit о своих успехах в этом направлении. Каждый из них был заинтересован в поддержании установленной розничной цены, и каждый из них принимал меры в этом направлении. Соглашение действует в равной мере в интересах патентообладателя и лицензиата и не подпадает под действие правила 1General Electric случай, как таковой. Нет сомнений в том, что соглашение потенциально способствовало устранению конкуренции и являлось необоснованным ограничением торговли по смыслу Антимонопольного закона Шермана.[9]

Районный суд обратился к положениям совместного договора, регулирующим лицензирование, которые суд счел аналогичными положениям в Besser Mfg. Co. против Соединенных Штатов[10] Хотя настоящие факты не были полностью идентичными, суд сказал: «Я думаю, что зло, которое было уничтожено судом, существует здесь, а именно: (1) право вето на лицензионные права, предоставленные лицензиату, и (2) договорное соглашение, которое создали право ограничивать конкуренцию, требуя совместного согласия до того, как другие смогут получить лицензию ". Схема была той же: «никто, патентообладатель, правопреемник или лицензиат не может создавать какие-либо права по патенту у любого другого лица без согласия двух других. Владелец патента и два доминирующих производители в торговле так связали себя ".[11]

Суд заявил, что, учитывая преимущественно документальные свидетельства сговора ответчиков с целью ограничения и монополизации торговли в отрасли, "ответчикам было бы бесполезно пытаться объяснить содержание документов, которые так ясно выражают действительные факты. хозяйственные операции соответствующих ответчиков "и вынес решение в порядке упрощенного производства по ответчикам.[12]

Постановление Верховного Суда

Ответчики подали апелляцию в Верховный суд, который вкратце подтвердил за куриум.[13]

Комментарий

● Примечание 1983 г. в Йельский юридический журнал утверждал, что «отказ в выдаче лицензии в результате сговора между конкурентами явно нарушает антимонопольное законодательство», ссылаясь на Краснов.[14]

● Профессор экономики Ричард Гилберт предвидит возможность того, что координация правоприменения и права вето при лицензировании между патентообладателями или между патентообладателями может поддержать вывод о том, что «выгоды от координации могут перевесить риски для конкуренции». Он сравнивает Краснов дело с Mason City Tent & Awning Co. v. Клаппер.[15] В Mason City Окружной суд признал незаконным соглашение между двумя патентообладателями, предусматривавшее создание фонда совместной защиты, и дал каждому патентообладателю право вето в отношении выдачи лицензий другому. Эти патенты оказались дополнительными патентами, касающимися устройств ограждения кабины тракторов. Перед выдачей патентов стороны активно обсуждали размер роялти, которые они будут взимать, условия лицензирования и лицензирование фирм. Суд пришел к выводу, что высокая степень координации между патентообладателями и, в частности, совместным фондом защиты и право вето на лицензии являются незаконным продлением срока действия патента. Но Гилберт не согласился из-за взаимодополняемости, которую он видел в патентах. Он утверждал, что этот фактор делает соглашения более благоприятными для конкуренции, чем антиконкурентными.[16] Он противопоставил эту модель фактов модели Краснов, что он считал "неудивительно" незаконным.[17]

использованная литература

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения за дополнительной информацией.

  1. ^ США против Краснова, 143 F. Supp. 184 (E.D. Па. 1956). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Краснов против США, 355 НАС. 5 (1957). Утверждение per curiam без заключения обычно является тем, когда Суд считает заключение суда низшей инстанции настолько правильным, что нет необходимости в его подробном рассмотрении. См. Вообще Айру Роббинс, Награда стипендии: неправомерное использование Верховным судом индивидуальных мнений, SCOTUSблог (5 октября 2012 г.).
  3. ^ 143 F. Supp. в 202–03.
  4. ^ 143 F. Supp. в 188.
  5. ^ 143 F. Supp. на 191–92.
  6. ^ 143 F. Supp. в 188–89, 192–93.
  7. ^ 143 F. Supp. на 193–94.
  8. ^ США против General Electric Co., 272 НАС. 476 (1926).
  9. ^ 143 F. Supp. в 198.
  10. ^ США против Besser Mfg. Co., 96 F. Supp. 304, 311 (E.D. Mich. 1951), aff'd, 343 НАС. 444 (1951).
  11. ^ 143 F. Supp. в 201–02.
  12. ^ 143 F. Supp. на 202.
  13. ^ 355 НАС. 5 (1957). Судьи Джон Харлан и Whittaker, однако, позволил бы аргументы по существу.
  14. ^ Примечание. Ограничение антиконкурентной прерогативы патентовладельцев: хищнические стандарты при лицензировании патентов., 92 Йель L.J. 831, 849 (1983). В записке также цитируется Zenith Radio Corp. против Hazeltine Research, Inc., 395 НАС. 100, 118-19 (1969) (злоупотребление case), и США против Besser Mfg. Co., 96 F. Supp. 304, 311 (E.D. Mich. 1951), aff'd, 343 НАС. 444 (1951) для этого предложения. Смотрите также Соединенные Штаты против Singer Mfg. Co., 374 НАС. 174 (1963).
  15. ^ Mason City Tent & Awning Co. v. Клаппер, 144 F. Supp. 754 (W.D. Mo. 1956).
  16. ^ Ричард Дж. Гилберт, Антимонопольное регулирование патентных пулов: век эволюции политики, 2004 Стэн. Tech. L. Rev. 3, номер 77.
  17. ^ Гилберт, выше. под номером 78.