WikiDer > США против Риггза

United States v. Riggs
США против Риггза
NDIL-Seal.gif
СудОкружной суд США Северного округа штата Иллинойс
Полное название делаСОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ Америки, Истец, против Роберта Дж. РИГГСА, также известного как Роберт Джонсон, также известного как Пророк, и Крейга Нейдорфа, также известного как Молния Рыцаря, Ответчики.
Решил27 июля 1990 г.
Цитирование (и)739 F.Supp. 414, г.[1] 743 F.Supp. 556[2]
Стенограмма (и)www.zoklet.сеть/ Totse/ en/закон/справедливость_за_все/ сп_испытание.html
История болезни
Последующие действияРиггс обжаловал приговор в 11-м окружном апелляционном суде. 967 F.2d 561.[3]
Держа
Правительство сняло все обвинения с Нейдорфа, и было объявлено неправильное судебное разбирательство. Обвинения Риггса были переданы в Грузию, поскольку там ему уже были предъявлены обвинения в связи с теми же событиями. Риггс признал себя виновным в Джорджии по обвинению в мошенничестве с использованием электронных средств связи, мошенничестве с кодом доступа и заговоре.
Членство в суде
Судья (а) сидитНиколас Джон Буа

В США против Риггза, правительство Соединенных Штатов преследовало Роберта Риггса и Крейг Нейдорф для получения несанкционированного доступа и последующего распространения файла, хранящегося BellSouth's компьютеры. Файл, называемый файлом E911, содержал информацию о продуктах BellSouth, обеспечивающих работу службы экстренной помощи 911.[4] Риггсу и Нейдорфу было предъявлено обвинение в Окружной суд Северного округа штата Иллинойс по многочисленным обвинениям, связанным с распространением текстового файла E911. Как ранее обвиняли Риггса в Северный округ Грузии в отношении того же инцидента его обвинения из Иллинойса были переданы Джорджии. В конечном итоге Риггс признал себя виновным в Джорджии и был приговорен к 21 месяцу тюремного заключения и двум годам освобождения под надзором.[3] Нейдорф не признал себя виновным в Иллинойсе, и правительство сняло все обвинения с Нейдорфа через четыре дня после начала судебного разбирательства.[4]

Предыстория дела

Культурная среда

США против Риггза произошел в 1990 году. В то время компьютеры и Интернет не были редкостью на предприятиях и в учебных заведениях, но еще не были обычным явлением в американских домах. Несколько взломов компьютеров в 1983 году были связаны с подростками из Висконсина. Эти подростки получили известность и стали известны как 414-е. Громкие публичные инциденты, совершенные такими группами, как The 414s в сочетании с такими фильмами, как Военные игры создать общественный стереотип о хакерах как о своенравной молодежи, стремящейся злоупотреблять компьютерными знаниями безотносительно к последствиям своих действий.

Ответчики

Роберт Риггс ранее был судим за компьютерные преступления в Северной Каролине в 1986 году за несанкционированный доступ к BellSouthкомпьютеры. В результате Риггс был приговорен к 15 дням общественных работ и 18 месяцам условно.[4] Крейг Нейдорф был 20-летним студентом колледжа, изучавшим юридический факультет Университета Миссури. Neidorf начал издавать хакерский журнал PHRACK в возрасте 16 лет и опубликовал 30 номеров с 1985 по 1989 год.

Предыдущее обвинительное заключение

До разбирательства, описанного ниже в Северном округе Иллинойса, Риггс был обвиненный в Северном округе Грузии по обвинению в тех же событиях. Обвинительный акт Риггса в штате Джорджия включал четыре пункта обвинения в мошенничестве с использованием электронных средств, три пункта обвинения в мошенничестве с кодом доступа и один пункт в преступном сговоре. Два обвинительных заключения в Иллинойсе, описанные ниже, обвиняют Риггса в дополнительных преступлениях. Обвинения из Иллинойса были переданы Джорджии в соответствии с Федеральным правилом уголовного судопроизводства 20.[3]

Производство в районном суде

Первое обвинительное заключение

1 февраля 1990 г.[4] федеральный большое жюри проголосовал за вынесение обвинительного заключения[5] против Роберта Риггса и Крейга Нейдорфа. В обвинительном заключении утверждалось, что Риггс и Нейдорф обманули BellSouth, похитив электронным способом текстовый файл и распространив этот файл через Интернет в онлайн-журнале под редакцией Нейдорфа, известном как PHRACK. В обвинительном заключении утверждалось, что Риггс взломал компьютер BellSouth, расположенный в Атланта, Джорджия, загрузил текстовый файл на свой компьютер, расположенный в Декейтере, штат Джорджия, и в электронном виде передал файл на доску объявлений, расположенную в Локпорте, штат Иллинойс. Затем Нейдорф якобы загрузил файл с доски объявлений в Локпорте, штат Иллинойс, на свой компьютер в Колумбии, штат Миссури. Затем Нейдорф отредактировал файл по просьбе Риггса, чтобы удалить детали, идентифицирующие файл как принадлежащий BellSouth, и загрузил файл в ту же систему досок объявлений в Локпорте, штат Иллинойс. В обвинительном заключении Риггсу и Нейдорфу предъявлено обвинение в семи нарушениях федеральных законов: пункты 1 и 2 предполагаемых нарушения 18 USC § 1343.[6] (телеграфное мошенничество), считает 3 и 4 предполагаемые нарушения 18 USC § 2314 [7] (межгосударственная перевозка украденного имущества) и насчитывает 5-7 предполагаемых нарушений 18 USC § 1030[8] (компьютерное мошенничество и злоупотребления).[5]

Neidorf ответил на обвинительное заключение серией досудебных ходатайств, в том числе ходатайства об увольнении считает 2–7 обвинительного заключения. Судья Буа впоследствии отверг все ходатайства Нейдорфа.[1] Ходатайства Нейдорфа отклонить пункты 3 и 4 (относящиеся к межгосударственной транспортировке украденного имущества) заслуживают внимания, поскольку они утверждают, что Нейдорфа не следует обвинять в нарушениях § 2314, поскольку он только заставил «электронные импульсы» перемещаться по границам штата и не перемещался любое физическое имущество. Хотя правительство признало, что § 2314 никогда ранее не применялся таким образом, суд постановил, что он разрешит электронную межгосударственную транспортировку конфиденциальной деловой информации как нарушение § 2314. В поддержку решения поддержать обвинение суд сослался на Соединенные Штаты против Гилбо,[9] в котором ответчики осуществляли телеграфные переводы денег через границы штата и были привлечены к ответственности в соответствии с § 2314. Действие телеграфного перевода считалось равносильным физическому перемещению денег, поскольку в результате электронного перевода материальные средства становились доступными в банк, где они ранее не были доступны.

Второй обвинительный акт

7 июня 1990 г. большое жюри вынесло заменяющее обвинительное заключение против Риггса и Нейдорфа, которое заменило первое обвинительное заключение.[10] Во втором обвинительном заключении были сняты обвинения в нарушении § 1030.[11] (компьютерное мошенничество и злоупотребления) и вместо этого предъявил Риггсу обвинение исключительно по одному пункту нарушения § 1343[12] (мошенничество с использованием электронных средств), Нейдорфу было предъявлено обвинение исключительно по 4 пунктам нарушения § 1343, и предъявили обвинение Риггсу и Нейдорфу одновременно по 4 пунктам в нарушении § 1343 и 2 пункта о нарушении § 2314. Второе обвинительное заключение также расширило сферу предполагаемой деятельности за счет строгого получения и распространения текстового файла BellSouth. Во втором обвинительном заключении говорилось о более широких усилиях по распространению учебных пособий по хакерам с целями укрепления хакерского сообщества и обучения хакеров различным навыкам, включая уклонение от правоохранительных органов.

В ответ на заменяющее обвинительное заключение Нейдорф подал ходатайства об отклонении всех 10 пунктов обвинительного заключения, в которых он был назван. Нейдорф включил аргументы, выдвинутые Фонд электронных рубежей в поддержку своего ходатайства об увольнении. Аргументы Нейдорфа включали утверждение, что публикация PHRACK, включая текстовый файл BellSouth, находился в пределах его свобод согласно Первой поправке, и что законы, в нарушении которых он был обвинен, были неприемлемо расплывчатыми. Суд отклонил оба этих аргумента, постановив, что уголовное законодательство применяется, даже если рассматриваемая деятельность связана с речью. Все ходатайства Нейдорфа об увольнении были отклонены.[2]

Заключение районного суда

Суд над Нейдорфом в Иллинойсе начался 23 июля 1990 года. Нейдорфа представлял Шелдон Зеннер из Katten, Muchin & Zavis в Чикаго. Хотя судебный процесс должен был продлиться две недели, обвинение сняло обвинение через четыре дня. Официально причин для снятия обвинений не было, хотя аргументы правительства были значительно ослаблены свидетелями-экспертами, нанятыми Нейдорфом и Зеннером. Джон Нэгл, независимый ученый-компьютерщик, и Дороти Деннинг, эксперт по компьютерной безопасности, свидетельствовал в защиту, что текстовый файл, украденный у BellSouth, опубликованный Neidorf, на самом деле не содержал ничего ценного для взлома системы. Защита также смогла продемонстрировать, что файл, который, по утверждению правительства, был очень ценным и являлся конфиденциальным, на самом деле ни то, ни другое. Нэгл продемонстрировал, что более опасная информация о системе 911 BellSouth уже стала общедоступной, а Зеннер продемонстрировал, что конкретный файл, о котором идет речь, без редактирования, можно получить, позвонив в BellSouth и заказав руководства по цене 13 или 21 долларов. В конечном итоге Нейдорф не получил обвинительного приговора, хотя понес судебные издержки, превышающие 100000 долларов.[4]

Дело Риггса продолжилось в Джорджии, где он признал себя виновным по обвинению в заговоре, выдвинутому Джорджией, и обвинению в мошенничестве с использованием телеграфных сообщений, выдвинутом Иллинойсом. Риггс был приговорен к 21 месяцу тюремного заключения с последующим двухлетним освобождением под надзором. Условия контролируемого освобождения Риггса включали, что ему не разрешалось владеть или контролировать компьютер любого типа для личного использования в любой момент в течение двухлетнего периода.[3]

Федеральный апелляционный суд

Риггс обратился к Апелляционный суд США одиннадцатого округа оспаривая как срок его наказания, так и условия его освобождения под надзором. В апелляции Риггса утверждалось, что приговор был чрезмерным, поскольку он превышал руководящие принципы вынесения приговора за его преступления и предыдущие судимости. Однако суд оставил приговор в силе на том основании, что они не сочли, что категория криминального прошлого, в которую был помещен Риггс, точно отражала его преступное поведение в прошлом. Условия контролируемого выпуска Риггса также были поддержаны.[3]

Общественный комментарий

США против Риггза был процитирован в публичном обсуждении разницы между кражей электронных и физических ресурсов, как видно из Журнал Berkeley Technology Law Journal[13] и Интернет Мир (издание Electronic Frontier Foundation).[14] Коммуникации ACM опубликовал статью с обзором событий по делу и комментариями к процессу и потенциальным ответам профессионального сообщества.[4] Этот случай также упоминался в ряде книг, посвященных компьютерам, взлому, законности и этике.[15][16][17]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б США против Риггза, 739 F.Supp. 414 (1990).
  2. ^ а б США против Риггза, 743 F.Supp. 556 (1990).
  3. ^ а б c d е Соединенные Штаты против Роберта Дж. Риггса, 967 F.2d 561 (1992).
  4. ^ а б c d е ж Деннинг, Д. Э. (март 1991 г.). «Соединенные Штаты против Крейга Нейдорфа: дебаты об электронных публикациях, конституционных правах и взломе». Коммуникации ACM. 34 (3): 22–43. Дои:10.1145/102868.102869.
  5. ^ а б "Первоначальный обвинительный акт Риггсу и Нейдорфу". Получено 2011-02-17.
  6. ^ 18 Свода законов США, § 1343
  7. ^ 18 USC § 2314
  8. ^ 18 USC § 1030
  9. ^ Соединенные Штаты против Гилбо
  10. ^ "Замена обвинительного приговора Риггсу и Нейдорфу". Получено 2011-02-17.
  11. ^ § 1030
  12. ^ § 1343
  13. ^ Инь, Дун (осень 1993 г.), «Постмодернистские печатные машины: расширение свободы печати для защиты электронных информационных услуг» (PDF), Журнал Berkeley Technology Law Journal, 8 (2)
  14. ^ «Когда копирование - не кража: как правительство наткнулось на« хакерское »дело». Получено 2011-02-17.
  15. ^ Ладлоу, Питер (1999). Ровно в полдень на электронных рубежах: концептуальные проблемы в киберпространстве. США: MIT Press. ISBN 0-262-62103-7.
  16. ^ Кейси, Иоган (2000). Цифровые доказательства и компьютерные преступления: судебные доказательства, компьютеры и Интернет. Сан-Диего, Калифорния: Academic Press. ISBN 0-12-163104-4.
  17. ^ Башман, Мэтью (2005). Поваренная книга Script Kiddie. США: Lulu Press. ISBN 1-4116-2158-1.