WikiDer > Water Splash, Inc. против Менона - Википедия

Water Splash, Inc. против Менона
Верховный суд США
Аргументирован 22 марта 2017 г. Решено 22 мая 2017 г.
Полное название дела	Water Splash, Inc., Заявитель против Тары Менон
Номер досье	16-254
Цитаты	581 НАС. ___ (более) 137 S. Ct. 1504; 197 Вел. 2d 826
Объявление мнения	Объявление мнения
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Энтони Кеннеди · Кларенс Томас Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер Самуэль Алито · Соня Сотомайор Елена Каган · Нил Горсуч
Заключение по делу
Большинство	Алито, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган
Горсуч не принимал участия в рассмотрении и решении дела.
Применяемые законы
Конвенция о вручении за рубежом судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам

Water Splash, Inc. против Менона, 581 U.S. ___ (2017), является Верховный суд США дело, в котором Суд решил, что Гаагская служебная конвенция разрешения служба судебного процесса за границей по почте, при условии, что страна, в которой осуществляется обслуживание, не возражает против обслуживания по почте, а доставка по почте разрешена в стране, где судебный процесс находится на рассмотрении.^[1]

Предыстория юридического вопроса

В Гаагская служебная конвенция (формально называется Конвенция о вручении за рубежом судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам) является международным договором, опубликованным Гаагская конференция по международному частному праву. Соединенные Штаты вместе с десятками других стран являются участником конвенции. Конвенция устанавливает процедуры для судебного разбирательства в одной стране в отношении гражданских или коммерческих судебных разбирательств, находящихся на рассмотрении в другой, где обе страны являются сторонами конвенции.

Процедура по умолчанию, разрешенная соглашением, заключается в оказании услуг через «центральный орган», который создается правительством каждой страны-члена. Некоторые альтернативные методы (называемые методами статьи 8 или статьи 10, в зависимости от их источника в конвенции) также могут быть разрешены при условии, что страна, в которой судебное разбирательство находится на рассмотрении, разрешает этот метод обслуживания, а страна, в которой должна быть оказана услуга, не возражал против этого метода. Статья 10 конвенции гласит (в ее английской версии), что юридические документы могут быть «отправлены» по почте. Международные контрольные комиссии Гаагской конвенции о предоставлении услуг и многие страны, являющиеся участниками конвенции, понимали это положение как санкционирующее обслуживание процесса по почте (если только страна-получатель не подала возражение против этого метода обслуживания, чего не сделала Канада). В Соединенных Штатах, однако, мнения по этому вопросу разделились среди судов штатов и федеральных судов по всей стране.^[2]

Предыстория дела

Это дело возникло у Water Splash, Inc. - производителя оборудования для водных игровых площадок из Нью-Йорка.^[3]- предъявил иск Таре Менон, гражданке Канады, проживающей в Квебеке, в суде штата Техас, расположенном в Галвестоне, штат Техас.^[4] В иске утверждалось, что, пока Менон работала торговым представителем Water Splash, она также работала в компании-конкуренте South Pool и злоупотребляла дизайнами и рисунками Water Splash в интересах конкурента.^[5]

Менон утверждала, что никогда не работала в компании Water Splash Inc., но была независимым подрядчиком и что владелец Water Splash представил ей себя и свою компанию в ложном свете. Владелец Water Splash был гражданином Канады / Турции, проживающим в Монреале, Канада. Ей причитали значительные суммы по многочисленным контрактам, по которым она никогда не получала деньги от его канадской компании ABC Waterplay Inc., расположенной в Монреале, Канада. Она утверждала, что судебный процесс был попыткой запугать и избежать выплат, которые ей причитались. Она подала в суд на владельца ABC Waterplay и Water Splash Гокана Челика в Верховный суд Монреаля, и в 2015 году ей выплатили компенсацию.

Всплеск воды должен был процесс обслуживания (вызов и жалоба) на Менона, чтобы его дело продолжилось. Судья суда первой инстанции Техаса подписал приказ, разрешающий Water Splash обслуживать Menon в Канаде несколькими способами, в том числе заказной почтой. Обслуживание было выполнено в соответствии с указаниями суда, но Менон не ответила и не явилась, и суд вынес решение по умолчанию в пользу Water Splash, запретив ей заниматься различными видами коммерческой деятельности и обязав ее выплатить 60 000 долларов в качестве компенсации за ущерб, 60 000 долларов в качестве штрафных санкций. $ 32 000 в качестве гонорара адвокату, процентов и судебных издержек.^[4] Затем Менон представила ответ по делу и ходатайство об отмене вынесенного по умолчанию судебного решения против нее, утверждая, что вручение процессуальных документов по почте не разрешено Гаагской конвенцией о предоставлении услуг или законодательством штата Техас; суд первой инстанции отклонил ходатайство и оставил неисполненное решение в силе. Менон обратился к 14-й Техасский апелляционный суд в Хьюстоне, который отменил решение суда первой инстанции раздельным решением 2: 1. По мнению большинства, статья 10 Гаагской конвенции не разрешает вручение судебного разбирательства по почте в случаях, подпадающих под действие конвенции. Особое мнение заключалось бы в том, что Гаагская конвенция о предоставлении услуг действительно разрешает отправку процесса по почте в случаях, подпадающих под действие конвенции.

Верховный суд США удовлетворил Certiorari решить вопрос из-за несостоятельности решений нижестоящих судов.

Water Splash утверждал в Верховном суде Соединенных Штатов, что Гаагская конвенция о предоставлении услуг сама санкционировала обслуживание процесса по почте, что сделало техасскую службу процессуального права несущественной в отношении того, было ли действительным решение по умолчанию. Напротив, Менон утверждал, что съезд не разрешить обслуживание процесса по почте, и даже если соглашение разрешенный подписавшие страны в соответствии с их местным законодательством разрешают обслуживание процесса по почте, закон Техаса не разрешает обслуживание по почте, и поэтому независимо от того, как интерпретировалась конвенция, решение по умолчанию было недействительным, поскольку оно было основано на ненадлежащем вручении процесса по почте, которая была разрешена ни по соглашению, ни по законам Техаса.

Гаагская конференция и Генеральный солиситор подан amicus curiae сводки, в которых утверждается, что Гаагская конвенция о предоставлении услуг разрешает подписавшим ее странам разрешать в соответствии с местными законами подписавших стран оформление почтовых отправлений. То есть в сводках amicus curiae утверждалось, что конвенция сама по себе не разрешает обслуживание процесса между подписавшими странами по почте, но разрешает подписавшим странам принимать законы, разрешающие обслуживание процесса, в соответствии с местными законами, по почте. Устный спор состоялся 22 марта 2017 года. Джереми Гастон из Хьюстона, штат Техас, выступал за «Всплеск воды». Тимоти А. Хутман из Хьюстона, штат Техас, выступал за Менона. Элейн Дж. Голденберг из Вашингтона, округ Колумбия, выступала за amicus curiae.

Заключение суда

справедливость Сэмюэл А. Алито-младший представил мнение суда, которое было единодушным (за исключением того, что судья Нил Горсуч, который присоединился к суду после устного обсуждения этого дела, не участвовал).^[1] Верховный суд отменил решение Апелляционного суда Техаса и постановил, что международное судебное разбирательство по почте в стране, подписавшей Гаагскую конвенцию, разрешено (но не разрешено) конвенцией, если принимающая страна не возражает против этого метода служба.

Постановив, что статья 10 (а) разрешает производство по почте, суд аргументировал это тем, что «сфера действия Конвенции ограничивается вручением документов» и что ссылка в статье 10 на «отправку» документов по почте должна, следовательно, относиться к метод обслуживания.^[6] Заключение также основывалось на истории разработки конвенции, понимании договора исполнительной властью во время его переговоров и текущих взглядах Государственный департамент США, а также понимание других стран-участниц договора, все из которых поддержали толкование суда.^[7]

Что касается важного различия между «санкционирующим» и «разрешающим» обслуживанием процедуры по почте, в заключении говорится: «Короче говоря, традиционные инструменты толкования договоров безошибочно демонстрируют, что статья 10 (а) охватывает доставку по почте. Для ясности: это не означает, что конвенция утвердительно разрешает обслуживание по почте. Статья 10 (а) просто предусматривает, что до тех пор, пока принимающее государство не возражает, конвенция не «препятствует… свободе» доставки документов по почтовым каналам. Другими словами, в случаях, регулируемых Гаагской конвенцией о вручении, доставка по почте разрешена при соблюдении двух условий: во-первых, государство-получатель не возражает против доставки по почте; и, во-вторых, доставка по почте разрешена в соответствии с применимым законодательством ». Таким образом, различие между полномочиями и разрешениями фокусируется на том, разрешает ли местное законодательство, в котором судебный процесс находится на рассмотрении (в данном случае Техас), обслуживание процесса по почте; если это так, то обслуживание процесса по почте разрешено в соответствии с соглашением, хотя само соглашение не разрешает обслуживание по почте. Из-за этого в заключении суда не было принято решение о том, следует ли отменить решение, вынесенное по умолчанию в отношении Менона, и поэтому дело было возвращено в 14-й апелляционный суд Техаса для решения этого законодательного вопроса штата.^[8] При предварительном заключении 14-й апелляционный суд Техаса пришел к выводу, что закон Техаса не разрешает вручение судебного разбирательства по почте, и единогласно отменил решение суда первой инстанции и отменил решение, вынесенное по умолчанию.^[9]

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст Water Splash, Inc. против Менона, 581 НАС. ___ (2017) можно получить по адресу:  Justia  Ойез (аудио устного выступления)  Верховный суд (опровержение) 
• Статья дня: Кристофер Вольц о Гаагской конвенции о предоставлении услуг в Пенсильвании
• Дело дня: Уилхайт против Родригес-Сера