WikiDer > Вестендорп против Р
| Вестендорп против Р | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 2 декабря 1982 г. Решение: 25 января 1983 г. | |
| Полное название дела | Ленор Жаклин Вестендорп против Ее Величества Королевы |
| Цитаты | [1983] 1 S.C.R. 43 |
| Номер дела | 17071 |
| Постановление | Westendorp апелляция разрешена |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Бора Ласкин Судьи Puisne: Роланд Ричи, Брайан Диксон, Жан Битц, Уиллард Эсти, Уильям Макинтайр, Жюльен Шуинар, Антонио Ламер, Берта Уилсон | |
| Приведенные причины | |
| Единодушные причины | Ласкин С.Дж. |
Вестендорп против Р, [1983] 1 S.C.R. 43 было решением Верховный суд Канады о сфере действия уголовного права федерального парламента в соответствии с раздел 91 (27) Закона о Конституции 1867 г.. Единогласный суд постановил, что муниципальный подзаконный акт, запрещающий стоять на улице с целью проституции, имеет характер уголовного запрета и, следовательно, с превышением правомочий провинциальной конституционной власти. Решение удивило многих ученых-юристов[который?] которые считали это несовместимым с предыдущими делами Верховного суда, в которых провинциальные законы морального характера поддерживались властью провинции (см. Канада (АГ) - Монреаль (Город), [1978] и Новая Шотландия (Совет цензоров) v Макнил [1978]). Это также был первый случай, когда Канадская хартия прав и свобод был процитирован в аргументе в Верховный суд, хотя аргумент Хартии в конечном итоге был отклонен во время слушания.
Фон
Ленор Вестендорп и ее друг подошли к офицеру полиции под прикрытием на улице в Калгари и предложили ему заняться сексом. Они оба были арестованы, и им было предъявлено обвинение в соответствии с муниципальным постановлением, запрещающим находиться на улице с целью проституции.
На суде Вестендорп был признан виновным по постановлению.
Вестендорп подал апелляцию в Верховный суд на том основании, что этот закон был неконституционным, поскольку он является уголовным и должен быть принят только федеральным правительством.
Конституционное оспаривание подзаконных актов
Формулировка была довольно широкой: «Никто не должен находиться или оставаться на улице с целью проституции». В последующем разделе говорится, что никто не должен приближаться к человеку с целью проституции. Ничего не было о связи или другом конкретном действии, и наказания были намного выше, чем другие, упомянутые в том же подзаконном акте. Заявленная основа подзаконного акта заключалась в том, чтобы облегчить использование улиц, избегая создания скоплений людей, как транспортных, так и пешеходных - по сути, во избежание неудобств общественности.
Заключение суда
Ласкин С.Дж., выступая в единогласном суде, постановил, что закон является ultra vires the Province. Ласкин обнаружил, что закон был «разноцветным», поскольку его истинная цель заключалась не в обеспечении безопасности улиц, а в контроле или наказании проституции. Он считал, что:
- Если провинция или муниципалитет может превратить прямое нападение на проституцию в уличный контроль, полагаясь на общественное неудобство, он может сделать то же самое в отношении торговли наркотиками. И пусть он с той же точки зрения не преследует цель наказания за нападения, совершаемые на городских улицах, как аспект уличного контроля! Как бы ни было желательно, чтобы муниципалитет контролировал или запрещал проституцию, в данном случае был допущен перегиб, что нарушает разделение законодательных полномочий. (стр. 53–54)
Если цель заключалась в том, чтобы предотвратить неприятности, почему бы не предотвратить сближение любых двух людей? Суд решил, что произошло то, что муниципалитет не одобрял проституцию и пытался принять уголовный закон, чтобы воспрепятствовать этому. Суд также интересовался прецедентом, который может быть создан законодательством такого рода; если бы это было разрешено, это могло бы иметь далеко идущие последствия для уголовного кодекса, когда города могли бы создавать дублирующие законы.
Этот случай рассматривается как противоречащий большинству прецедентного права в этой области,[нужна цитата] где суд отменил законодательство, сформированное на основе провинциальной власти, посчитав это попыткой посягнуть на власть уголовного права.
Адвокат Вестендорпа поднимал хартию прав в материалах дела в суд, но отказался от аргумента хартии во время устного слушания.
Смотрите также
внешняя ссылка
- Полный текст Верховный суд Канады решение на LexUM и CanLII