WikiDer > Уайт-Смит Мьюзик Паблишинг Ко. Против Аполло Ко.

White-Smith Music Publishing Co. v. Apollo Co.
Издательство White-Smith Music Publishing Company против Apollo Company
Печать Верховного суда США
Аргументировал 16-17 января 1908 г.
Решено 24 февраля 1908 г.
Полное название делаИздательство White-Smith Music Publishing Company, Appt., V. Apollo Company
Цитаты209 НАС. 1 (более)
28 S. Ct. 319; 52 Вел. 655; 1908 США ЛЕКСИС 1766
Держа
Музыкальные ноты для пианино не требуют выплаты роялти, поскольку авторские права на ноты не распространяются на механические части.
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Джон М. Харлан · Дэвид Дж. Брюэр
Эдвард Д. Уайт · Руфус В. Пекхэм
Джозеф МакКенна · Оливер В. Холмс мл.
Уильям Р. Дэй · Уильям Х. Муди
Мнения по делу
БольшинствоДень, к которому присоединился единодушный
СовпадениеХолмс
Заменено
Закон об авторском праве 1909 г.

Издательство White-Smith Music Publishing Company против Apollo Company, 209 U.S. 1 (1908), было решением Верховный суд США который постановил, что производители нот для пианино не пришлось платить роялти композиторам. Решение было основано на постановлении о том, что пианино не являлись копиями нот истцов, защищенными авторским правом, а являлись частями устройства, воспроизводившего музыку.

Впоследствии этот случай затмил вмешательство Конгресса в форме поправки к Закон об авторском праве 1909 г., представляя принудительная лицензия для изготовления и распространения таких «механических» воплощений музыкальных произведений.

Проблема и актуальность

Главный вопрос заключался в том, должно ли что-то быть непосредственно воспринимаемым (то есть понятным для обычного человека), чтобы оно было «копией». Естественно, вряд ли кто-то мог бы воспринимать (читать) музыку, глядя на свернутый в него рулон бумаги. В Закон об авторском праве 1976 г. позже прояснил вопрос, определив «копию» как «материальный объект ... в котором зафиксировано произведение ... и с которого произведение может быть воспринято, воспроизведено или иным образом передано», либо напрямую, либо с помощью машины или устройства."Это дело остается актуальным, поскольку Закон об авторском праве 1976 г. делает «иначе необъяснимое различие между« копиями »и« фонограммами ».[1][требуется разъяснение]

Возможно, наибольшая актуальность Уайт-Смит, однако, это то, что это предвещало дебаты о том, объектный код (компьютерный программный код в виде нулей и единиц, закодированный на магнитной ленте или диске, или в EPROM) был защищен Закон США об авторском праве. В начале 1980-х этот вопрос вызывал серьезные сомнения, и первоначально несколько решений нижестоящих судов постановили, что объектный код не является «копией» компьютерной программы.[2] Два решения апелляционных судов, связанных с копированием компьютеров Apple и их программного обеспечения, оказали влияние на вспять ситуацию.[3] Они поддержали защищенность вариантов объектного кода компьютерных программ и отвергли предполагаемое требование, согласно которому кандидат на статус авторского произведения должен передавать сообщение людям, читающим или воспринимающим. Эти решения написали требование человеческой разборчивости Уайт-Смит вне закона об авторском праве в качестве критерия для наложения авторских прав, хотя «поправка к пианино» только установила, что человеческая разборчивость не является требованием для нарушающей «копии». В принципе, то, что нарушает авторское право, может быть шире, чем то, что порождает авторское право, исходя из теории, согласно которой авторские произведения нуждаются в ограждении или рве вокруг них для обеспечения надлежащей защиты. Но, похоже, это не закон.

В Уайт-Смит Дело также, по-видимому, является источником правовой метафоры, используемой в патентном законодательстве США в отношении компьютерных программ. Как объясняется более подробно в статье Википедии Пиано ролл блюз, юридическая фикция, разработанная в патентном законодательстве США, согласно которой размещение новой программы в старом универсальном цифровом компьютере создает новый компьютер и, таким образом, «новую машину» для целей раздела 101[4] патентного закона США (перечисление патентоспособный предмет). Критики этого аргумента насмешливо назвали его «блюзом старого пианино», имея в виду, что этот аргумент был эквивалентен утверждению, что установка нового рулона пианино в старое пианино превращает его в новое пианино. Решение 2014 г. Верховный суд США в "Элис Корп." Против "CLS Bank International" похоже, погасил Пиано-ролл блюз аргумент, утверждая, что простая фраза «применить это с помощью компьютера» не превратит заявку, не отвечающую требованиям патента, на идею в заявку, имеющую право на патент.[5]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Джойс, Крейг; и другие. (2006). Авторское право (7-е изд.). LexisNexis. п. 65. ISBN 0-8205-7096-6.
  2. ^ См., Например, Data Cash Sys., Inc. против JS&A Group, Inc., 480 F. Supp. 1063 (N.D. Ill. 1979), по другим основаниям, 628 F.2d 1038 (7th Cir. 1980) (предполагая, что ROMmed объектный код не является «письмом»).
  3. ^ Apple Computer, Inc. против Franklin Computer Corp., 714 F.2d 1240 (3d Cir. 1983), сертификат. отклонено по статье 464 U.S. 1033 (1984) и Apple Computer, Inc. против Formula International, Inc., 725 F.2d 521 (9-й округ 1984 г.).
  4. ^ 35 U.S.C. сек. 101.
  5. ^ Алисаопровергающее мнение. на 10 («Мы заключаем, что формулы метода, которые просто требуют общей компьютерной реализации, не могут преобразовать эту абстрактную идею в патентоспособное изобретение».), 13 («Эти случаи демонстрируют, что простое перечисление универсального компьютера не может преобразовать абстрактная идея, не имеющая права на патент, в патентоспособное изобретение »).

внешняя ссылка