WikiDer > Будет соревноваться

Will contest
Завещания, трасты
и поместья
Shakespeare-Testament.jpg
Часть общее право серии
Завещания

Разделы

Конкурс

Распоряжение собственностью

Трасты

Общие типы

Другие типы

  • Жизненный интерес
  • Обратный интерес

Управляющие доктрины

Управление имуществом
похожие темы
Другой общее право области

А будет оспаривать, в закон из свойство, является формальным возражением против действительности будуна основании утверждения о том, что завещание не отражает фактического намерения завещатель (сторона, составившая завещание) или что завещание по иным причинам недействительно. Конкурсы завещания обычно фокусируются на утверждении, что завещатель не завещательная способность, работала под безумное заблуждение, или подлежал неправомерное влияние или же мошенничество. Завещание может быть оспорено полностью или частично.

Суды и законодательные органы, как правило, считают своей сильной обязанностью соблюдать последние пожелания наследодателя, и, без убедительных доказательств обратного, «закон предполагает, что завещание является действительным и точно отражает желания человека, который его написал».[1]

Завещание может включать в террорем пункт с формулировкой вроде «любое лицо, оспаривающее это завещание, лишается своего наследства», которое действует для лишения наследства любого человека, оспаривающего законность завещания. Такие положения об отсутствии конкурса разрешены в соответствии с Единый наследственный кодекс, которому большинство американских государств, по крайней мере частично, следуют. Однако, поскольку пункт находится в самом завещании, успешное оспаривание завещания делает его бессмысленным. Многие штаты считают такие положения недействительными в рамках государственной политики или действительными только в том случае, если завещание оспаривается без вероятная причина.[2]

В этой статье в основном обсуждаются американские законы и судебные дела. Конкурсы воли более распространены в США, чем в других странах. Такое преобладание волевых состязаний в США отчасти объясняется тем, что американское законодательство дает людям большую степень свободы в распоряжении своей собственностью, а также потому, что «в американском законодательстве существует ряд стимулов для подачи иска, помимо существа самого судебного процесса».[3] Большинство других правовых традиций предписывают принудительное наследство, требуя, чтобы наследодатель оставил по крайней мере часть имущества своей семье, особенно супругу и детям.[4]

Приняв участие в конкурсе, будет

Обычно стоя в Соединенных Штатах оспаривать законность завещания могут только два класса лиц:[5]

  1. Те, кто указаны на лицевой стороне завещания (любой выгодоприобретатель);
  2. Те, кто унаследовал бы от наследодателя, если бы завещание было недействительным

Например, Моника составляет завещание, оставляя по 5000 долларов своему мужу Чендлеру; ее брат Росс; ее сосед, Джоуи и ее лучшая подруга Рэйчел. Чендлер говорит Монике, что он разведется с ней, если она не откажется от Росс, что унизит ее. Позже Росс говорит Монике (неправдиво), что у Чендлера роман с Фиби, чему Моника верит. Обезумевшая Моника переписывает свое завещание, отрекаясь от Чендлера и Росс. Адвокат, составляющий завещание, случайно записывает подарок Рэйчел в размере 500 долларов вместо 5000 долларов, а также случайно оставляет Джоуи в стороне.

Под такими фактами:

  • Чендлер может оспаривать волю как продукт мошенничество в побужденииВедь в случае недействительности завещания он унаследует имущество Моники, как оставшийся в живых супруг.
  • Росс может оспорить волю как продукт Чендлера. неправомерное влияние, поскольку Росс унаследует собственность Моники, если поведение Чендлера лишит Чендлера права наследования (однако многие юрисдикции не считают угрозу развода чрезмерным влиянием).
  • Рэйчел имеет право оспаривать завещание, как указано в документе, но ей не будет разрешено представить какие-либо доказательства ошибки, поскольку это не двусмысленный термин. Вместо этого ей придется подать в суд на адвоката Моники за злоупотребление служебным положением, чтобы восстановить разницу.
  • Наконец, ни Джоуи, ни Фиби не являются наследниками Моники, и ни один из них не назван в завещании, поэтому им обоим запрещено оспаривать завещание.

Основания для оспаривания завещания

Общие основания или причины для оспаривания будут включать отсутствие дееспособности, неправомерное влияние, безумное заблуждение, мошенничество, принуждение, технические недостатки и подделки.

Отсутствие завещательной дееспособности

Отсутствие завещательная способность или же избавление от ума и памяти Требования основаны на утверждениях о том, что наследодателю не хватало умственных способностей, когда составлялось завещание, и они являются наиболее распространенными типами проблем с завещанием.[3] Дееспособность по завещанию в Соединенных Штатах обычно требует, чтобы наследодатель обладал достаточной остротой ума, чтобы понимать сумму и характер собственности, членов семьи и близких, которые обычно получают такую ​​собственность по завещанию, и (c) каким образом завещание распоряжается таким имуществом. При таком низком уровне компетентности человек может обладать способностью к завещанию, но при этом не обладать умственными способностями подписывать другие контракты.[6][7][8] Кроме того, завещатель с серьезным слабоумие может иметь «периоды ясности», а затем может писать или изменять завещание.[9]

Другие народы любят Германия могут предъявляться более строгие требования к написанию завещания.[3] Отсутствие умственных способностей или некомпетентность обычно подтверждается медицинскими записями, иррациональным поведением умершего, а также показаниями тех, кто наблюдал за умершим во время исполнения завещания. Просто потому, что человек страдает психическим заболеванием или заболеванием, проходит курс лечения психического здоровья после неоднократных попыток самоубийства,[10] или демонстрирует эксцентричное поведение, не означает, что человеку автоматически не хватает необходимых умственных способностей, чтобы составить волю.

Чрезмерное влияние

Чрезмерное влияние обычно включает в себя обвинение в том, что надежный друг, родственник или опекун активно выработал новое завещание, которое отражает собственные желания этого человека, а не желания наследодателя. Такие обвинения часто тесно связаны с отсутствием умственных способностей: кто-то в здравом уме вряд ли поддастся чрезмерному влиянию, давлению, манипуляциям и т. Д. Поскольку это требуется для признания недействительным завещания, чрезмерное влияние должно быть равносильно "чрезмерному убеждению". , принуждение, насилие, принуждение или хитрые или мошеннические ухищрения до такой степени, что свободное агентство и сила воли того, кто делает волю.

Простая привязанность, доброта или привязанность одного человека к другому не может сама по себе составлять чрезмерное влияние ".[11] Например, закон Флориды дает список типов активных закупок, которые будут учитываться при признании завещания недействительным: присутствие бенефициара при исполнении завещания; присутствие бенефициара в тех случаях, когда наследодатель изъявил желание составить завещание; рекомендация бенефициара поверенного для составления завещания; знание содержания завещания бенефициаром до его исполнения; дача поручения о составлении завещания бенефициаром доверенному лицу, составляющему завещание; обеспечение свидетелей завещания выгодоприобретателем; и сохранение завещания бенефициаром после исполнения.[12]

В большинстве штатов США, включая Флорида, если оппонент завещания сможет доказать, что оно активно закупалось, бремя доказательства переходит к человеку, стремящемуся поддержать волю, чтобы доказать, что воля не является продуктом ненадлежащего влияния. Однако общеизвестно, что неправомерное влияние трудно доказать, и установления того, что кто-то имеет средства, мотив и склонность оказывать ненадлежащее влияние, недостаточно, чтобы доказать, что данное лицо действительно оказало такое влияние в конкретном случае.[13] Однако адвокаты часто придерживаются более высоких стандартов и вызывают подозрение, если помогают в составлении завещания, в котором их называют бенефициаром.[14][15]

Во многих юрисдикциях правовая презумпция неправомерного влияния возникает, когда обнаруживаются конфиденциальные (или фидуциарные) отношения, активное получение завещания бенефициаром и существенная выгода для этого бенефициара, например, если наследодатель оставляет собственность адвокат, составивший завещание. Однако это зависит от обстоятельств таких отношений, и обычно бремя изначально ложится на человека, оспаривающего проявление ненадлежащего влияния. Доказать неправомерное влияние сложно. В Австралии претендент должен показать, что свободная воля наследодателя была нарушена словами и действиями предполагаемого нарушителя (ов), до такой степени, что у умершего отняли право завещания.[16]

Безумное заблуждение

Безумное заблуждение это еще одна форма неспособности, при которой кто-то исполняет волю, твердо придерживаясь «фиксированного ложного убеждения без гипотез, не имеющего реального основания».[17] Другие суды расширили эту концепцию, добавив, что устоявшееся ложное убеждение должно настойчиво соблюдаться вопреки всем свидетельствам и основаниям,[18] и иррациональная вера должна была повлиять на составление или постановления завещания.[19]

В Флорида, одно из наиболее часто цитируемых судебных решений по безумному заблуждению принято в 2006 году.[20] В этом случае покойный в 2005 году выполнил новое завещание в больнице с сильной болью и под воздействием сильнодействующего лекарства. На следующий день она умерла. Новое завещание лишило смотрителя наследства и передало имущество умершего нескольким благотворительным организациям. Смотритель утверждал, что покойная страдала от безумного заблуждения в то время, когда завещание было исполнено, и, таким образом, у нее не было возможности завещания. Врачи умершей дали показания относительно лекарств, которые принимала покойная, и того, как они изменили ее личность. Психиатр, который видел покойного, высказал мнение, что она заблуждается, когда заявила, что смотритель бросил ее и убил ее собаку. Напротив, свидетели и доказательства подтверждали позицию, согласно которой смотритель посещал умершего в больнице каждый день, а смотритель давал достоверные показания, что она продолжала ухаживать за собакой. Соответственно, суд признал завещание недействительным по безумному заблуждению.

Принуждение

Принуждение включает в себя некоторую угрозу физического вреда или принуждения наследодателя со стороны правонарушителя, вызвавшего исполнение завещания.

Мошенничество

Есть четыре основных элемента мошенничество: ложное представление завещателю о существенных фактах; знание преступником, что представления ложны; намерение предпринять действия в отношении заявлений и причинить вред. Существует два основных типа мошенничества: мошенничество при исполнении (например, завещателю сказали, что завещание, которое он подписал, было чем-то иным, чем завещание[21][22]), а также мошенничество в побуждении (например, завещатель намеренно введен в заблуждение существенным фактом, который заставил завещателя совершить иное решение, чем то, которое он сделал бы в противном случае).

Технические недостатки

Оспаривание завещания может быть основано на предполагаемом несоблюдении юридических формальностей, требуемых в конкретной юрисдикции. Например, в некоторых штатах требуется, чтобы в завещаниях использовалась определенная терминология или жаргон, они должны быть нотариально заверены, должны быть засвидетельствованы определенным количеством лиц или засвидетельствованы незаинтересованными сторонами, которые не являются родственниками, ничего не наследуют в завещании и не назначаются в качестве исполнитель. Кроме того, завещатель и свидетели обычно должны подписывать завещание в присутствии друг друга.

Например, в Юта, завещание должно быть "подписано наследодателем или от имени наследодателя каким-либо другим лицом в сознательном присутствии наследодателя и по указанию наследодателя; и ... подписано не менее чем двумя лицами, каждое из которых подписано в разумный срок после он был свидетелем подписания завещания ... или [получил] подтверждение наследодателя [о том, что он или она действительно подписали завещание] ".[23] В Пенсильвания В этом случае завещания мужа и жены были признаны недействительными, поскольку они случайно подписали завещания друг друга.[24]

Подделка

В некоторых случаях оспаривание завещания основывается на утверждениях о том, что завещание кованый. Подделка может варьироваться от подделки всего документа, включая подписи, до вставки или изменения страниц в законном завещании.

По данным 2009 г. Wall Street Journal В статье говорится, что «обвинения в подделке документов встречаются чаще, чем доказанные случаи. Они часто исходят от взрослого ребенка, который, чувствуя себя обманутым в воле родителей, обвиняет брата или сестру в подделке документа».[25]

Известные случаи подделки завещаний включают "Мормон будет"якобы написано затворническим бизнес-магнатом Говард Хьюз (1905-1976), а Хауленд будет судить по делу о подделке документов (1868 г.), в котором сложный математический анализ показал, что подпись на завещании, скорее всего, была подделана. Британский врач Гарольд Шипман убил множество пожилых пациентов и был пойман после того, как подделал волю одного пациента к собственной выгоде.[26]

Юридические права наследования

Некоторые юрисдикции разрешают выборы против воли овдовевший супруг или же дети-сироты. Это не оспаривание самой воли (действительность завещания не имеет значения), а альтернативная процедура, установленная законом для оспаривания распоряжения имуществом.

в объединенное Королевствозавещания часто оспариваются на том основании, что ребенку умершего (или кому-либо, к кому относились так) не завещали ничего или меньше, чем можно было разумно ожидать.

Практичность

Исследования показывают, что в США оспаривается от 0,5% до 3% завещаний. Несмотря на этот небольшой процент, учитывая миллионы американских завещаний, проверяемых каждый год, это означает, что происходит значительное количество завещаний.[4] По состоянию на середину 1980-х годов наиболее распространенной причиной оспаривания завещания было неправомерное влияние и / или предполагаемое отсутствие дееспособности, составляющей около трех четвертей всех оспариваний завещания; еще 15% завещаний основаны на предполагаемом несоблюдении необходимых формальностей в оспариваемом завещании; остальные конкурсы связаны с обвинениями в мошенничестве, безумном заблуждении и т. д.[27]

Подавляющее большинство конкурсов воли безуспешны,[28][4] отчасти потому, что в большинстве штатов принято считать, что должным образом исполненное завещание является действительным, и завещатель обладает необходимыми умственными способностями для исполнения завещания, если оспаривающая сторона не может продемонстрировать противоположную позицию путем ясный и убедительный свидетельство.[4] Как правило, сторонники завещания должны установить его действительность на основании большинства доказательств, но те, кто оспаривает завещание, должны преобладать, представив четкие и убедительные доказательства, причем последнее требует гораздо более высокого стандарта доказывания.

Оспаривание завещания может быть дорогостоящим. По словам поверенного по планированию недвижимости в Бостоне, цитируемого в Потребительские отчеты (Март 2012 г.): «Обычный конкурс будет стоить от 10 000 до 50 000 долларов, и это консервативная оценка».[1] Затраты могут увеличиться еще больше, если конкурс завещания действительно будет доведен до суда, и общая стоимость имущества может определить, стоит ли оспаривание завещания затрат. В некоторых случаях угроза оспаривания завещания предназначена как для оказания давления на наследство, чтобы избежать расходов на судебное разбирательство, так и для внесения внесудебного урегулирования, более благоприятного для недовольных наследников.[3] Однако тех, кто возражает против завещания необоснованно или необоснованно, могут заставить оплатить издержки обеих сторон в судебном разбирательстве.[28]

Суды не обязательно стремятся к справедливости во время состязаний завещаний, и значительная часть состязаний завещаний инициируется теми, кто не имеет основание иска оправдывают судебное дело, но вместо этого реагируют на «обиду» лишения наследства.[29] Другими словами, то, что положения завещания могут показаться «несправедливыми», не означает, что завещание недействительно. Следовательно, завещания не могут быть оспорены просто потому, что бенефициар считает наследование или его отсутствие несправедливым.[1] В Соединенных Штатах умерший обычно имеет законное право распоряжаться собственностью любым законным способом.

Последствия

В зависимости от оснований результатом состязания завещания может быть:

  1. Недействительность всего завещания, в результате чего завещание или восстановление ранее завещания.[5]
  2. Недействительность пункта или дарения, требующего от суда применения принципов наследования по закону, -[5] или решить, какой бенефициар или благотворительная организация получает благотворительную завещание используя справедливая доктрина из Сай Прес.[30]
  3. Уменьшение одних подарков и увеличение других подарков овдовевшим супругам или детям-сиротам, которые теперь получат свои выборная акция.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Consumer Reports Money Adviser, "Как опротестовать завещание: Считаете ли вы, что вас лишили наследства? Вы могли бы бросить вызов воле". Март 2012 г., по состоянию на 25 февраля 2015 г.
  2. ^ Единый наследственный кодекс (UPC) § 2-517. Положение о штрафных санкциях за конкурс, повторяется в § 3–905. Положение о штрафных санкциях за конкурс. Оба найдены в Страница веб-сайта юридического факультета Пенсильванского университета, посвященная Единому наследственному кодексу. Доступ 5 октября 2009 г.
  3. ^ а б c d Рональд Дж. Скализ младший, Чрезмерное влияние и закон воли: сравнительный анализ, 19 Duke Journal of Comparative & International Law 41, 99 (2008).
  4. ^ а б c d Рызнар, Маргарет; Дево, Анжелика (2014). "Au Revoir, состязания воли: сравнительные уроки по предотвращению состязаний воли". Юридический журнал Невады. 14 (1): 1. Получено 6 сентября 2017.
  5. ^ а б c Ларсон, Аарон. "Как работает конкурс воли". ExpertLaw. Получено 6 сентября 2017.
  6. ^ "Андерсон против Ханта, 196 Cal.App 4th 722, 731". Google ученый. Google. Получено 6 сентября 2017.
  7. ^ В одном из дел штата Мичиган решение Верховного суда штата гласило: «Человек может считать себя верховным правителем вселенной и, тем не менее, совершенно разумно распоряжаться своей собственностью, и суды поддержат это, когда окажется, что его мания сделала не диктовать свои положения ". См. Fraser v. Jennison, 3 N.W. 882, 900 (штат Мичиган, 1879 г.)
  8. ^ В Небраска В этом деле суд постановил, что «грубая эксцентричность, неряшливость в одежде, особенности речи и манер или плохое здоровье не являются фактами, достаточными для того, чтобы лишить человека права составлять завещание». См. «In re» Estate of Frazier, 131 Neb.61, 73, 267 N.W. 181, 187 (1936).
  9. ^ "Поместье Гетца, 253 Cal.App.2d 107 (1967)". Google ученый. Google. Получено 6 сентября 2017.
  10. ^ "In re Hatzistefanous's Estate, 77 Misc. 2d 594 (1974)". Google ученый. Google. Получено 6 сентября 2017.
  11. ^ "Хизли против Эванса, 104 So. 2d 854, 857 (Fla. 2d DCA 1958)". Google ученый. Google. Получено 6 сентября 2017.
  12. ^ Уайт, Фрэнк Л. (весна 1961 г.). «Соревнования по волеизъявлению - бремя доказывания неправомерного влияния: влияние конфиденциальных отношений». Обзор закона Маркетта. 44 (10): 570. Получено 6 сентября 2017.
  13. ^ Core v. Администраторы Core, 124 S.E. 453 (Вирджиния, 1924 г.).
  14. ^ "Картер против Уильямса, 431 S.E.2d 297 (Вирджиния, 1993)". Google ученый. Google. Получено 6 сентября 2017.
  15. ^ In re Putnam's Will, 257 N.Y.140 (1931)
  16. ^ Бернс, Фиона (2002). "Чрезмерное влияние Inter Vivos и пожилых людей". Обзор права Мельбурнского университета. 26 (3): 499. Получено 2 сентября 2018.
  17. ^ Хупер против Стокса, 145 So. 855 (Fla. 1933).
  18. ^ "In Re Estate of Edwards, 433 So. 2d 1349 (Fla. 5th DCA 1983)". Google ученый. Google. Получено 6 сентября 2017.
  19. ^ In re Heaton's Will, 224 N.Y, 22 (1918).
  20. ^ "Miami Rescue Mission, Inc. против Робертса, 943 So.2d 274 (Fla. 3d DCA 2006)". Google ученый. Google. Получено 6 сентября 2017.
  21. ^ Келли против Сеттегаста, 2 S.W. 870 (текс. 1887 г.)
  22. ^ "Бейли против Кларка, 149 Иллинойс, дек. 89, 561 н. Э., 2 день 367 (1990)". Google ученый. Google. Получено 6 сентября 2017.
  23. ^ Аннотированный кодекс штата Юта, раздел 75, глава 2, раздел 502
  24. ^ «В имении Павлинко», 394 Па. 564 (1959) ». Google ученый. Google. Получено 6 сентября 2017.
  25. ^ Дейл, Арден (15 октября 2009 г.). «Подделанные завещания - теперь не просто выдумка». Wall Street Journal. Получено 6 сентября 2017.
  26. ^ "Ленты Шипмена I". Новости BBC. 31 января 2000 г.. Получено 27 сентября 2008.
  27. ^ Шенблюм, Джеффри А. (1987). «Конкурсы воли - эмпирическое исследование», 22 Real Prop Prob & Tr. J. 607, 647–48
  28. ^ а б Миллер, Роберт К. (ред.). Наследование и богатство в Америке, Springer Science & Business Media, 1998, стр.188.
  29. ^ Уильямс, Джефф (2013). "Лишение наследства кого-то непросто", Рейтер 31 января 2013 г., дата обращения 07.03.2015.
  30. ^ Баркхэм, Патрик (28 июля 2015 г.). «Битва за наследство: благотворительность против обездоленных родственников». Хранитель. Получено 6 сентября 2017.