WikiDer > Завещания против комиссара
| Завещания против комиссара | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США девятого округа |
| Полное название дела | Морис М. Уиллс и Гертруда Е. Уиллс против комиссара внутренних доходов |
| Решил | 14 мая 1969 г. |
| Цитирование (и) | 411 F.2d 537 (9-й округ 1969 г.) |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Стэнли Барнс, Бенджамин Даниуэй, Джеймс Маршалл Картер |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Барнс, к которому присоединились Даниуэй, Картер |
| Применяемые законы | |
| Кодекс внутренних доходов | |
Завещания против комиссара, 411 F. 2d 537 (9-й округ 1969 г.)[1] был Налогообложение США дело решено Апелляционный суд США девятого округа в 1969 г.
Факты и история болезни
Налогоплательщиками были профессиональный бейсбол игрок для Калифорния команда и его жена, семья которых проживала в Вашингтон. За спортивные достижения налогоплательщики получили автомобиль и пояс. Налогоплательщики были уведомлены о недостатках в заявленных доходах за ненадлежащие командировки и вознаграждения. отчисления. В Комиссар внутренних доходов определила, что вычеты на проезд, питание и проживание не подлежат вычету в соответствии с 26 U.S.C. § 62,[2] и что налогоплательщики задолжали налоги с Справедливая рыночная стоимость автомобиля и ремня под 26 U.S.C. § 74.[3]
В Налоговый суд США поддержал ответчика определение Уполномоченным недостатков у налогоплательщиков подоходный налог выплачено из-за неправильных удержаний в соответствии с 26 U.S.C.S. §§ 62 (2) (B), 74. - утверждая, что Калифорния не была их домом и что автомобиль и ремень были не облагаемыми налогами наградами за гражданские достижения.
Заключение суда
Девятый округ подтвердил решение Комиссара, заключив, что налоговый дом налогоплательщиков был Лос-Анджелес потому что этот город был постоянным дежурным постом. Таким образом, расходы, понесенные в этой области, не вычитались из коммерческих расходов. Кроме того, автомобиль и ремень налогоплательщика подлежали налогообложению как обычный доход, поскольку получение наград или призов за спортивные достижения не исключались в соответствии с § 74. Премии облагались налогом как обычный доход на основе их справедливой рыночной стоимости на момент их получения.[1]
Суд подтвердил решение Уполномоченного о том, что налогоплательщики сообщили о недостаточном доходе, поскольку расходы на проезд, питание и проживание, понесенные в городе, который являлся основным должностным положением одного налогоплательщика, не были вычитаемыми коммерческими расходами. Кроме того, налогоплательщики должны были платить налоги в размере справедливой рыночной стоимости наград, полученных в связи со спортивными достижениями, которые не были исключены из обычного дохода.[1]
Рекомендации
внешняя ссылка
Текст Завещания против комиссара, 411 F.2d 537 (9th Cir. 1969) можно получить по адресу: Слушатель суда Justia OpenJurist Google ученый