WikiDer > Уилсон против Государственного секретаря по торговле и промышленности

Уилсон против СС за торговлю и промышленность
корт	палата лордов
Цитирование (и)	[2003] УКХЛ 40, [2004] 1 AC 816
История болезни
Предварительные действия	[2001] EWCA Civ 633, [2002] QB 74
Членство в суде
Судья (а) сидит	Лорд Николлс, Лорд Скотт, Лорд Роджер, Лорд Хобхаус, Лорд Хоуп
Ключевые слова
Договорное право, ЕСПЧ, Право на собственность

Уилсон против Государственного секретаря по торговле и промышленности [2003] УКХЛ 40 это объединенное Королевство права человека, защита потребителя и Договорное право кейс. Он принял решение о применимости ст. 1, Прот. 1 ЕСПЧ и некоторые важные замечания об актуальности Hansard в судебном процессе. Он также поднял небольшой вопрос о несправедливых исках о обогащении в соответствии с Закон о потребительском кредите 1974 г..

Факты

Миссис Пенелопа Уилсон заложенный (или "заложил") ее БМВ 318 за 5000 фунтов стерлингов компании из двух человек под названием First County Trust Ltd (то есть она отдала свой автомобиль в качестве обеспечения ссуды в 5000 фунтов стерлингов). Ей пришлось платить 304,50 фунтов стерлингов в месяц в качестве процентов (процентная ставка 94,78% годовых). Также существовала «плата за документ» в размере 250 фунтов стерлингов, но поскольку миссис Уилсон не могла ее оплатить, комиссия была добавлена ​​к ссуде. Шесть месяцев спустя ей пришлось выкупить машину, заплатив полную сумму в 7 327 фунтов стерлингов, в противном случае машина была бы продана. Через полгода она не заплатила. Когда ростовщик попросил у нее денег, вместо того, чтобы заплатить, она подала на него иск в соответствии с законом. Закон о потребительском кредите 1974 г. чтобы вернуть ее машину. В соответствии с разделом 127 (3) неправильно оформленное соглашение о потребительском кредите - например, соглашение, в котором должник не подписывает и документ не содержит всех предписанных условий соглашения - не подлежит исполнению для кредитора. Г-жа Уилсон утверждала, что 250 фунтов стерлингов не были частью кредита по соглашению, и поэтому, если в документе говорилось, что 5250 фунтов стерлингов были предоставлены в качестве ссуды, это было неверно. Следовательно, она утверждала, что ссуда не подлежала исполнению.

Суждение

Верховный суд

Судья Халл, королевский адвокат, постановил, что гонорар в размере 250 фунтов стерлингов фактически являлся частью суммы кредита. Таким образом, соглашение было исполнено. Однако он также считал, что соглашение представляет собой «грабительскую кредитную сделку», и использовал свои полномочия в соответствии с Законом 1974 г., чтобы уменьшить сумму процентов наполовину. Миссис Уилсон подала апелляцию.

Апелляционный суд

Апелляционный суд (сэр Эндрю Морритт ВК, Rix LJ и Чедвик LJ [2001] QB 407) постановил, что 250 фунтов стерлингов не были кредитом, и поэтому, поскольку в документе были искажены условия, противоречащие Закону 1974 года, соглашение не имело законной силы. Однако они приняли другое решение ([2001] EWCA Civ 633) считать, что, поскольку Закон 1974 г. сделал потребительские соглашения полностью не имеющими исковой силы, это противоречило праву на справедливое судебное разбирательство (Статья 6 ЕКПЧ) и право беспрепятственно пользоваться своим имуществом (Prot 1, Art 1 ECHR). Поскольку Закон 1974 года сделал соглашение не имеющим исковой силы, Апелляционный суд постановил, что право на справедливое судебное разбирательство было нарушено, и поскольку никакие деньги не могли быть возвращены по ссуде с не имеющим исковой силы соглашением, Закон 1974 года несоразмерно нарушил право на собственность.

Поэтому они сделали заявление о несовместимости под Закон о правах человека 1998 г. с 4.

палата лордов

Лорд Николлс (с которым выступили лорды Хобхаус, Хоуп, Роджер и Скотт, согласились) заявил, что Закон о потребительском кредите 1974 г. s 127 (3) не был несовместим с ЕСПЧ. В отношении статьи 6 ЕКПЧ он подчеркнул, что право на справедливое судебное разбирательство является процессуальным правом, а не материальным правом, и что, поскольку залогодержателям не было отказано в доступе к суду, а лишь им было запрещено их материальное право заключать обязательное соглашение, ст. 6 не занимался. По пункту 1 статьи 1 ЕКПЧ он постановил, что право не было нарушено, потому что параграф 127 (3) был намерен Парламентом сделать любой несправедливый контракт не имеющим исковой силы, чтобы можно было даже не получить обратно эту сумму (возможно, даже в умеренном размере). штрафной подход). В 71 год он заметил:

Требовалось что-то более радикальное, чтобы привлечь внимание кредиторов к строгому соблюдению этих конкретных обязательств.

Даже если в отдельных случаях могут быть плохие результаты, политика «в целом ... вполне может быть соразмерной реакцией» [74]. Возникла «извечная социальная проблема» [79]. Он добавил, что если бы предела в 5000 фунтов стерлингов, указанного в статье 8 (2), не существовало, он мог бы решить иначе. Таким образом, с учетом тогдашнего ограничения, Закон 1974 г. представлял собой пропорциональное уравновешивание прав потребителей и ростовщиков. S 8 (2) был отменен Закон о потребительском кредите 2006 г..

Заметки