WikiDer > Земель против Раск

Zemel v. Rusk
Земель против Раск
Печать Верховного суда США
Аргументировано 1 марта 1965 г.
Решено 3 мая 1965 г.
Полное название делаЛуи Земель против Дина Раск, государственного секретаря, и др.
Цитаты381 НАС. 1 (более)
85 S. Ct. 1271; 14 Вел. 2d 179; 1965 США ЛЕКСИС 1304; 1 Media L. Rep. 2299
Держа
Государственный секретарь имеет право отказать в проверке паспортов для поездки на Кубу.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт
Байрон Уайт · Артур Голдберг
Мнения по делу
БольшинствоУоррен, к которому присоединились Кларк, Харлан, Бреннан, Стюарт, Уайт
НесогласиеЧернить
НесогласиеДуглас, к которому присоединился Голдберг
НесогласиеГольдберг
Применяемые законы
22 U.S.C. § 211

Земель против Раск, 381 U.S. 1 (1965), был Верховный суд США дело относительно право путешествовать и территориальные ограничения по паспортам (проезд в Куба), считая, что государственный секретарь уполномочен законом отказать в проверке паспорта граждан Соединенных Штатов для поездки на Кубу и что осуществление этих полномочий разрешено конституцией.

Фон

До 1961 года паспорт не требовался для поездок в любую точку страны. Западное полушарие. 3 января того же года Соединенные Штаты разорвали дипломатические и консульские отношения с Куба. 16 января Государственный департамент исключил Кубу из зоны, для которой паспорта не требовались, и объявил все выдающиеся паспорта Соединенных Штатов (за исключением тех, которыми владеют лица, уже находящиеся на Кубе), недействительными для поездок на Кубу или на Кубу ", если иное не одобрено для такой поездки под руководством государственного секретаря ". В сопутствующем пресс-релизе говорилось, что Департамент рассматривает возможность предоставления исключений «лицам, поездки которых могут рассматриваться как отвечающие наилучшим интересам Соединенных Штатов, например журналистам или бизнесменам с ранее установленными деловыми интересами».

В ходе обмена письмами в начале 1962 года Луи Земель, гражданин Соединенных Штатов и обладатель действующего паспорта, обратился в Государственный департамент с просьбой о подтверждении его паспорта для поездки на Кубу в качестве туриста. Его просьба была отклонена. 30 октября 1962 года он возобновил запрос, заявив, что целью предполагаемой поездки было «удовлетворить мое любопытство относительно положения дел на Кубе и сделать меня более информированным гражданином». В запросе снова было отказано на том основании, что цель поездки не соответствовала ранее установленным стандартам для такой поездки.

7 декабря 1962 года Земель возбудил этот иск против государственного секретаря и генерального прокурора в окружном суде Соединенных Штатов по округу Коннектикут, добиваясь вынесения решения, в котором объявлялось (1), что он имел право в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов. Государства должны поехать на Кубу и получить для этой цели действующий паспорт; (2) что его поездка на Кубу и использование его паспорта для этой цели не будет нарушением каких-либо законодательных, нормативных или паспортных ограничений; (3) что ограничения Секретаря на поездку на Кубу были недействительными; (4) что Закон о паспортах 1926 года и статья 215 Закона об иммиграции и гражданстве 1952 года противоречат Конституции; (5) отказ Секретаря предоставить ему паспорт, действительный для Кубы, нарушает права, гарантированные ему Конституцией и Декларация прав человека ООНи (6) отказ в подтверждении паспорта без официального слушания нарушил его права в соответствии с Пятая поправка. (Этот процессуальный иск был оставлен в Окружном суде и не был подан в апелляции.) Жалоба также содержала просьбу о том, чтобы Секретарю было поручено проверить паспорт заявителя для поездки на Кубу, а также запретить Секретарю и Генеральному прокурору препятствовать таким поездкам. . В своей измененной жалобе Земель добавил к своей конституционной атаке на Акты 1926 и 1952 годов молитву о том, чтобы Секретарю и Генеральному прокурору было приказано не применять их.

По предложению Земеля и по возражениям апелляторов был созван суд в составе трех судей. По встречным ходатайствам о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства суд разделенным голосованием удовлетворил ходатайство Государственного секретаря о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства и отклонил иск против генерального прокурора 228 F.Supp. 65 (округ Колумбия, 1964 г.). Дело рассматривалось по прямой апелляции окружного суда в соответствии с 28 U.S.C. § 1253 (изд. 1958 г.).

Решение

Суд в едином мнении постановил, что государственный секретарь по закону уполномочен отказывать в проверке паспортов граждан Соединенных Штатов для поездки на Кубу и что осуществление этих полномочий разрешено Конституцией.

Мнение большинства

Главный судья Эрл Уоррен, написав для большинства, постановил, что суд первой инстанции в составе трех судей был созван надлежащим образом и, следовательно, Суд обладает юрисдикцией в отношении апелляции, ссылаясь на Idlewild Liquor Corp. против Эпштейна, 370 США 713.

Отказ государственного секретаря утвердить паспорт заявителя для поездки на Кубу был подтвержден полномочиями, предоставленными Конгрессом в Законе о паспортах 1926 года, поскольку его язык был достаточно широким, чтобы санкционировать территориальные ограничения, и не было законодательной истории, указывающей на намерение исключить такие ограничения на предоставление полномочий. Кроме того, в течение десятилетия, предшествовавшего принятию Закона, исполнительная власть ввела ограничения как в мирное, так и в военное время.

Он отличался от Кент против Даллеса потому что здесь он нашел административную практику, достаточно существенную и последовательную, чтобы сделать вывод о том, что Конгресс безоговорочно одобрил ее. Суд отклонил утверждение Земеля о том, что дела об отказе в выдаче паспортов обычно подразделяются только на две категории: 1) вопросы, касающиеся гражданства заявителя и его верности Соединенным Штатам, и 2) вопрос о том, участвовал ли заявитель в незаконных действиях, пытаясь избежать тяжкого труда, пропагандируя подделку паспортов или иным образом участвуя в действиях, нарушающих законы США, отмечая, что проблема связана с Кент заключается в том, может ли гражданину быть отказано в паспорте из-за его политических убеждений или ассоциаций, но что здесь секретарь отказался подтвердить паспорт апеллянта не из-за каких-либо характеристик, присущих апеллянту, а, скорее, из-за внешнеполитических соображений, затрагивающих всех граждан.

Что касается его права на надлежащую правовую процедуру по Пятой поправке на предъявление иска о поездке и его права на свободу выражения мнений и ассоциаций в соответствии с Первой поправкой, Суд постановил, что требования надлежащей правовой процедуры зависят не только от степени наложенных правительственных ограничений, но и от степени о необходимости ограничения, ссылаясь на Кент против Даллеса, Аптекер против Государственного секретаря, Всеобщая декларация прав человека, Изобразительное искусство. 13 (цитируется. Док. № 123, 81-й конгресс, 1-я сессия, стр. 1157); и Коремацу против США, 323 U. S. 214, и что это дело было подкреплено самыми важными соображениями национальной безопасности. Утверждение Земеля о том, что отказ министра подтвердить его паспорт для поездки на Кубу лишает его прав, гарантированных Первой поправкой, отличалось от того, что было поднят в Кент против Даллеса и Аптекер против Государственного секретаря потому что отказ подтвердить его паспорт не был результатом каких-либо выражений или ассоциаций с его стороны; его не заставляли выбирать между членством в организации и свободой путешествовать.

Хотя утверждение Земеля о том, что право на Первую поправку было связано с отказом Секретаря подтвердить паспорта Кубы, поскольку оно действовало как препятствие для свободного потока информации, касающейся этой страны, это, скорее, фактор, который следует учитывать при определении того, было ли отказано заявителю из-за процесса закона, согласно Пятой поправке, снова цитируя Кент против Даллеса и Аптекер против Государственного секретаря. Это было запретом на действия, и право говорить и публиковать материалы не влечет за собой безграничного права на сбор информации.

Суд также отклонил возражение Земеля о том, что Закон 1926 года не содержал достаточно определенных стандартов для формулирования контроля за поездками со стороны исполнительной власти. Исполнительная власть в вопросах иностранных дел должна обязательно быть нарисована более широкой кистью, чем та, которая обычно используется во внутренних областях, из-за изменчивого и взрывного характера современных международных отношений, а также того факта, что исполнительная власть немедленно получает доступ к информации, которая не может быть быстро передана. представлены, оценены и приняты законодательными органами со ссылкой на Соединенные Штаты против Curtiss-Wright Corp., 299 U. S. 304. Можно справедливо утверждать, что принятые здесь отказы в паспортах и ​​ограничения были приняты Конгрессом в свете предшествующей административной практики и, таким образом, не являются недействительной делегацией, ссылаясь на Кент против Даллеса.

Наконец, Суд отказался издать приказ, запрещающий Секретарю и Генеральному прокурору препятствовать таким поездкам. Суд пришел к выводу, что суд низшей инстанции был прав, отказавшись рассматривать вопрос об уголовной ответственности за несанкционированный выезд на Кубу, поскольку неясно, планировал ли Земель поехать на Кубу и каким образом, и будет ли против него возбуждено уголовное дело, если он это сделает.

Несогласие

справедливость Хьюго Блэквыразив несогласие, отказался принять довод властей Российской Федерации о том, что президент обладает "неотъемлемой" властью принимать постановления, регулирующие выдачу и использование паспортов, сославшись на Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера, 343 U. S. 579. Он отверг утверждение властей Российской Федерации о том, что паспортные правила были действительны, поскольку дискреционные полномочия, делегированные президенту и государственному секретарю, были необузданными и равносильными «беспорядкам делегации», цитируя судью Кардозо в A. L. A. Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов, 295 U. S. 495. По мнению судьи Блэка, Закон 1926 года предоставил законодательные полномочия Конгресса секретарю и президенту и, следовательно, нарушил конституционное указание о том, что «вся» законодательная власть должна быть передана Конгрессу.

справедливость Уильям О. Дуглас, с кем Судья Голдберг согласились, не согласны, отстаивают строгий контроль, сослался на периферийные права гражданина в соответствии с Первой поправкой, сославшись на Кент против Даллеса, 357 США 116, Кантуэлл против Коннектикута, 310 США. 296 и Аптекер против Государственного секретаря, 378 США 500 и NAACP против Алабамы, 377 U. S. 288. Ограничения на право путешествовать в мирное время должны быть настолько конкретизированы, чтобы право Первой поправки не было исключено, если на пути его утверждения не стоят определенные противоречащие друг другу национальные интересы.

Судья Голдберг в длительном несогласии с судом согласился с тем, что Конгресс обладает конституционными полномочиями налагать ограничения на поездки в соответствии с конституционными гарантиями, но отклонил постановление Суда о том, что Конгресс использовал это право. Более того, он не верил, что у исполнительной власти есть неотъемлемые полномочия вводить ограничения на территорию в мирное время.

Судья Голдберг постановил, что ни история законодательства, ни административная практика не подтверждают мнение Суда о том, что, когда Конгресс повторно принял положение 1856 года в 1926 году, он намеревался предоставить исполнительной власти право наложения территориальных ограничений, и что единственные территориальные ограничения, введенные между 1856 и 1926 годами, возникли из то Первая мировая война. В 1926 году Конгресс практически в идентичных выражениях повторно принял статут 1856 года, единственной целью которого было централизовать выдачу паспортов в руках государственного секретаря, чтобы преодолеть злоупотребления и хаос, вызванные тем, что до принятия закона устава многочисленные неуполномоченные лица выдали паспорта и проездные документы.

Он отметил, что более многочисленные примеры ограничений на поездки из-за политических убеждений и ассоциаций в военное время были недостаточными, чтобы показать, что Конгресс намеревался предоставить Секретарю полномочия ограничивать такие поездки в мирное время, считая, что Кент против Даллеса здесь должен быть контроль. Судья Голдберг считал, что этот статут просто неприменим к территориальным ограничениям, потому что нельзя было предположить, что Конгресс, не сосредоточив внимание на сложных проблемах, разрешил их, приняв широкий и всеобъемлющий статут, который, по мнению Суда, предоставлял неограниченные дискреционные полномочия органам власти. Исполнительная власть, и в которой не делается никаких различий, согласовывая права гражданина на поездку с законными потребностями правительства.

Рекомендации

внешняя ссылка