WikiDer > Административное усмотрение

Administrative discretion

В Государственное управление, административное усмотрение относится к гибкости суждения и принятия решений, разрешенной государственным администраторам.[1][2] Регулирующие органы имеют право использовать этот тип усмотрения в своей повседневной деятельности, и были случаи, когда регулирующие органы злоупотребляли этими полномочиями. Административное право может помочь этим агентствам встать на путь соблюдения нормативных требований, служить обществу и, в свою очередь, отражать общественные ценности и убеждения.

Существует необходимость в административном праве, потому что интересы общественности могут оказаться под угрозой, если различные агентства не будут соблюдать законы и постановления. Административное право важно, потому что без него оно могло бы привести к произвольному и необоснованному использованию такого усмотрения, что может привести к разрушению основных принципов административного права.[3] Хотя такая свобода действий не прописана в должностных инструкциях бюрократа / государственного служащего, она необходима, потому что граждане используют эти бюрократические институты каждый день; такие как D.M.V. , государственное образование и многие другие. Бюрократы с улицы должны иметь дело с предоставлением услуг, а также с переводом расплывчато сформулированных мандатов на конкретный согласованный и всеобъемлющий язык для организации протокола.[4]

Административное усмотрение позволяет агентствам использовать профессиональные знания и суждения при принятии решений или выполнении служебных обязанностей, а не только при соблюдении строгих правил или статусов. Например, государственное должностное лицо обладает административными дискреционными полномочиями, когда он или она имеет свободу выбора среди возможных вариантов действий. Неспособность проявить разумное суждение или усмотрение является злоупотреблением дискрецией.[5]

«Я думаю, что в нашей системе правления, где заканчивается закон, тирании не нужно начинать. Там, где заканчивается закон, начинается усмотрение, и осуществление свободы усмотрения может означать либо милосердие, либо тиранию, справедливость или несправедливость, разумность или произвол».[6]—Кеннет Калп Дэвис

История

Идея административного усмотрения восходит к временам широко известного греческого философа. Сократ в своем стремлении заложить основы философской этики. Сократ составил общий рейтинг «универсальной морали», чтобы собрать воедино определенный критерий, который мог бы проверить, какой образ действий предпринять в любой непосредственной ситуации. Он присвоил порядки ценностей, а также определенные «средства достижения целей», которые будут определять альтернативы для этико-философского обобщения.[7] Тем самым Сократ создавал первый тип основания для административного усмотрения.

Почтовая марка Эндрю Джексона 1873 г. — Почтовая служба США

Когда Эндрю Джексон вступив в должность в 1829 году, страна претерпевала радикальные изменения - масштабы управления значительно выросли, что вызвало необходимость усиления административной деятельности. Джексон принес бюрократизацию администрации.[8] Он назначил в офис своих близких друзей для работы в административных процессах. Это было известно как «система добычи», в которой существовала система, при которой президентская администрация имела право нанимать или увольнять федеральных работников; это привело к постоянному изменению требований и распорядка персонала. Из его дополнений к административному усмотрению и бюрократии в том виде, в каком мы ее знаем сегодня, одно, в частности, создание Закон о патентной реформе 1836 г. привело к созданию новых офисов и судебных административных советов. Хотя, возможно, неосознанно, Джексон открыл новую эру административного усмотрения. Еще один президент, который вступил в контакт с административным усмотрением, - Мэдисон. Известные как «Менеджеры Мэдисона», составленные в 1787 году, некоторые утверждают, что ранняя литература о государственном управлении была правильной.[2]

После Джексона его примеру последовали многие президенты, назначив членов в административные процессы. В некоторых случаях назначенные президентами должностные лица злоупотребляли своими административными полномочиями. На протяжении XIX века были попытки контролировать административное усмотрение, но в целом эти попытки потерпели неудачу. Политические назначенцы полагали, что они действительно были законами - например, Джесси Хойт и его преемник Сэмюэл Свартваут, как известно, не соблюдали правила возврата средств, собранных ими от имени федерального правительства.[8] Однако в течение ХХ века произошли существенные изменения, которые лучше сформировали концепцию административного усмотрения в том виде, в каком мы ее знаем сегодня.

Франклин РузвельтНовый курс принес обществу столь необходимое облегчение за счет реализации программ социального обеспечения в тяжелые времена кризиса. Был тип бюрократического «разрастания»: в эту эпоху были созданы многочисленные агентства и советы. Рождение такой крупной бюрократии не только помогло населению, но и программы Рузвельта также дали ответ на важный вопрос о том, кто будет частью бюрократии и будет управлять будущими программами социального обеспечения. Новый курс подчеркнул важность административного усмотрения в правительстве и его процессах за счет увеличения штата Белого дома и создания новых управленческих методов для исполнительной власти.[9]

Закон об административной процедуре 1946 года был создан для управления внутренними процедурами административных агентств и их взаимодействием с общественностью. Акт был принят после того, как Генеральный прокурор назначил комитет для расследования необходимости процессуальной реформы.[10] Представление того времени (не слишком далеко выходящее за рамки популярного общественного мнения сегодня) заключалось в том, что различные агентства создавались Конгрессом в течение длительного периода времени по частям, случайным образом. Считалось, что в хаотических телах нет единообразия, чтобы управлять чем-либо. Закон 1946 года устанавливает политику в отношении нормотворчества, вынесения судебных решений и лицензирования агентств. Намерение состояло в том, чтобы убедиться, что общественность защищена и находится в безопасности, с гарантированными надлежащими правами.

Примеры административного усмотрения в законе

Compiègne Justice

Голдберг против Келли- В этом случае 1970 года городские власти управляли и прекращали выплату государственной помощи в рамках федеральной программы помощи семьям с детьми-иждивенцами (AFDC) и / или в рамках программы помощи на дому штата Нью-Йорк в Нью-Йорке. Проблема возникла, поскольку жители, получающие финансовую помощь, утверждали, что официальные лица города Нью-Йорка, контролирующие и управляющие этими программами, прекратили их помощь без уведомления и проведения слушания. Получатели утверждали, что это было неконституционным со стороны администрации, поскольку она отказала им в надлежащей правовой процедуре, гарантированной в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки (краткое изложение дела). В этом случае административное усмотрение привело к индивидуализированным параметрам того, что было сочтено необходимым для уведомления о прекращении помощи, вместо федерального стандарта. Управление главного судьи Уоррена Бургера и суд поддержали точку зрения истцов: требуется полное слушание доказательств, прежде чем получателю может быть отказано / лишено определенных видов государственных льгот. Другими словами, получатель должен получить какое-то уведомление, если его помощь будет изменена / прекращена; письменно или устно.

Департамент промышленного союза против Американского нефтяного института-В этом 1980 году В соответствии с Законом о безопасности и гигиене труда 1970 г. (или OSHA), министр труда должен был четко указать риски / пределы воздействия на самом низком уровне канцерогенов, который не повлияет на жизнеспособность регулируемых отраслей. Однако этого не произошло. Секретарь нигде не сказал и не записал, что воздействие бензола в концентрации 10 ppm (частей на миллион) вызовет лейкемию, а воздействие 1 ppm - нет (случаи Oyez). Постановление Верховного суда под руководством судьи Уоррена Бургера пришло к выводу, что существует закон о требовании значительного риска, и что секретарь и агентство не поддержали статую опасности для здоровья рабочих.[11] В этом случае Администрация по усмотрению министра труда не поняла «степень осуществимости».

Граждане, чтобы сохранить Овертон Парк, Инк. Против Вольпе--В этом случае 1971 года в Мемфисе, штат Теннесси, группа граждан заявила, что министр транспорта принял решение о строительстве шоссе, где располагался Овертон-парк, и нарушил постановления, принятые конгрессом.[11] Суд по делу Бургер поддержал «возможную и разумную» оговорку: согласно которой существует альтернатива, позволяющая обойти строительство предполагаемого шоссе через парк. Кроме того, решение министра использовать федеральные деньги для строительства шоссе не соответствовало Закону о Министерстве транспорта 1966 года.

Противоречие IRS Tea Party: Налоговое управление США должно действовать по своему усмотрению при применении налогового законодательства. IRS наблюдает за обширной системой, которая затрагивает почти всех. Поскольку закон сложен и часто его трудно интерпретировать, IRS должно проводить тонкие линии, чтобы правильно интерпретировать, применять и обеспечивать соблюдение закона.[12] IRS утверждает, что уделяло особое внимание группам, связанным с «Чайным партией», исключительно на основании названия и целей групп. IRS задавало этим группам агрессивные вопросы, которые обычно не задавали другим группам: об их списках доноров, принадлежности и контактах со СМИ.[13]

Административное усмотрение при исполнении уголовного законодательства-- Когда государственный служащий правоохранительных органов использует собственное чувство этического усмотрения, например, не прибегает к уголовному процессу или не использует его.[14] Есть две основные ситуационные мотивы усмотрения полиции; инициируется ли реакция полиции изнутри или по инициативе гражданина, и является ли это правоприменительной ситуацией с поддержанием порядка. Две ситуативные мотивации в совокупности создают четыре типа дискреционных ситуаций для сотрудников правоохранительных органов. Четыре различные ситуации - это проактивное и реактивное правоохранительные органы, а также проактивное и реактивное обслуживание заказов.[15]

Современное административное усмотрение

На сегодняшнее административное усмотрение некоторые вопросы влияют на то, как функционируют организации, и на то, как общество относится к администрациям / агентствам в целом. Таким образом, государственные администраторы рассматриваются как «агенты морали»; им дается задача проявлять осмотрительность и отражать ценности общества. Теоретически общественность ожидает, что администраторы будут образцом для подражания в обществе и будут следовать законам и постановлениям.

Шимер Колледж прозрачность диалога 2010 «Мы хотим диалога и прозрачности».

На самом деле, некоторые не думают, что администраторы играют честно, и общественность испытывает к ним недоверие. Опрос, проведенный Gallup.com, показал рост недоверия к правительству. Людей спрашивали, широко ли распространена коррупция в правительстве. Результаты, зарегистрированные с 2006 по 2013 год, значительно выросли; с 56% до 79%.[16] Общественность может мало или ничего не знать об администрации или ее обязанностях, но одобрение очень низкое. Немного[ВОЗ?] объясняют это недоверие отсутствием прозрачности, где может иметь место коррупция.[3] Отсутствие прозрачности может означать, что администрация не совсем честна, тайно скрывая свои планы: утаивая информацию от общественности. Это также может просто означать, что администрация не пытается сделать свою информацию легкодоступной или понятной для общественности (регулярно).

Рекомендации

  1. ^ Рабин, Дж. (2003). «Административное усмотрение». Энциклопедия государственного управления и государственной политики. Нью-Йорк: Деккер. п. 35.
  2. ^ а б Канн, Стивен (июль 2007 г.). «Административное государство, осуществление усмотрения и Конституция». Обзор государственного управления. 67 (4): 780–782. Дои:10.1111 / j.1540-6210.2007.00760.x.
  3. ^ а б Вайшнав, S .; Марваха, К. (2015). «Судебная власть: лестница между неизбежным административным усмотрением и надлежащим управлением». Международный журнал междисциплинарного подхода и исследований. 2 (2): 63–72.
  4. ^ Sowa, Jessica E .; Селден, Салли Коулман (ноябрь 2003 г.). «Административное усмотрение и активное представительство: расширение теории представительской бюрократии». Обзор государственного управления. 63 (6): 700–710. Дои:10.1111/1540-6210.00333.
  5. ^ «Административное усмотрение». Энциклопедия американского права Уэста. 2005. Получено 21 апреля 2015.
  6. ^ Дэвис, Кеннет С. (1969). Дискреционное правосудие: предварительное расследование. LSU Press.
  7. ^ Лейс, Уэйн А. Р. (зима 1943 г.). «Этика и административное усмотрение». Обзор государственного управления. 3 (1): 10–23. Дои:10.2307/973098. JSTOR 973098.
  8. ^ а б Машоу, Джерри Л. (1 июня 2008 г.). «Администрация и« демократия »: административное право от Джексона до Линкольна, 1829-1861». Йельский юридический журнал. 117 (8): 1568–1693. Дои:10.2307/20454693. JSTOR 20454693.
  9. ^ Морон, Дж. А. (1998). Демократическое желание: участие народа и ограничения американского правительства. Издательство Йельского университета.
  10. ^ Марбл, Р. Д. (1948). «Федеральный закон об административной процедуре 1946 года». Юридический журнал Миссисипи. 20: 62.
  11. ^ а б Шапиро, М. (1982). «Административное усмотрение: следующий этап». Йельский юридический журнал. 92 (8): 1487–1522. Дои:10.2307/796185. JSTOR 796185.
  12. ^ Канг, Л. (2013). "Противоречие IRS Teas Party и административное усмотрение" (PDF). Корнельский Закон Обзор Онлайн. 99: 41–55.
  13. ^ Корте, Г. (13 мая 2013 г.). "Q&A: Скандал IRS-Tea Party объяснен". USA Today. Получено 2015-04-13.
  14. ^ Гольдштейн, Джудит (22 мая 2009 г.). «Международное право и внутренние институты: согласование североамериканских« несправедливых »торговых законов». Международная организация. 50 (4): 541–564. Дои:10,1017 / с0020818300033506.
  15. ^ Рейсс, Альберт Дж. (Осень 1984 г.). «Последствия моделей соблюдения и сдерживания правоохранительных органов при осуществлении полицейских усмотрений». Право и современные проблемы. 47 (4): 83–122. Дои:10.2307/1191688. JSTOR 1191688.
  16. ^ Клифтон, Джон. «Американцы менее удовлетворены свободой». Гэллап.

дальнейшее чтение