WikiDer > Закон о защите прав потребителей от циберсквоттинга

Anticybersquatting Consumer Protection Act

В Закон о защите прав потребителей от циберсквоттинга (ACPA), 15 U.S.C. § 1125 (d), (принят как часть Pub.L. 106–113 (текст) (pdf)) - это закон США, принятый в 1999 г., который установил основание для иска регистрация, торговля или использование доменное имя до степени смешения похож на, или разбавляющий из, а товарный знак или личное имя.[1][2] Закон был разработан, чтобы помешать "киберсквоттеры«которые регистрируют доменные имена в Интернете, содержащие товарные знаки, без намерения создать законный веб-сайт, но вместо этого планируют продать доменное имя владельцу товарного знака или третьей стороне.[3] Критики ACPA жалуются на неглобальный охват закона и его способность ограничивать свободная речь,[4] в то время как другие оспаривают эти жалобы. До принятия ACPA владельцы товарных знаков в значительной степени полагались на Федеральный закон о разжижении товарных знаков (FTDA) подавать в суд на владельцев доменных имен.[5] FTDA была введена в действие в 1995 году отчасти с целью пресечения злоупотреблений доменными именами.[6] В законодательной истории FTDA особо упоминается, что размывание товарного знака в доменных именах речь шла о Конгресс озабоченность мотивировкой Закона.[7] Сенатор Лихи заявил, что «я надеюсь, что этот закон о борьбе с размыванием может помочь остановить использование вводящих в заблуждение интернет-адресов, используемых теми, кто выбирает марки, которые связаны с продуктами и репутацией других».[7]

Например, в Panavision Int'l L.P. против Toeppen, 141 F.3d 1316 (9-й округ 1998 г.), Деннис Тёппен зарегистрировал доменное имя Panavision.com. Panavision, владелец товарного знака, узнала, что Toeppen зарегистрировала свой товарный знак, когда пыталась зарегистрировать товарный знак Panavision в качестве доменного имени.[8] Toeppen использовал домен panavision.com для показа фотографий Пана, Иллинойс, и, когда его попросили прекратить, он предложил продать доменное имя Panavision за 13 000 долларов.[7] После того, как Panavision отказалась покупать доменное имя у Toeppen, он зарегистрировал свой другой товарный знак, Panaflex, в качестве доменного имени.[7] Суд постановил, что FTDA может быть нарушено без традиционного очернения или размытия, которого требовали суды.[3] Подобные постановления существенно расширили FTDA.

Обзор

Согласно ACPA, владелец товарного знака может принести основание иска против регистранта доменного имени, который:

  • Имеет недобросовестное намерение извлечь выгоду из марки
  • Регистрирует, передает или использует доменное имя, которое
    • Идентичен отличительному знаку или сходен до степени смешения
    • Идентичны, сходны до степени смешения или разбавляют известный знак
    • Является товарным знаком, защищенным 18 U.S.C. § 706 (знаки с участием Красного Креста) или 36 U.S.C. § 220506 (знаки, относящиеся к "Олимпиада")[9]

Торговая марка считается известной, если владелец может доказать, что этот знак «широко признан широкой публикой Соединенных Штатов как обозначение источника товаров или услуг владельца марки».[10]

«Торговля» в контексте доменных имен включает, помимо прочего, «продажи, покупки, ссуды, залоги, лицензии, обмен валюты и любую другую передачу за вознаграждение или получение в обмен на вознаграждение».[11] ACPA также требует, чтобы знак был отличительным или известным во время регистрации.[12]

При определении того, имеет ли регистрант доменного имени недобросовестное намерение получить прибыль, суд может принять во внимание множество факторов, в том числе девять, которые изложены в уставе:

  1. Товарный знак регистранта или другие права интеллектуальной собственности на доменное имя;
  2. Содержит ли доменное имя официальное или обычное имя регистранта;
  3. Предыдущее использование регистрантом доменного имени в связи с добросовестным предложением товаров или услуг;
  4. Добросовестное некоммерческое или добросовестное использование регистрантом знака на сайте, доступном по доменному имени;
  5. Намерение регистранта отвлечь клиентов от онлайн-местоположения владельца знака, что может нанести ущерб доброжелательность представлены знаком в коммерческих целях или с намерением запятнать или опорочить знак;
  6. Предложение регистранта передать, продать или иным образом назначить доменное имя владельцу знака или третьему лицу для получения финансовой выгоды без использования знака на законном сайте;
  7. Предоставление Регистрантом вводящей в заблуждение ложной контактной информации при подаче заявки на регистрацию доменного имени;
  8. Регистрация регистранта или приобретение нескольких доменных имен, идентичных или сходных до степени смешения с марками других лиц; и
  9. Степень, в которой знак в домене является отличительным или известным.[13]

ACPA не препятствует добросовестное использование товарных знаков или любое использование, защищенное Первая поправка, который включает нарекать сайты.[14] В Mayflower Transit, L.L.C. против принца, 314 F. Supp. 2d 362 (D.N.J 2004), суд установил, что первые две части иска Mayflower по ACPA были легко удовлетворены, потому что (1) их зарегистрированная торговая марка была отличительной и (2) «mayflowervanline.com» ответчика до степени смешения была похожа на торговую марку истца Mayflower.[15] Однако, когда суд рассматривал третью часть иска истца по ACPA, вопрос о том, зарегистрировал ли ответчик свое доменное имя с недобросовестным намерением получить прибыль от истца, суд установил, что ответчик добросовестно использовал знак в некоммерческих целях, поэтому иск ACPA не удалось.[16] «Ответчик мотивировал регистрацию спорных доменных имен, чтобы выразить недовольство своего клиента через Интернет».[17]

В регистратор доменного имени или реестр или другой орган доменного имени не несет ответственности за судебный запрет или денежное возмещение, кроме случаев недобросовестности или безрассудного пренебрежения.[18]

В то время как § 1125 защищает владельцев товарных знаков, 15 U.S.C. § 1129 защищает любое живое лицо от включения его личного имени в доменное имя, но только в том случае, если доменное имя зарегистрировано для выгодной перепродажи.[19]

Апелляционный суд девятого округа вызвал переполох в 2013 году, когда Петролиам Насиональ Берхад (Петронас) против GoDaddy.com, 737 F.3d 546 (9th Cir.2013), ходатайство о выдаче сертификата. отказано 135 S.Ct. 55 (2014 г.), что нет никаких оснований для иска для способствующего киберсквоттингу, т.е. вторичная ответственность в соответствии с ACPA. Так оно и было, несмотря на большое количество прецедентное право разрешение такой ответственности, когда показано, что регистратор действовал за пределами обычных министерских границ регистрации домена.[20] Он также полагался на Центральный банк Денвера против Первого межгосударственного банка Денвера и исходя из определения Окружного суда, что ACPA не является частью Закон Лэнхэма и поэтому не включены в правило, разрешающее вторичную ответственность за нарушение прав на товарный знак, изложенное в Inwood Labs против Ives Labs, 456 U.S. 844 (1982).[21]

В rem юрисдикция

ACPA также предусматривает, что владелец товарного знака может подать в бэр иск против доменного имени в судебном округе, где находится регистратор доменного имени, реестр доменного имени или другой орган, зарегистрировавший или присвоивший доменное имя, если:[22]

  • (1) доменное имя нарушает любое право владельца товарного знака и
  • (2) суд считает, что владелец
    • (а) не может получить лично юрисдикция над лицом, которое было бы ответчиком в соответствии с 15 U.S.C. § 1125 (d) (1); или же
    • (б) через Юридическая экспертиза не смог найти человека, который был бы ответчиком в соответствии с 15 U.S.C. § 1125 (d) (1), отправив уведомление о предполагаемом нарушении и опубликовав уведомление о действии.

Однако это положение используется редко, поскольку многие владельцы товарных знаков могут достичь тех же результатов, Единая политика разрешения споров о доменных именах (UDRP) продолжается.[23]

ACPA против UDRP

Вместо того, чтобы подавать иск в федеральный суд в соответствии с ACPA, владелец товарного знака может выбрать административное производство в соответствии с правилами ICANN. Единая политика разрешения споров о доменных именах (ЕПУС). UDRP позволяет владельцу товарного знака оспаривать регистрацию доменного имени в ускоренном административном порядке.[3]

Процедура UDRP может быть быстрее и дешевле для владельцев товарных знаков, чем судебный процесс ACPA.[3] Кроме того, результаты UDRP, как правило, поддерживаются истцом, поскольку многие арбитры UDRP являются юристами по товарным знакам.[3] Однако некоторые владельцы товарных знаков предпочитают подавать иски в ACPA, поскольку они предлагают больше средств правовой защиты, чем отмена или передача доменного имени (единственные средства правовой защиты, доступные в рамках процедуры UDRP).[3] и постановление суда может привести к окончательному разрешению вопроса.[3] Кроме того, иск в соответствии с ACPA может сдерживать будущих киберсквоттеров более эффективно, чем процедура UDRP.[3]

Доменинг и ACPA

Хотя ACPA рассматривал покупку доменных имен для перепродажи владельцам товарных знаков, он не рассматривал более современную практику домен. Домен - это бизнес по регистрации доменного имени и парковка это или размещение оплата за клик реклама на нем. Доменеры полагаются на входящий трафик, когда пользователи Интернета вводят доменное имя, а не поисковый движок.[24] Владельцы домена могут заработать много денег, покупая и продавая доменные имена.[24]

Некоторые владельцы домена полагались на дегустация домена, который включает размещение объявлений с оплатой за клик в домене на пять дней (или меньше), чтобы определить, принесут ли объявления больше, чем годовая стоимость домена.[25] Если домен удаляется в течение пятидневного льготного периода, плата не взимается.[25] Из этого бизнеса выросла целая индустрия, в которой владельцы доменов участвовали в массовых регистрациях.[25] Эта практика была в значительной степени ликвидирована к 2009 году, когда ICANN начали повышать сборы с регистраторов с чрезмерной дегустацией доменов.[26]

В Verizon California, Inc. против Navigation Catalyst Systems, 568 F. Supp. 2d 1088 (C.D. Cal. 2008), домен теряется в соответствии с ACPA.[27] Один из ответчиков, Basic Fusion, Inc., утверждал, что они не были киберсквоттерами, но как регистраторы в Интернете, аккредитованные ICANN, могли регистрировать доменные имена от имени своих клиентов, и что оно специализировалось на «массовой регистрации».[28] Системы навигации Catalyst, другой ответчик и клиент Basic Fusion, использовали свой «проприетарный автоматизированный инструмент» для поиска доменных имен, которые еще не были зарегистрированы, а затем зарегистрировали их с помощью Basic Fusion.[28] Система навигации использовала пять дней после регистрации («период отсрочки рекламы») для размещения рекламы на веб-сайтах, зарабатывающих на рекламе, даже если они отказались от регистрации доменного имени до закрытия пятидневного окна.[29] Истец Verizon утверждал, что ответчики «зарегистрировали» 1392 доменных имени, которые до степени смешения были похожи на товарные знаки истца.[28] Суд установил, что ответчики использовали сходные до степени смешения доменные имена с недобросовестным намерением получить прибыль.[30]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Джейн С. Гинзберг, Закон о товарных знаках и недобросовестной конкуренции 748 (Роберт Кларк и др. Ред., Foundation Press, 4-е изд. 2007 г.) (2001)
  2. ^ Кибертелеком :: Закон о защите прав потребителей от циберсквоттинга Предоставление истории законодательства, прецедентного права и ссылок
  3. ^ а б c d е ж грамм час 2-7A Гилсон о товарных знаках §7A.06, Киберпиратство в отношении товарных знаков и киберсквоттинг (Мэтью Бендер и Ко. 2009)
  4. ^ Серена К. Ханн, Закон о защите прав потребителей от циберсквоттинга: мощное средство правовой защиты в спорах о доменных именах? Или угроза электронной торговле?, http://www.fmew.com/archive/cybersquat/index.html
  5. ^ 2-7A Гилсон о товарных знаках §7A.07, Разведение доменных имен (Мэтью Бендер и Ко. 2009)
  6. ^ Panavision Int'l L.P. против Toeppen, 141 F.3d 1316, 1326 (9th Cir.1998)
  7. ^ а б c d Panavision Int'l L.P. против Toeppen, 141 F.3d 1316, 1326 (9th Cir.1998); TeleTech Customer Care Mgmt., Inc. против Tele-Tech Co., 977 F. Supp. 1407, 1413 (C.D. Cal.1997)
  8. ^ Panavision Int'l L.P. против Toeppen, 141 F.3d 1316, 1319 (9th Cir.1998)
  9. ^ 15 U.S.C. § 1125 (d) (1) (A)
  10. ^ 15 U.S.C. § 1125 (c) (2) (A)
  11. ^ 15 U.S.C. § 1125 (d) (1) (E)
  12. ^ 15 U.S.C. § 1125 (d) (1) (A) (ii)
  13. ^ 15 U.S.C. § 1125 (d) (1) (B)
  14. ^ 15 U.S.C. § 1125 (d) (1) (B) (ii)
  15. ^ Mayflower Transit, L.L.C. v. Prince, 314 F. Supp. 2d 362, 367 (D.N.J 2004)
  16. ^ Mayflower Transit, L.L.C. v. Prince, 314 F. Supp. 2d 362, 367, 369 (D.N.J 2004)
  17. ^ Mayflower Transit, L.L.C. v. Prince, 314 F. Supp. 2d 362, 369 (D.N.J 2004)
  18. ^ 15 U.S.C. § 1125 (d) (2) (D) (ii)
  19. ^ 15 U.S.C. § 1129 (1) (A) (перенесен в 15 U.S.C. § 8131)
  20. ^ «Девятый округ считает, что для участия в киберсквоттинге нет оснований для иска». secondarytrademarkinfringement.com/. Получено 1 октября, 2014.
  21. ^ «Как 9-й округ отклонился от курса в деле Petroliam Nasional Berhad (Petronas) против GoDaddy.com: неправомерное использование Центрального банка Денвера, Северная Америка против Первого межгосударственного банка Денвера, штат Северная Каролина (Центральный банк)». secondarytrademarkinfringement.com/. Получено 1 октября, 2014.
  22. ^ 15 U.S.C. § 1125 (d) (2) (A)
  23. ^ Единая политика разрешения споров о доменных именах. Извлекаются из http://www.icann.org/en/udrp/udrp-policy-24oct99.htm.
  24. ^ а б Пол Слоан, Мастера своего дела, https://money.cnn.com/magazines/business2/business2_archive/2005/12/01/8364591/
  25. ^ а б c Проблемы ICANN: дегустация доменных имен, http://public.icann.org/issues/domain-name-tasting В архиве 2010-03-29 на Wayback Machine
  26. ^ «Конец тестирования домена | AGP удаляет снижение на 99,7%». ICANN. 2009-08-12. Получено 2013-09-22.
  27. ^ Verizon California, Inc. против Navigation Catalyst Systems, Inc., 568 F. Supp. 2d 1088 (C.D. Cal. 2008)
  28. ^ а б c Verizon California, Inc. против Navigation Catalyst Systems, Inc., 568 F. Supp. 2d 1088, 1092 (C.D. Cal. 2008)
  29. ^ Verizon California, Inc. против Navigation Catalyst Systems, Inc., 568 F. Supp. 2d 1088, 1092-93 (C.D. Cal. 2008)
  30. ^ Verizon California, Inc. против Navigation Catalyst Systems, Inc., 568 F. Supp. 2d 1088, 1094-97 (C.D. Cal. 2008)

внешняя ссылка