WikiDer > Арбитражная судебная практика в США

Арбитраж в Соединенных Штатах регулируется Федеральный закон об арбитраже 1925 г. (FAA, шифр 9 U.S.C. 1 и след.), Который требует от судов принуждения сторон, согласившихся на арбитраж, участвовать в обязательном арбитраже, решение которого является обязательным для сторон. После принятия FAA суды штата и федеральные суды рассмотрели арбитражные оговорки, а также другие статуты, включающие арбитражные оговорки, на предмет действительности и исковой силы.

Федеральные суды

• Wilko v. Swan, 347 НАС. 427 (1953): Действие FAA не распространяется на претензии по Закон о ценных бумагах 1933 года из-за положения о запрете отказа в последнем. Позже перевернулся.
• Prima Paint Corp. против Flood & Conklin Mfg. Co. 388 U.S. 395 (1967): Арбитр должен решить вопрос о действительности контракта, содержащего положение об арбитраже, если только сама арбитражная оговорка не оспаривается, даже в таких случаях, как если контракт предположительно был заключен обманным путем.
• Мемориальная больница Моисея Х. Коуна против Mercury Construction Corp., 460 НАС. 1 (1983) Федеральный закон об арбитраже (FAA) приняло сильную национальную политику в пользу арбитража, поэтому сомнения относительно ее применимости должны быть разрешены в пользу арбитража.
• Southland Corp. против Китинга 465 U.S. 1 (1984): FAA опережает закон штата.
• Дин Виттер Рейнольдс инк против Берда, 470 НАС. 213 (1985). FAA требует, чтобы параллельные иски штата и федеральные иски разделялись, если федеральные иски не подлежат арбитражу, а иски штата - нет.
• Mitsubishi Motors Corp. против Солер Крайслер-Плимут, Inc., 473 НАС. 614 (1985). Закон Шермана претензии подлежат арбитражу, даже если контракт требует арбитража перед иностранной комиссией.
• Ширсон / American Express Inc. против Макмэхона, 482 НАС. 220 (1987). Мошенничество с ценными бумагами претензии по Закон о ценных бумагах и биржах 1934 года являются арбитражными.
• Родригес де Кихас против Ширсона / American Express Inc., 490 НАС. 477 (1989) Жалобы на мошенничество с ценными бумагами в соответствии с Закон о ценных бумагах 1933 года также арбитражный; Wilko v. Swan перевернулся.
• Гилмер против Interstate / Johnson Lane Corp. 500 U.S. 20 (1991): установленные законом требования, например Закон о возрастной дискриминации в сфере занятости, подлежат арбитражу.
• Грэм Ойл против ARCO Products Co. 43 F. 3d 1244 (9-й округ 1994 г.): Соглашение об арбитраже установленных законом требований недействительно, если статья запрещает присуждение штрафных убытков и гонораров адвокатов, предусмотренных законом.
• Allied-Bruce Terminix Cos. V. Добсон 513 U.S. 265 (1995): Требование FAA о том, что контракт предусматривает торговлю между штатами, должно толковаться в широком смысле.
• First Options of Chicago, Inc. против Каплана 514 U.S. 938 (1995): Судебный пересмотр арбитрабильности контракта разрешен надлежащим образом, если стороны четко не договорились о том, что арбитр будет решать вопрос.
• "Доктор's Associates, Inc." против Касаротто 517 U.S. 681 (1996): Закон штата Монтана, требующий, чтобы раскрытие арбитражных оговорок было «напечатано подчеркнутыми заглавными буквами на первой странице контракта», одобренное FAA;^[1] тем не менее, подтвердил право судов отказывать в приведении в исполнение арбитражных оговорок на основании «общеприменимых средств защиты контрактов, таких как мошенничество, принуждение или недобросовестность»^[2]
• Коул против Бернса международных служб безопасности 105 F. 3d 1465 (D.C. 1997): Сотрудники, вынужденные подписать арбитражную оговорку в качестве условия найма, не могут быть принуждены к уплате каких-либо сборов, которые не требуются судом, например гонорара арбитра.
• Green Tree Financial Corp. - Алабама против Рэндольфа 531 U.S. 79 (2000): Простые предположения о том, что сторона, сопротивляющаяся арбитражу, «будет обременена непомерно высокими издержками, слишком спекулятивны, чтобы оправдывать признание арбитражного соглашения недействительным».^[3]
• C&L Enterprises, Inc. против Citizen Band, индейское племя потаватоми из Оклахомы 532 U.S. 411 (2001): Согласие на арбитраж представляет собой отказ от суверенного иммунитета.
• Buckeye Check Cashing, Inc. против Кардегны 546 U.S. 440 (2006): уточняет Prima Paint постановив, что арбитр должен решить, делает ли договорное положение, отличное от арбитражной оговорки, недействительным весь договор.
• Престон против Феррера 552 U.S. 346 (2008): Федеральный закон об арбитраже отменяет законы штата, объявляющие, что определенные споры должны разрешаться административным органом штата.
• Hall Street Associates, L. L.C. против Mattel, Inc. 552 U.S. 576 (2008 г.): 9 U.S.C. §§ 10 и 11 являются абсолютно исключительными в качестве основания для оспаривания утверждения арбитражного решения и не могут быть расширены судебными решениями или договаривающимися сторонами.
• Рент-А-Центр, Вест, Инк. Против Джексона, 561 U.S. ___ (2010): Суд должен решить, является ли арбитражная оговорка недобросовестной, даже если в контракте недвусмысленно указано, что это решение должен принять арбитр.
• AT&T Mobility против Консепсьона: Арбитражные соглашения, запрещающие коллективный арбитраж, подлежат исполнению, несмотря на калифорнийское «Правило Discover Bank».

Государственные суды

• Откройте для себя банк против Верховного суда (113, стр. 3d 1100 (Cal.2005)): коллективный иск отказ от арбитражной оговорки бессовестный когда споры связаны с небольшими убытками и являются частью схемы компании, обладающей превосходной переговорной способностью, с целью преднамеренного обмана многих потребителей («тест Discover Bank»).^[4]

Рекомендации