WikiDer > Армейский инженерный корпус против Hawkes Co.

Army Corps of Engineers v. Hawkes Co.
Армейский инженерный корпус против Hawkes Co.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 30 марта 2016 г.
Решено 31 мая 2016 г.
Полное название делаИнженерный корпус армии США против Hawkes Co., Inc. и др.
Номер досье15–290
Цитаты578 НАС. ___ (Больше)
136 S. Ct. 1807; 195 Светодиод. 2d 77
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПриорХодатайство об отказе удовлетворено, 963 F. Supp. 2d 868 (Д. Минн. 2013); обратное, 782 F.3d 994 (8-й Cir. 2015); сертификат. предоставлено, 136 S. Ct. 615 (2015).
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Самуэль Алито · Соня Сотомайор
Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Кеннеди, Томас, Брейер, Алито, Сотомайор, Каган
СовпадениеКеннеди, к нему присоединился Томас, Алито
СовпадениеКаган
СовпадениеГинзбург (частично согласен и согласен с решением)
Применяемые законы
Закон об административном производстве, 5 U.S.C. § 704

Армейский инженерный корпус против Hawkes Co., 578 U.S. ___ (2016), был случай, когда Верховный суд США постановил, что Закон о чистой воде юрисдикционное определение, изданное Инженерный корпус армии США подлежит проверке под Закон об административном производстве потому что юрисдикционные определения составляют «окончательное действие агентства».[1]

Задний план

Закон о чистой воде запрещает сброс загрязняющих веществ в «воды Соединенных Штатов» без действующего разрешения.[2] Поскольку иногда трудно определить, содержит ли собственность воды Соединенных Штатов, Инженерный корпус армии Соединенных Штатов выдает юрисдикционные определения (на индивидуальной основе), которые определяют, содержит ли собственность воды Соединенных Штатов.[3] В этом случае Инженерный корпус армии США вынес судебное постановление, в котором говорилось, что собственность, принадлежащая торф шахтеры в Маршалл Каунти, Миннесота включены воды Соединенных Штатов, потому что они содержат водно-болотные угодья, которые «имеют« значительную связь »с Красная река севера".[4] Операторы шахты подали иск, чтобы оспорить определение юрисдикции Корпуса в соответствии с Законом об административных процедурах, но окружной суд постановил, что он не может осуществить предметная юрисдикция потому что определение юрисдикции не являлось «окончательным действием агентства».[5] В Апелляционный суд США восьмого округа отменил решение районного суда,[6] и Верховный суд Соединенных Штатов предоставил certiorari для рассмотрения дела.[7]

Заключение суда

По мнению большинства, написано Главный судья Джон Робертс, Верховный суд отклонил утверждения Корпуса о том, что определение юрисдикции «не является« окончательным действием органа »и что, даже если бы это было так, существуют адекватные альтернативы для его обжалования в суде».[8] Правосудие Энтони Кеннеди написал совпадающее мнение, в котором к нему присоединился судья Кларенс Томас и справедливость Самуэль Алито, где он утверждал, что «Суд справедливо истолковывает [определение юрисдикции] как обязательное в свете того факта, что во многих случаях оно будет иметь существенное влияние на соответствие Закона о чистой воде надлежащей правовой процедуре».[9] Правосудие Елена Каган также написала отдельное совпадающее мнение, в котором она утверждала, что юрисдикционные определения подлежат пересмотру, поскольку «юридические последствия будут вытекать» из определений Корпуса.[10] Правосудие Рут Бадер Гинзбург написала отдельное мнение, частично совпадающее и совпадающее с судебным решением, в котором она утверждала, что в определениях юрисдикции не было ничего предварительного или неофициального, и что определения Корпуса имеют «немедленное и практическое воздействие».[11]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Армейский инженерный корпус против Hawkes Co., Нет. 15-290, 578 НАС. ___, пром. в 1, 5 (2016).
  2. ^ 33 U.S.C. §§ 1311 (а), 1362 (7), 1362 (12).
  3. ^ Хоукс, пром. соч. на 2–3 (цитируется 33 Свода федеральных правил, § 331.2).
  4. ^ Хоукс, пром. соч. в 3-4.
  5. ^ "Хоукс Ко." Против Инженерного корпуса армии, 963 F. Supp. 2д 868 (Д. Минн. 2013).
  6. ^ "Хоукс Ко." Против Инженерного корпуса армии, 782 F.3d 994 (8-й Cir. 2015).
  7. ^ Хоукс, пром. соч. в 4-5.
  8. ^ Хоукс, пром. соч. в 5-10.
  9. ^ Хоукс, пром. соч. на 2 (Кеннеди, Дж., согласен).
  10. ^ Хоукс, пром. соч. at 1 (Каган, Дж., совпадающий) (внутренние цитаты и цитаты опущены).
  11. ^ Хоукс, пром. соч. at 1 (Гинзбург, Дж., частично согласившись и согласившись с решением) (цитируя Frozen Food Express против США, 351 НАС. 40, 44 (1956)) (внутренние цитаты опущены).

внешние ссылки