WikiDer > Генеральный прокурор штата Новый Южный Уэльс против Союза работников пивоваренного завода штата Новый Южный Уэльс

Attorney-General for NSW v Brewery Employees Union of NSW

Генеральный прокурор (Новый Южный Уэльс) v Профсоюз работников пивоваренного завода штата Новый Южный Уэльс
(Дело Union Label)
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Полное название делаГенеральный прокурор (Новый Южный Уэльс) ex rel. Tooth & Co Ltd и ors v Профсоюз работников пивоварни штата Новый Южный Уэльс
Решил8 августа 1908 г.
Цитата (и)[1908] HCA 94, (1908) 6 CLR 469
Членство в суде
Судья сидитГриффит CJ, Бартон, О'Коннор, Айзекс и Хиггинс JJ

Генеральный прокурор (Новый Южный Уэльс) против Союза работников пивоваренного завода штата Новый Южный Уэльс,[1] широко известный как Футляр Union Label, было знаменательным решением Высокий суд Австралии 8 августа 1908 г. Дело было значительным в связи с одобрением большинство суда доктрина резервных полномочий и в качестве первого случая, чтобы рассмотреть объем власти Содружества в отношении торговые марки.[2] В нем также говорилось о том, кто может оспорить закон как неконституционный. В Суде был сильный раскол между первоначальными членами, Гриффит CJ, Бартон и О'Коннор JJ и два вновь назначенных судьи, Айзекс и Хиггинс JJ.

Фон

Дело касалось использования профсоюзы для обозначения того, что товары были произведены членами союз. Исаак Айзекс, тогдашний Генеральный прокурор, поддержала законопроект о товарных знаках в парламенте, описав профсоюзный ярлык как гарантию безупречного поведения в отношении заработной платы, рабочего времени и требований к здоровью, которые применяются при производстве товаров.[3] H.B. Хиггинс, который тогда был членом Палаты представителей, аналогичным образом высказался в поддержку профсоюзного лейбла.[4] Закон 1905 г. о товарных знаках предусматривал, что работодатель может использовать ярлык профсоюза при наличии закрытый магазин или если профсоюз согласился.[5]

Профсоюз работников пивоварни штата Новый Южный Уэльс зарегистрировал профсоюзный лейбл в качестве торговой марки. В Генеральный прокурор (Новый Южный Уэльс) начал производство в Высоком суде в интересах четырех пивоваренных компаний в Новый Южный Уэльс: Зуб и Ко., Тухи и Ко., пивоваренная компания Maitland,[n 1] и Castlemaine Brewery and Wood Brothers Company.[n 2][6] Пивоваренные компании утверждали, что некоторые люди перестанут покупать свое пиво, если будет использоваться профсоюзная этикетка, а другие люди перестанут покупать свое пиво, если профсоюзная этикетка не будет использоваться, и что профсоюзная этикетка затруднит найм рабочих, которые не являются членами союза.[7]

В деле рассматривались три вопроса:

  • Который имел стоя утверждать, что акт парламента Содружества был недействителен согласно конституции;
  • Ограничивалась ли власть Содружества в области товарных знаков тем, что Конституция «зарезервировала» власть над внутригосударственной торговлей за штатами; и
  • Является ли профсоюзный лейбл товарным знаком по смыслу Конституции.

Решение

Каждый член Суда считал, что Суд не будет решать конституционный вопрос, если в этом нет необходимости.[8] Большинство, Гриффитс С.Дж., Бартон и О'Коннор Дж.Дж., считали, что Генеральный прокурор штата имел право возбуждать разбирательство в отношении конституции и что часть Закона о товарных знаках 1905 года была недействительной как из-за доктрины закрепленных полномочий, так и потому что ярлык профсоюза не является товарным знаком по смыслу Конституции. Айзекс Дж. Согласился с тем, что Генеральный прокурор имел право возбуждать дело, но не согласился на том основании, что профсоюзный лейбл является товарным знаком и что полномочия товарных знаков не ограничиваются доктриной зарезервированных полномочий.[9] Хиггинс Дж. Выразил несогласие по каждому из оснований, заявив, что Генеральный прокурор не имел права, что профсоюзный лейбл был товарным знаком и что полномочия товарных знаков не ограничивались доктриной сохраненных полномочий.[10]

Стоя

Большинство, Гриффитс С.Дж., Бартон, О'Коннор и Исаакс Дж.Дж. решили вопрос о том, что генеральный прокурор штата может подать иск против Содружества, чтобы получить декларацию и последующую компенсацию в отношении деятельности Содружества ultra vires.

Гриффитс CJ постановил, что:

Первым условием любого судебного разбирательства в Суде является наличие компетентного истца, то есть лица, имеющего прямую материальную заинтересованность в разрешении вопроса, подлежащего разрешению. Суд не будет решать абстрактные вопросы, равно как и не решит никаких вопросов, кроме тех, которые подняты каким-либо лицом, имеющим право в силу своего интереса требовать решения.[11]

О'Коннор Дж. Более широко рассмотрел роль нескольких генеральных прокуроров Штатов и Содружества, заявив, что Генеральный прокурор представляет не только штат как юридическое лицо, но и население этого штата в целом:

"При унитарной форме правления, поскольку есть только одно сообщество и одна общественность, которую представляет Генеральный прокурор, вопрос, который сейчас поднят, не может возникнуть. Поэтому невозможно, чтобы какое-либо решение могло быть принято либо в Англии, либо в в любой из австралийских колоний, находящихся перед Федерацией, именно в этом смысле. Но мне кажется, что при разработке федеральной системы, установленной Конституцией Австралии, расширение этого принципа имеет важное значение ».[12]

Зарезервированные полномочия

Большинство, Гриффитс С.Дж., Бартон и О'Коннор Дж.Дж., считали, что власть в отношении «торговли и коммерции с другими странами и между Штатами»,[2] не распространяется на внутреннюю торговлю и коммерцию государства. Цель Конституции заключалась в том, что законодательная власть в отношении внутренней торговли и коммерции была зарезервирована за штатами, за исключением Содружества, как если бы раздел 51 (i) содержал слова, запрещающие осуществление таких полномочий Содружеством.[13]

Значение торговой марки

Большинство считало, что профсоюзный лейбл не является товарным знаком по смыслу Конституции, поскольку конституционный термин должен иметь то техническое значение, которое оно имело в 1900 году.[14]

Гриффит CJ сказал, что в 1900 году товарные знаки не имели обозначения, которое включало бы ярлыки профсоюзов, поскольку ярлык профсоюзов не отличал товары, произведенные каким-либо конкретным лицом или лицами, от товаров, произведенных другими лицами.[15]

Бартон Дж. Считал, что торговая марка

Знак, который наносится на товары (1), чтобы отличить их от товаров лица, использующего этот знак; (2) осуществление господства над товарами, независимо от того, имеет ли он абсолютное право собственности или только договорное право владения; (3) в ходе своей торговли; и (4) осуществление права на исключительное использование знака.[16]

О'Коннор Дж. Утверждал, что существует два основных элемента торговой марки: (1) владелец торговой марки должен иметь какие-либо торговые или деловые связи с товарами и (2) марка должна быть способной различать конкретные товары. из других товаров аналогичного характера.[17] Профсоюз не имел деловых отношений с товарами, на которые должна была быть нанесена этикетка союза, и этот знак не делал различий в отношении производства товаров.[18]

Хиггинс Дж. Утверждал, что «использование в 1900 году [термина товарные знаки] дает нам центральный тип [предоставленной законодательной власти]; оно не дает нам объема власти. Чтобы найти периферию власти, мы принимаем как центр - предмет, названный товарными знаками - со значением, как в 1900 году; но было бы ошибкой рассматривать центр как радиус ".[10] Хиггинс Дж. Также считал, что

... хотя мы должны толковать слова Конституции на тех же принципах толкования, которые мы применяем к любому обычному закону, эти самые принципы толкования заставляют нас принимать во внимание характер и объем Закона, который мы толкуем - помнить, что это Конституция, механизм, в соответствии с которым должны приниматься законы, а не просто закон, который декларирует, каким должен быть закон.[19]

Последующее рассмотрение

Решение о компетенции генерального прокурора штата возбуждать иск против Содружества с целью защиты населения от действия недействительного федерального закона стало основой для разработки современной конституционной доктрины правоспособности.[20]

Это решение по-прежнему считается авторитетом для давно устоявшейся практики Высокого суда отказываться отвечать на ненужные конституционные вопросы.[21]

Доктрина резервных полномочий не имела прочного наследия. К 1920 году каждый член большинства покинул суд.[n 3] Доктрина ограниченных полномочий была отклонена Высоким судом в знаменательном событии Дело инженеров в 1920 г.[22]

Более трех четвертей века дело Union Label оставалось единственным решением Высокого суда, которое напрямую касалось действительности закона, который, как утверждается, был принят в соответствии с разделом 51 (xviii). Однако узкий подход, принятый в этом деле к понятию товарного знака, не нашел отражения в решениях Высокого суда во второй половине ХХ века.[23]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Пивоваренная компания Maitland была приобретена Tooth & Co в 1913 году. "Maitland Brewing Co". Санди Таймс. 2 ноября 1913 г. с. 2 - через Национальную библиотеку Австралии.
  2. ^ Castlemaine Brewery and Wood Brothers Company не имела отношения к пивоваренной компании, которая стала Каслмейн Перкинс или Castlemaine Brewery, Вашингтон. Компания была приобретена Tooth & Co в 1921 году. "Зуб-Каслмейн Вуд". Сидней Морнинг Геральд. 18 февраля 1921 г. с. 8 - через Национальную библиотеку Австралии..
  3. ^ О'Коннор J умер в 1912 г., Гриффит CJ ушел в отставку в 1919 году и Бартон J умер в 1920 году.

Рекомендации

  1. ^ Генеральный прокурор (Новый Южный Уэльс) против Союза работников пивоваренного завода штата Новый Южный Уэльс (дело Union Label) [1908] HCA 94, (1908) 6 CLR 469.
  2. ^ а б Конституция Содружества Австралии (Cth) с 51
  3. ^ Исаак Айзекс, генеральный прокурор (2 августа 1905 г.). "Речь для второго чтения Закона о товарных знаках 1905 года" (PDF). Парламентские дебаты (Hansard). Содружество Австралии: Палата представителей. п. 505.
  4. ^ H.B. Хиггинс, член Северный Мельбурн (5 декабря 1905 г.). «Закон о товарных знаках 1905 года» (PDF). Парламентские дебаты (Hansard). Содружество Австралии: Палата представителей. п. 6198.
  5. ^ с 74 (2) "Закон о товарных знаках 1905". Содружество Австралии. Получено 7 августа 2016..
  6. ^ "Дело Union Label". Рекламодатель. Южная Австралия. 31 марта 1908 г. с. 7. Получено 7 августа 2016 - через Национальную библиотеку Австралии.
  7. ^ Футляр Union Label (1908) 6 CLR 469 на стр. 473–4.
  8. ^ Футляр Union Label (1908) 6 CLR 469 на стр. 491–492, за Griffith CJ, стр. 553–554, за Isaacs J, стр. 590 за Higgins J.
  9. ^ Футляр Union Label (1908) 6 CLR 469 на стр. 589 за Исаакса Дж.
  10. ^ а б Футляр Union Label (1908) 6 CLR 469 на стр. 610 за Хиггинс Дж.
  11. ^ Футляр Union Label (1908) 6 CLR 469 на стр. 501 на Grifiths CJ.
  12. ^ Футляр Union Label (1908) 6 CLR 469 на стр. 552–3 за О'Коннор Дж.
  13. ^ Футляр Union Label (1908) 6 CLR 469 на стр. 502–3 за Grifiths CJ, стр. 529–30 за Barton J и стр. 532 за О'Коннора.
  14. ^ Футляр Union Label (1908) 6 CLR 469 на стр. 518 за Grifiths CJ, стр. 530 за Barton J и стр. 540-1 по О'Коннору.
  15. ^ Футляр Union Label (1908) 6 CLR 469 на стр. 514 за Griffith CJ.
  16. ^ Футляр Union Label (1908) 6 CLR 469 на стр. 525 за Бартон Дж.
  17. ^ Футляр Union Label (1908) 6 CLR 469 на стр. 540 за О'Коннор Дж.
  18. ^ Футляр Union Label (1908) 6 CLR 469 на стр. 542-3 за О'Коннор Дж.
  19. ^ Футляр Union Label (1908) 6 CLR 469 на стр. 611-2 по Хиггинсу Дж.
  20. ^ Правда о автомагистралях Pty Ltd против Macquarie Infrastructure Investment Management Ltd [2000] HCA 11, (2000) 200 CLR 591 по [101] за Gummow J.
  21. ^ см. например Вурриджал против Австралийского Союза [2009] HCA 2, (2009) 237 CLR 309 по цене [355] за Креннан Дж.
  22. ^ Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co. Ltd. (Дело инженеров) [1920] HCA 54, (1908) 28 CLR 129.
  23. ^ См. Например Дэвис - Содружество [1988] HCA 63, (1988) 166 CLR 79 в [23].