WikiDer > Австралийская шерстяная фабрика Pty Ltd v Содружество

Австралийская шерстяная фабрика Pty Ltd v Содружество
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Австралийская шерстяная фабрика Pty Ltd против Содружества
Решил	4 мая 1954 года
Цитирование (и)	[1954] HCA 20; (1954) 92 CLR 424
История болезни
Обратился к	Тайный совет
Членство в суде
Судья (а) сидит	Диксон CJ, Уильямс, Уэбб, Fullagar, и Китто JJ

Австралийская шерстяная фабрика Pty Ltd против Содружества,^[1] является ведущим австралийским примером того, какое предложение, если оно принято, вызывает юридически обязательный договор.^[2]

Фон

С 1939 года и на время войны австралийское правительство ввело в действие систему контроля цен, которая регулировала как цену шерсти, так и цену продажи шерстяной одежды в Австралии. Первым шагом к возобновлению нормальной практики после войны было возобновление продажи шерсти с аукциона и частной продажи после 30 июня 1946 года. Цена, по которой австралийские шерстяные фабрики могли продавать свои товары, была установлена ​​комиссаром Содружества по ценам до 20 сентября 1948 года. 30 июня 1946 года австралийское правительство ввело субсидию на покупку шерсти, которая использовалась для изготовления одежды в Австралии и продавалась для местного потребления. В 1948 году правительство Австралии прекратило выплату субсидии, оставив австралийские шерстяные фабрики с большим количеством шерсти, за которую субсидия не была выплачена.

В результате австралийская компания Woolen Mills подала в суд за нарушение контракта, в то время как правительство отрицало ответственность на том основании, что между сторонами не было юридически обязательного контракта.

Держал

Высокий суд постановил, что между сторонами не было юридически обязывающего договора, поскольку все, что правительство сделало, это просто сделало заявление о политике правительства (то есть субсидии), что само по себе не было офертой, которая могла быть принята.

Суд заявил "то, что якобы является офертой, должно было быть направлено на то, чтобы в результате совершения действия возникло обязательство ... в отсутствие такого намерения, фактического или вмененного, и предполагаемое" предложение "не может привести к контракт: действительно, в таком случае нет настоящего «предложения».^{[1]:457 с.}

Тайный совет

В Тайный совет дала австралийской компании Woolen Mills специальное разрешение на подачу апелляции, однако отклонила апелляцию, согласившись с Высоким судом, что контракта на выплату субсидии не было.^[3]

Рекомендации