WikiDer > Австралийское договорное право - Википедия

Australian contract law - Wikipedia

Австралийское договорное право касается правового исполнения обещаний, которые были даны в рамках свободно заключенной сделки, образуя правовые отношения, называемые контрактом. В общее право в Австралии основан на унаследованном Английское договорное право, с конкретными законодательными изменениями принципов в некоторых областях и развитием закона посредством решений Австралийские суды, которые несколько разошлись с английскими судами, особенно с 1980-х годов.[1] Эта статья представляет собой обзор основных концепций с особым упором на австралийские законы и решения. Видеть Договорное право для очень общих доктрин, касающихся договорного права.

Краткая история

По общему праву не все обещания подлежали исполнению. Одним из способов обеспечения исполнения обещания является современное договорное право, которое возникло из прежних действий предположение,[2] и концепции мотива и опоры.[3] В Австралии преобладает теория сделки, согласно которой обмен обещаниями, о котором идет речь в латинский срок услуга за услугу, является важным элементом.[3][4] Обещание, данное под тюлень подлежал исполнению согласно старому иску о завет, который превратился в современное право в отношении дела.[2] Обещания теперь также могут иметь исковую силу как неправильное заявление по неосторожности,[5] вексельный эстоппель,[6] вводящее в заблуждение или вводящее в заблуждение поведение в нарушение Закон Австралии о защите прав потребителей.[7] В Австралии закон беспристрастность также играет все большую роль в изменении законов, касающихся контрактов, и средств правовой защиты, которые могут быть доступны в случае нарушения договорных обязательств.

Формирование

Для заключения юридически обязывающего контракта необходимы пять основных элементов:

  1. Соглашение между сторонами. Одностороннего договора быть не может.[8]
  2. Рассмотрение (требование выгодной сделки: как правило, предложение денег, собственности или услуг или обещание предпринять или не предпринимать определенные действия в обмен на что-то ценное);
  3. Емкость вступать в правоотношения (например, в здравом уме и совершеннолетнем возрасте);
  4. Намерение стороны вступают в правоотношения (частные некоммерческие соглашения между членами семьи могут не указывать на намерение заключить юридически обязывающий договор и, следовательно, не могут иметь исковой силы); и
  5. Уверенность (договор должен быть полным, точным, ясным и обязательным).[9]

Отсутствие любого из этих элементов будет означать, что либо по закону нет соглашения, либо что соглашение не имеет исковой силы в качестве контракта.

В большинстве юрисдикций контракты не нужно представлять в письменной форме, а устные контракты имеют такую ​​же исковую силу, как и письменные контракты. Однако существует ряд исключений, созданных законом, вытекающих из Статут о мошенничестве 1677 (Великобритания) и были в основном предназначены для уменьшения мошенничество.[10] Примерами являются морское страхование, исполнение которого невозможно, если оно не оформлено в письменной форме.[11][12] Также потребительский кредит должен быть зарегистрирован в письменной форме с предоставлением копии потребителю.[13] Аналогичные формальности требуются при продаже земли.[14] Однако суды вмешаются, чтобы Статут о мошенничестве не превращается в инструмент обмана.[15]

Соглашение

Смотрите также: предложение и принятие

Наличие соглашения между сторонами обычно анализируется с помощью правил оферты и акцепта.[9][16] Это может быть выражено как четкое указание («оферта») одной стороны («оферент») на готовность принять на себя определенные условия.[4] сопровождается сообщением другой стороной («адресатом оферты») оференту о безоговорочном согласии с этой офертой («акцепт»).[16]

Оферта указывает на намерение оферента принять на себя изложенные условия без дальнейшего обсуждения или переговоров. Суд объективно определит намерение оферента.[16][17][18] Он отличается от "приглашение лечить", который является просьбой к другим делать предложения для участия в переговорах с учетом контракта.[19] Товары, выставленные на продажу, - это приглашения на угощение.[20] Предложение также отличается от «простой затяжки».[9] Предложение может быть привлечено к ответственности перед любым лицом, которое до его отзыва принимает это предложение. Он может быть ограничен определенными классами людей;[21] или, с другой стороны, быть переданным любому, кто до его отзыва принимает предложение,[9] в том числе неустановленные лица,[22] или для широкой публики.[9] Однако предложение считается неэффективным до тех пор, пока о нем не будет сообщено.[23] либо оферентом, либо третьим лицом, действующим с его полномочий. В некоторых случаях бывает трудно распознать разницу между предложением и приглашением на лечение. Например, в случаях аукциона собственности язык аукционистов должен быть построен так, чтобы предлагать ставки, а не предлагать дом.[24] Согласно делу Верховного суда Нового Южного Уэльса AGC (Advances) Ltd v МакВиртерснятие резервной цены на недвижимость во время аукциона не обязывает к продаже.[25] Это отличается от британского случая, Барри против Дэвиса которые установили, что если аукционист удаляет резерв, он обязан продать его добросовестному покупателю.[26]

Акцепт предложения, приводящий к заключению обязывающего договора, должен происходить с учетом предложения и намерения принять предложение.[16][27][28] Хотя принятие не обязательно должно быть явным и может подразумеваться как поведение, оно должно соответствовать оферте;[29][30] быть недвусмысленным;[31][32] и, как правило, быть доведенным до сведения оферента.[9][33] Оферент не может требовать от оферента молчания или использовать его в качестве способа передачи информации об акцепте.[33] Напротив, если по истечении разумного периода молчание будет рассматриваться как отказ от предложения, если действия адресата оферты объективно не показывают иное.[18] Если в предполагаемом акцепте предлагается одно или несколько дополнительных или иных условий, это не имеет силы в качестве акцепта, если только изменение не сделано исключительно в пользу оферента.[34] Предполагаемый акцепт также будет неэффективным, если он сделан в то время, когда срок действия предложения истек в силу времени; если он стал предметом непредвиденного обстоятельства, и это обстоятельство перестает существовать; если оферент умирает и адресат оферты уведомлен об этом факте; путем отзыва оферента или отклонения оферента.[35]

Кроме того, важно отметить, что правило почтовых отправлений является исключением из общего правила, согласно которому акцепт оферты происходит после сообщения оференту. Согласно правилу принятие предложения вступает в силу сразу после его размещения, несмотря на то, что оно может быть потеряно в процессе доставки и не получено оферентом.[36] Однако правило приема почты не распространяется на мгновенные методы связи, такие как телефон, факс и, предположительно, электронная почта.[37][38] Это означает, что если акцепт передается в электронном виде, договор формируется тогда и тогда, когда акцепт получен, а не в момент его публикации. Операции с помощью электронных средств связи теперь регулируются законом.[39]

Однако правила предложения и акцепта - всего лишь «помощь в анализе»,[40] и иногда может оказаться неубедительным или искусственным.[41] Контракт может быть заключен без идентифицируемого предложения и акцепта при условии, что стороны выразили взаимное согласие.[17] "кислотный тест"в случае, когда оферта и акцепт не могут быть идентифицированы, согласно Джастис Кук в Митс против Генерального прокурора, «является ли, рассматриваемая в целом и объективно с точки зрения разумных людей с обеих сторон, сделка заключенной сделкой».[41]

Рассмотрение

Смотрите также: рассмотрение

Второй элемент, необходимый для заключения контракта, - это рассмотрение. Обещание будет иметь исковую силу в качестве контракта только в том случае, если оно будет поддержано рассмотрением,[4][3] Рассмотрение может быть чем угодно, от денег до обещания предпринять или не предпринять конкретное действие, даже простого перца может хватить.[42][43] В австралийском законодательстве вопрос о достаточности рассмотрения не относится к «адекватности», поскольку в обязанности судьи не входит определение и оценка того, является ли что-то адекватным или ценным или нет.[43] Это объясняет тот факт, что разные вещи означают по-разному для разных сторон. Достаточное рассмотрение может также включать абстрактные обмены, такие как «любовь и привязанность».[44]

«Рассмотрение» в этом контексте означает, что обещание дается взамен полученного обещания. Использование этого слова происходит от таких выражений, как: «Я дам вам десять фунтов в счет яблок, которые вы мне доставляете».[4]

Совместные обещания: рассмотрение, данное в обмен на обещание, должно исходить от обещанного; если в контракте есть совместные обещания, возмещение может быть предоставлено одним лицом от имени обоих, или возмещение может быть предоставлено обоими обещаниями.[45]

Как правило, прошлое рассмотрение не является достаточным.[46][47][48][49] но прошлые услуги, выполненные по просьбе поручителя с предполагаемой оплатой, являются достаточным вознаграждением для последующего обещания заплатить за них.[50]

Иллюзорное рассмотрение: соглашение может быть признано недействительным, если важное положение считается иллюзорным.[51][52][53] То есть эта одна часть имеет право по своему усмотрению либо выполнять, либо содержание этого положения.[51][54][55] Обратите внимание: если одна сторона имеет некоторую свободу действий или усмотрение в отношении того, как будут выполняться определенные согласованные положения, но эта свобода усмотрения ограничена, тогда положения не являются иллюзорными.[54]

Кроме того, договор не будет иллюзорным, если существенное условие оставлено на усмотрение третьей стороны.[52]

Емкость

Смотрите также: емкость

Контрактная правоспособность означает способность стороны заключить юридически обязательный контракт. Несовершеннолетние,[56] пьяницы[57] и умственно отсталые[58] может не обладать достаточной дееспособностью, однако обычное разумное лицо по умолчанию считается дееспособным.[59][60][61][62] В случае отсутствия возможности заключить договор договор может быть признан недействительным.[57]

Намерение

Смотрите также: намерение создать правоотношения

Четвертый элемент заключается в том, что стороны должны создать намерение создать правоотношения. К требованию о намерении часто подходили на том основании, что предполагается, что стороны коммерческих соглашений намереваются иметь юридические последствия,[63] в то время как стороны социальных или внутренних соглашений, как предполагается, не имеют юридических последствий.[64] Такие предположения определяют, кто несет бремя доказывания.[63] В Эрмоген против греческой православной общины ЮАР, дело, связанное с привлечением священнослужителя, Высший суд однако критиковал полезность языка презумпций в этом контексте.[64][65]

Предварительные договоренности становятся очевидными, когда стороны заключают соглашение, однако это еще не оформлено в более сложное соглашение, которое будет подписано обеими сторонами. Если одна из сторон позже отказывается от продолжения соглашения, возникает вопрос, предполагалось ли, что первое соглашение подлежало исполнению. Мастерс - Кэмерон Высокий суд счел доступными три возможности;[66]

  1. Стороны немедленно связаны сделкой, но они намерены переформулировать сделку в более формализованном контракте, который не будет иметь других последствий; или же,
  2. Стороны намеревались быть связанными немедленно, однако выполнение ими условий приостанавливается до тех пор, пока их намерение не будет формализовано путем заключения юридической документации; или же,
  3. Стороны не намереваются быть связанными немедленно, вместо этого они намереваются быть связанными только после подписания надлежащим образом составленного контракта.

Существует презумпция prima facie, что эта третья категория очевидна там, где используется фраза «подлежит договору».[66]Последующие органы были готовы признать четвертую категорию в дополнение к тем, которые указаны в Мастерс - Кэмерон.[67]

  2. Стороны намерены немедленно соблюдать согласованные условия и рассчитывают создать новый контракт вместо первоначального, который будет содержать дополнительные условия (если они согласованы).

Хотя четвертая категория может показаться похожей на первую Мастерс - Кэмерон категории, различие заключается в том, что формальный договор может отличаться по силе от первоначального соглашения.[67]

Уверенность

Для заключения договора соглашение должно быть достаточно определенным и достаточно полным, чтобы можно было установить и обеспечить соблюдение прав и обязанностей сторон.[68][69] Тема уверенности включает в себя три взаимосвязанные и часто пересекающиеся проблемы:[70]

  1. Соглашение может быть неполный потому что стороны не смогли прийти к соглашению по всем важным элементам или решили, что важный вопрос должен быть определен будущим соглашением;[54][71]
  2. Соглашение может быть неуверенный потому что термины слишком расплывчаты или двусмысленны, чтобы суд мог приписать их значение;[72][73]
  3. Конкретное обещание может быть иллюзорный потому что договор фактически дает обещающему неограниченное право выбора в отношении выполнения обещания.[51][52][74][75]

Прецедентное право отражает противоречие между, с одной стороны, желанием поддерживать стороны в их сделках в соответствии с принципом pacta sunt servanda и, с другой стороны, нежелание судов идти на сделку за стороны. Несмотря на то, что мнения австралийских судов относительно роли суда в исполнении контракта разошлись,[76] в целом суды отдают предпочтение необходимости соблюдения соглашений,[74][77] особо оформленные соглашения[78] и коммерческие договоренности.[79]

Условия

Термин - это любой пункт или положение в контракте. В связи с условиями контракта возникают два основных вопроса: каковы условия контракта (идентификация) и каковы их правовые последствия (конструкция).

Экспресс-условия

Срочный термин - это обязательное к исполнению письменное или устное заявление, составляющее часть контракта.

В контракт могут быть включены только условия, разумно доступные каждой стороне до заключения контракта.[80][81][82] Например, сторона может включать условия, когда другая сторона знает, до или во время заключения контракта, что доставленный документ или вывешенная в помещении вывеска содержали рассматриваемые условия контракта.[80][83] Однако в отношении билетов с необычными и неясными условиями пассажир должен быть уведомлен в разумные сроки и иметь время для ознакомления с положениями, особенно если они относятся к условиям, указанным в других местах.[82]

Если у сторон была история деловых отношений, договорные условия, представленные в более ранних договорах, могут быть включены в последующий договор, поскольку они известны сторонам.[83] Чтобы эти условия были включены в настоящий договор, отношения между сторонами должны быть регулярными и единообразными, договорными по своему характеру, последовательными и достаточно продолжительными.[84][85][86]

Хотя некоторые заявления, сделанные до заключения контракта, могли быть предназначены для использования в качестве условий, не все такие заявления фактически будут действовать в качестве условий. Будет ли заявление, сделанное во время переговоров, иметь исковую силу, зависит от того, является ли договор полностью письменным или содержащим устное соглашение. Если договор составлен полностью в письменной форме, никакие заявления, сделанные вне договорного документа, не будут иметь исковой силы.[87] Это известно как Правило доказательства условно-досрочного освобождения. Иногда это становится еще более явным за счет включения всего пункта соглашения, в котором поясняется, что никакие другие заявления или внешние материалы не могут иметь никакого отношения к условиям.[88] При отсутствии полного соглашения или оговорки о слиянии необходимо учитывать намерение сторон, чтобы все соглашение было отражено в письменном контракте. Благодаря гибкому подходу внешние доказательства могут быть допущены при определении того, является ли соглашение полностью письменным. Таким образом, видимость контракта как полного контракта prima facie обеспечивает не более чем доказательную основу для вывода о том, что документ был полностью написан.[89] Наличие письменного документа создает презумпцию, что все условия содержатся в этом документе, но суды недавно были готовы позволить опровергнуть эту презумпцию.[89][90] Если внешние доказательства носили долговый характер [91] и при объективном рассмотрении было предназначено сторонами для дополнения письменного документа и составления части договора,[92] наличие доказательств может поддерживать мнение о том, что документ не был полностью составлен в письменной форме и, следовательно, мог быть включен в договор.[89] Такой контракт будет считаться частично письменным, а частично устным.[92] Для договоров, которые заключаются исключительно на основе устного соглашения, заявление будет явным условием, если оно носит долговременный характер.[91]

Подразумеваемые условия

Помимо явно согласованных условий, в силу того, что стороны написали или сказали, могут также существовать подразумеваемые условия, налагающие обязательства на стороны или определяющие условия их сделки. Подразумеваемые условия не обязательно исключаются целыми положениями контракта.[91][93]

Фактически подразумеваемые термины

Термин может подразумеваться "фактически" в договоре, чтобы полностью реализовать предполагаемые намерения договаривающихся сторон.[94][95]:345 с. Фактически подразумеваемые термины - это термины, которые «адаптированы» и, следовательно, уникальны для конкретного рассматриваемого контракта. Фактически подразумеваемые термины традиционно основываются на «предполагаемых» намерениях заинтересованных сторон.[95][96][97]

В официальных контрактах при установлении предполагаемых намерений стороны полагаются на правило, изложенное в BP Refinery (Westernport) Pty Ltd против Shire of Hastings (1977)[96][97] где для подразумеваемого срока должны быть выполнены следующие условия:

  1. Разумный и справедливый: он должен быть разумным и справедливым.[96] Сама по себе разумность не является достаточным основанием для использования термина.[95]
  2. Деловая эффективность: должно быть необходимо придать договору деловую эффективность, чтобы не предполагалось никаких условий, если договор действует без него.[94][95][96][97][98] Этот вопрос может быть истолкован как вопрос о том, сочтут ли разумные люди, что предложенный термин необходим для того, чтобы контракт действовал в деловой манере.[99][100]
  3. Очевидность: это должно быть настолько очевидно, что «само собой разумеется».[95][101][102] Prima facie то, что в любом контракте остается подразумеваемым и не нуждается в выражении, является чем-то настолько очевидным, что само собой разумеется; так что, если, пока стороны заключают сделку, назойливый наблюдатель предложит какое-то конкретное положение об этом в их соглашении, они яростно подавят его общей фразой «О, конечно!».[94][95]
  4. Ясность: она должна быть способной к ясному и точному выражению.[103]
  5. Последовательность: она не должна противоречить каким-либо конкретным условиям контракта.[96]

Эти критерии неоднократно утверждались Высоким судом.[95][97][104][105]

В случае неформального контракта, когда стороны не пытались оговорить полные условия, суды должны подразумевать термин, ссылаясь на вменяемое намерение сторон, при условии, что конкретный термин необходим для эффективного действия контракта. .[97][100] Говоря об условиях неформального договора, Высокий суд предположил, что требуется гибкий подход.[97][100][104] В случае, когда очевидно, что стороны не пытались разъяснить полные условия своего контракта, суд должен подразумевать термин со ссылкой на вмененные намерения сторон, если, но только если, можно увидеть, что значение конкретного условия необходимо для разумного или эффективного действия договора такого характера в обстоятельствах дела.[100] Очевидность также остается важным элементом подразумеваемого условия в неформальном контракте.[97]

Термины, подразумеваемые законом

Термины, подразумеваемые в законе, - это термины, автоматически подразумеваемые в контрактах определенного класса или описания, вытекающие из правовых принципов, а не намерений сторон контракта.[97][96][106][107][108][109][110]Для того, чтобы термин подразумевался в законе, соответствующий критерий заключается в том, может ли пропуск этого термина значительно уменьшить права сторон по договору.[97][107] Это было названо проверкой необходимости,[106] который был дифференцирован от теста эффективности бизнеса, проведенного с точки зрения применения терминов, в связи с тем, что предыдущий тест принимал во внимание соображения политики,[106] и, среди прочего, такие как характер контракта, а также справедливость и политика.[106]

Термины, подразумеваемые обычаем

Термин также может подразумеваться таможней.[97][111] Существование обычаев или обычаев, которые оправдывают включение условия в контракт, - это вопрос фактов.[111][112][113] Должны быть доказательства того, что обычай, на который полагается, настолько хорошо известен и одобряется, что каждый, заключающий договор в этой ситуации, можно разумно предположить, что он импортировал это условие в договор.[111][114][115] Об обычае можно вывести только из большого количества отдельных действий, которые демонстрируют устоявшееся понимание ведения бизнеса.[116] Подразумеваемый термин не может противоречить существующему явному термину.[111] Однако человек может быть связан обычаем, даже если он не знал об этом.[111]

Построение терминов

Если условия контракта неоднозначны или допускают более одного значения, доказательства окружающих обстоятельств и контекста могут быть допустимы для помощи в его толковании.[95] Высокий суд недавно подтвердил Кодельфа постановление об использовании доказательств существования при интерпретации контактов.[117] Например, обычно предлагается изучить коммерческую цель транзакции, ее предысторию и контекст, распространенные практики и т. Д.[118][119][120] Более того, суды склонны отдавать предпочтение интерпретации, которая дает разумный коммерчески приемлемый результат и позволяет избежать несправедливых или неудобных последствий для обеих сторон.[121] Также важно отметить, что субъективное намерение сторон не имеет значения. Состав договорных документов определяется тем, что разумное лицо, занимающее положение стороны, могло бы понять значение этих слов.[117][122] Что касается недавнего решения Высокого суда по делу Western Export Services Inc против Jireh International Pty Ltd, Судьи Гуммоу, Heydon и Колокол согласны с позицией австралийских судов: где игнорирование недвусмысленной формулировки суду неоправданно просто потому, что контракт имел бы более коммерческий и деловой характер, если бы была принята интерпретация, отличная от той, что диктуется языком.[123] Это решение Высокого суда защищает первоначальное решение Апелляционного суда штата Новый Южный Уэльс и в конечном итоге поддерживает правило, соблюдаемое в Кодельфа[95] и Королевские ботанические сады и фонд домена v Городской совет Южного Сиднея.[118]

Эффект подписи

В Правило L'Estrange [124] регулирует действие подписи в законе о договорах, который гласит, что сторона связана условиями договорного документа после его подписания, независимо от того, прочитала ли сторона или поняла условия договора. Toll (FGCT) Pty Ltd против Alphapharm Pty Ltd подтверждает этот объективный подход, поскольку он утверждает, что лицо, которое подписывает, либо прочитало и одобрило содержание документа, либо готово воспользоваться шансом быть связанным содержанием.[125] Подрыв этого предположения может нанести серьезный ущерб.[88][124][125][126][127][128] Это основано на том, что он обеспечивает объективные критерии того, согласилась ли сторона с условиями контракта. Однако из этого правила есть исключения. Подпись не будет иметь обязательной силы, если подпись была получена обманным путем или введением в заблуждение, или если документ не был известен как договор стороне, подписывающей его.[127][129][130] Подпись не будет иметь обязательной силы, если подписанный документ нельзя обоснованно считать договорным документом, в том числе квитанции, ваучеры, табель учета рабочего времени и т. Д.[127] Акт подписи или исполнительной власти позволяет третьим сторонам принять на себя юридическую силу договора.[125]

Незаконность

Контракт может быть незаконным, потому что он запрещен статут или потому что это нарушает правило публичная политика.[131][132] Если договор прямо или косвенно не запрещен законом, суд должен исходить из сферы действия и цели соответствующего закона "будет ли достигнута законодательная цель без признания контракта или траста недействительными и не имеющими исковой силы".[133]

Существует ряд последствий незаконности:

  1. Не имеющий законной силы контракт: Если договор признан не имеющим исковой силы, он продолжает оставаться в силе, если обе стороны выполняют договор, но суд не будет обеспечивать его исполнение.[131] Тем не менее, есть некоторая поддержка точки зрения, согласно которой невиновный истец должен иметь возможность обеспечить исполнение контракта.[134]
  2. Невозможность извлечения: Еще одним следствием незаконности является то, что ни одна из сторон не может вернуть деньги или имущество, переданные по затронутому контракту.[133][135] Однако бывают исключения, когда истец является жертвой контракта или когда истец раскаивается и отказывается от контракта до того, как незаконная цель будет достигнута.[136][137]
  3. Estoppel: Сторона может быть лишена возможности уклоняться от выполнения своих договорных обязательств в соответствии с доктриной эстоппеля, когда существуют понятия недобросовестности, несмотря на незаконность.[138][139]
  4. Аннулирование: Расставляет стороны до заключения контракта. Например, любые депозиты, ранее удерживаемые продавцом при продаже, должны быть возвращены. Сторонам расторжения договора не может быть присуждена компенсация за сопутствующие убытки.[140]
  5. Установленный законом штраф если законом предусмотрено наказание за правонарушение, это может уменьшить влияние общего права на определение правовых последствий.[97][131] Таким образом, если статут предусматривает надзорную роль органа, суд не должен упредить эффект от осуществления этих регулирующих полномочий.[141]

Прекращение

В общее право правило против вечности означает, что каждый контракт должен так или иначе заканчиваться.[142] Контракт может быть завершен,[143] это может быть установленный период времени, и в этом случае контракт автоматически истекает по истечении этого времени.[144]

Прямое право на расторжение

Контракт может включать в себя явный термин, предоставляющий прямое право одной или обеих сторон на расторжение.[145] Такой пункт может предусматривать расторжение договора тремя способами: «по желанию» (с предоставлением права на расторжение в любое время), с уведомлением (предоставление права на расторжение в соответствии с процедурой расторжения с уведомлением) или при инициировании в результате определенных событий (таких как нарушение договорных условий или невыполнение условных условий).

Подразумеваемое право на расторжение

Если договор не содержит прямого права на расторжение, суды могут установить, что договор включает подразумеваемое право одной или обеих сторон на расторжение договора. Оговорка о подразумеваемом расторжении обычно требует разумного уведомления о расторжении. Что составляет «разумное уведомление» - это вопрос факта, который будет зависеть от обстоятельств конкретного дела.[146][147]

Расторжение по последующему соглашению

Стороны могут расторгнуть договор, заключив последующее соглашение, в соответствии с которым они обе соглашаются освободить другую сторону от своих обязательств по первоначальному договору. Этот последующий контракт должен соответствовать обычным правилам заключения контракта, включая вознаграждение. Если у обеих сторон все еще есть обязательства по выполнению обязательств по контракту, каждая из сторон предоставит возможность согласиться освободить другую часть от оставшихся обязательств.[36] В случаях, когда контракты были выполнены частично (когда одна сторона полностью выполнила свои обязательства по контракту), неисполнившая сторона также может предоставить новое возмещение от согласие и удовлетворение.[148] Это покупка освобождения от обязательства путем предоставления какого-либо ценного вознаграждения, которое не является фактическим исполнением первоначального обязательства. Потребности в рассмотрении можно избежать, совершив акт.

Если стороны не делают явного заявления о том, как последующее соглашение взаимодействует с исходным, из обстоятельств можно сделать вывод о том, был ли первоначальный договор расторгнут. Стороны могли предполагать, что последующее соглашение заменит первоначальный договор,[149] или они могли иметь намерение изменить условия первоначального контракта.[36] Было ли соглашение предназначено для замены или изменения оригинала - это «вопрос степени».[36] В зависимости от обстоятельств в каждом случае суд может рассмотреть различные аспекты. Конкат против Уоррелла [150] иллюстрирует некоторые факторы, которые могут быть оценены в трудовых отношениях.

Прекращение действия за нарушение

В отсутствие четкого условия прекращения контракта, дает ли нарушение контракта право невиновной стороне на прекращение контракта, зависит от классификации термина как:

  1. Условие: Пострадавшая сторона будет иметь право расторгнуть договор за любое нарушение этого условия другой стороной независимо от серьезности или последствий этого нарушения. Соответствующий тест - это проверка на существенность.[151] Обещание настолько важно для обещающего, что он не заключил бы договор, если бы он не был уверен в строгом или существенном выполнении обещания, и это должно было быть очевидным для обещающего. Это объективная проверка намерений сторон на момент заключения договора.
  2. Гарантия: Гарантии возникают, если в отсутствие четкого выражения обратного отсутствует возможность того, что нарушение конкретного условия лишит потерпевшую сторону всей или части ожидаемой выгоды от контракта в целом.[152] Следовательно, потерпевшая сторона не будет иметь права прекратить действие только по причине нарушения условий другой стороной.
  3. Промежуточный или безымянный срок: право потерпевшей стороны на расторжение договора будет зависеть от серьезности нарушения и его последствий. Серьезность нарушения будет определять, разрешено ли расторжение договора или сторона может подать иск о возмещении ущерба.[151] Если нарушение может иметь серьезные последствия для дальнейшей работы, они будут иметь право прекратить действие.[153] Проверка на наличие серьезных безымянных условий заключается в том, может ли нарушение лишить потерпевшую сторону практически всех выгод, предусмотренных контрактом.[152]

Проверка того, является ли срок существенным и, следовательно, дает право на расторжение, заключается в следующем:[151][154][155]

  1. вытекает ли это из общего характера контракта или из некоторых конкретных условий,
  2. что обещание настолько важно для обещанного, что он не заключил бы договор, если бы он не был уверен в строгом или существенном выполнении обещания
  3. и что это было очевидно для обещателя.

Прекращение действия при невыполнении условного условия

Стороны могут обусловить заключение и выполнение своего контракта наступлением указанного события, которое ни одна из сторон не обещает гарантировать.[156] Если событие не произойдет, то одна или обе стороны будут иметь право расторгнуть договор.[74][157] Стороны должны сделать все, что в их силах, чтобы обеспечить выполнение условного условия.[158]

Время выполнения условного условия может быть прямо указано в условии. Если время не указано, суды будут истолковывать договор как требующий выполнения условия в течение разумного периода времени с учетом обстоятельств дела.[157]

В некоторых контрактах может быть неясно, произошло ли невыполнение условного условия, если в контракте есть субъективное требование, например, достигла ли одна из сторон "удовлетворительно финансы ». Если условное условие является субъективным фактом, стороны должны действовать« честно »или искренне верить, что условие истинно.[74]

Обе стороны могут действовать вместе, чтобы договориться об отказе от условного условия, что означает, что они будут связаны этим соглашением, и многие из них не расторгнут договор из-за невыполнения условия. Сторона может отказаться от условного условия, если условное условие было в пользу этой стороны.[159]

Прекращение действия за отказ

Если одна сторона демонстрирует нежелание / неспособность выполнять свои договорные обязательства, другая сторона имеет право расторгнуть договор.[153] Это не зависит от субъективного намерения этой стороны.[160] An intention to repudiate may be evinced through either express or implied conduct, or may be ascertained from a combination of smaller breaches.[161]

The unwillingness/inability to perform must relate to whole of the contract, to a condition of the contract or be "fundamental". This may be evidenced by a single act or by an accumulation of conduct.[162] It has been laid down by the High Court in Shevill v Builders Licensing Board[162] (Shevill) that the lessor cannot claim for loss of damages but is entitled to receive arrears in rent because the lessor could only rely on a contractual right to terminate, and not on a common law right. It is noteworthy that the said anti-Shevill clauses have been commonly included in the leasing agreements since Shevill, which provide that specified terms are essential terms or conditions, that any breach of such terms will be fundamental and the landlord has the rights to claim for damages on termination on the ground of a breach of essential terms. The High Court confirmed that the anti-Shevill clauses are effective in Gumland Property Holdings Pty Limited v Duffy Bros Fruit Market (Campbelltown) Pty Limited.[163]

A party may also repudiate a contract through a lack of willingness or ability to perform some particular obligations. That will be the case where the particular obligations is "fundamental", and it would deprive the aggrieved part of substantially the whole of the benefit of the obligations remaining to be performed under the contract.[161]

Anticipatory Breach is an important aspect of the doctrine of repudiation. Anticipatory Breach occurs where one party repudiates their obligations under the contract prior to the time set to perform obligations. In response, an aggrieved party may, by accepting the repudiation, elect to terminate the contract and claim damages. However, in an instance where an aggrieved party chooses not to accept the repudiation occurring before the time set for performance, the contract will continue on food and the aggrieved party will have no right to damages unless and until an actual breach occurs.[164]

A party that acts on a genuine but erroneous view of its obligations under the contract will not for that reason alone have repudiated it. That party may still be willing to perform the contract according to its tenor; to recognise its heresy; or to accept an authoritative exposition of the contract [165]

Отречение is an alternate term where the conduct of a party is no longer willing or able to perform see Koompahtoo Local Aboriginal Land Council v Sanpine Pty Limited.[153]

Termination by frustration

Frustration occurs whenever the law recognises that without fault of either party, a contractual obligation has become incapable of being performed because the circumstances in which performance is called for would render it a thing radically different from that which was undertaken by the contract.[95][166] The elements of frustration are:

  1. The event occurring after the contract was made, must make it physically or legally impossible to perform what was originally promised (i.e. it is not enough that it makes it more difficult or more expensive)
  2. The party seeking to rely on the frustration is not at fault for the frustrating event;[167]
  3. The contract must not have exhibited an intent that one or other was to bear the risk of occurrence of events of this kind;[168]
  4. Frustration is seldom found in unexpected (and unprovided for) circumstances that could reasonably have been foreseen at the time of contracting.[166]

A contract may be frustrated by events which cause, or are likely to cause, an inordinate delay in the performance of the contract. The delay must be such as to seriously affect the intended performance of the contract.[169][170][171] Examples of frustration include:

  • where as a result of a change in the law, performance of a contract is rendered illegal;[172]
  • where a particular thing which forms the subject matter of a contract, and whose continued existence of which is essential to the performance of that contract, ceases to exist;[173][174]
  • where the basis of the contract is dependent on the continued existence of a particular set of circumstances which cease to exist;[95][171][175]
  • Where the decisions of government interferes to render a contract something entirely different from the one the parties originally made.[176]

Termination by delay

Whether delay gives rise to a right to terminate will depend on the terms of the contract. Where the contract stipulates a time for performance, the issue is whether the time stipulation can be regarded as being a condition of the contract, that is the time is considered to be "essential" and time is "of the essence". If time is of the essence and there is a failure by one party to perform their obligations under the contract by the appropriate time, the innocent party will have a right to elect to terminate the contract.[177]

Where the contract stipulates a time for performance, however time is not of the essence and there is a failure by one party to perform their obligations under the contract by the appropriate time, the innocent party may still gain a right to terminate for the delay through use of the notice procedure. Either the delay must be shown to be unreasonable, after which a party can issue a notice with regards to termination, or the offending party must already be in actual breach of the time stipulated in the contract.[178][179] The notice must specify a reasonable time for completion, indicate that time is of the essence and that failure to adhere to the conditions will result in termination of the contract. Additionally, the non-offending party must be ready, willing and able to perform their contractual obligations at the time the notice is issued.[178][179][180]

Where there is no time is specified for performance, the law implies an obligation to perform within a reasonable time.[181][182] In such circumstances, it is highly unlikely that time will be viewed as being "of the essence",[179] unless failure to perform within a reasonable time will have serious consequences for the aggrieved party.[183]

Restrictions on termination

Restrictions on the right to terminate for non-fulfilment of a contingent condition

A party may lose the right to terminate for non-fulfilment of contingent condition if the party has prevented the condition's performance or has intimated that they do not intend to perform the contract.[184] Furthermore, a party who waives the right to rely on non-fulfilment of contingent condition will be bound by this decision once it has been communicated to other party.[184]

The right to terminate for non-fulfilment of a contingent condition can also be restricted by doctrines of estoppel, добросовестность,[185] where one party falsely leads other party into believing they will not exercise their right to terminate contract on the basis of non fulfilment of contingent condition, вводящее в заблуждение или вводящее в заблуждение поведение[186] или же unconscionable conduct[187] in breach of the Закон Австралии о защите прав потребителей.[7]

Election and affirmation

When the aggrieved party gains the right to terminate (whether by breach, repudiation or other causes), they must make a decision whether to terminate or not. This decision is referred to as 'election'. The Aggrieved party must elect whether to terminate the contract, or to affirm it (and thus continue it). Once a decision is made, it cannot be reversed. For there to be an election the aggrieved party must be aware that they have the right to terminate and must display unequivocal conduct that is only consistent with the performance of the contract.[188]

Выборы

If the aggrieved party elects to terminate, both parties are discharged from future obligations and the aggrieved part can receive damages. In order for this to occur, the aggrieved party must be ready and willing to perform the contract at the time of breach.

Подтверждение

In order to affirm a contract, the aggrieved party must have

  1. Knowledge of facts giving rise to right to terminate.[188]
  2. Act in a way that is unequivocally consistent with choice to continue contract [189]

Because the Aggrieved Party has affirmed the contract, they do not have the right to terminate any longer. The non-performing party is thereby absolved and is treated as a normal party. They are henceforth entitled to rely on subsequent events e.g. frustration or breach of term by the Aggrieved party to their own advantage.[190]

Australian legislation affecting contracts

Most States have effected statutes relating to the sale of goods, such as the Sale of Goods Act 1896, (Qld)[191] which imply conditions and warranties in relation to fitness and merchantibility.[192] However, in many instances such implied terms can be displaced by the contrary intention appearing in the contract between the parties. This has meant that, in practice, in many sale of goods contracts these provisions are displaced.[нужна цитата]

There are similar implied terms under the Australian Consumer Law relating to fitness and duty to take reasonable care in some classes of contract, and these particular terms are unable to be displaced by contrary intention: that is, the term will be implied into a contract of that kind irrespective of the parties' intention.[7]

The Australian Consumer Law, together with Fair Trading legislation in all states, also allows a corporation or person to be sued where they have engaged in misleading or deceptive conduct regarding commercial or trade matters.[193]

When Equity may intervene

The common law will hold a contract to be binding as long the essential elements for a contract are present (i.e. agreement, consideration, certainty etc.). However, in certain situations equity may intervene and make the contract either voidable or void.[194][195][6][196] The rule in Йерки v Джонс[135] и принципы non-est factum,[130] искажение фактов,[27][88][197][198][199][200] and special disadvantage.[57][201] are some of the situations in which equity may intervene and make the contract voidable or void.[27][202][200][203][204] To note, a defence to the principle in Йерки v Джонс,[135] is that the "wives guarantee" will not apply if the lender can show that they took reasonable steps to ensure they had reasonable grounds for believing that the consent was fairly obtained.[135]

Furthermore, equitable relief seeks to remedy unconscionability and not to punish the wrongdoer.[205] An important equitable remedy is the order of equitable rescission where the advantage over its common law counterpart is that the parties need not be restored precisely to their position before the contract.[194]

Vitiating factors

A number of decisions from Australian courts have also affected the circumstances where legal action can be taken regarding contracts, recognising factors that change contractual obligations.These include situations involving "unconscionable dealings",[206] where one party is at a "special disadvantage",[57][195] or where a party exercises "undue influence",[60] and will commonly result in the contract being declared void or voidable by the court. Other vitiating factors may include "misrepresentation" if it amounts to a false statement of a material fact made by the representor to the represent in order to induce the represent to enter into the contract and which has this effect,[207] "misleading and deceptive conduct",[7] "mistake",[200] "duress",[208] and "unconscionable conduct".[7] In general law, the remedy for vitiating factors is rescission and full restoration, even in cases of third party impropriety.[135]

Рекомендации

  1. ^ To the point where, in 2014 the High Court said that "Judicial decisions about employment contracts in other common law jurisdictions, including the United Kingdom, attract the cautionary observation that Australian judges must 'subject [foreign rules] to inspection at the border to determine their adaptability to native soil'." Commonwealth Bank of Australia v Barker [2014] HCA 32, (2014) 253 CLR 169, Высший суд.
  2. ^ а б David v Baker [2015] NSWSC 393, Верховный суд (Новый Южный Уэльс).
  3. ^ а б c Beaton v McDivitt (1987) 13 NSWLR 162 LawCite.
  4. ^ а б c d Australian Woolen Mills Pty Ltd против Содружества [1954] HCA 20, (1954) 92 CLR 424, Высший суд.
  5. ^ Shaddock & Associates Pty Ltd v Parramatta City Council (No 1) [1981] HCA 59, (1981) 150 CLR 225, Высший суд.
  6. ^ а б Waltons Stores (Interstate) Ltd против Махера [1988] HCA 7, (1988) 164 CLR 387, Высший суд.
  7. ^ а б c d е График 2 из Закон о конкуренции и защите прав потребителей 2010 (Cth).
  8. ^ А одностороннее обязательство is a form of legally enforceable promise where there is only one party.
  9. ^ а б c d е ж Карлилл против Карболик Смоук Болл Компани [1892] EWCA 1, [1893] 1 QB 256, Апелляционный суд (England and Wales) where the defendant's newspaper advertisement to the public that a £100 reward would be paid by the defendant to any person who contracted грипп, after having used preparation according to printed directions, was held to be an offer to public.
  10. ^ Teeven, K. "Seventeenth Century Evidentiary Concerns and the Statute of Frauds". (1983) 9(2) Adelaide Law Review 252.
  11. ^ Раздел 28. Marine Insurance Act 1909 (Cth).
  12. ^ "Review of the Marine Insurance Act 1909 (Cth)". Комиссия по реформе законодательства Австралии. 2001. at 4.21.
  13. ^ Section 14 National Consumer Credit Code, Schedule 1 to the National Consumer Credit Protection Act 2009 (Cth).
  14. ^ for example sections 23C (leases etc) и 54A (sale of land) Conveyancing Act 1919 (NSW)
  15. ^ Ogilvie v Ryan [1976] 2 NSWLR 504 LawCite.
  16. ^ а б c d R v Clarke [1927] HCA 47, (1927) 40 CLR 227, Высший суд.
  17. ^ а б Brambles Holdings Limited v Bathurst City Council [2001] NSWCA 61, Апелляционный суд (Новый Южный Уэльс).
  18. ^ а б Empirnall Holdings Pty Ltd v Machon Paull Partners Pty Ltd (1988) 14 NSWLR 52[постоянная мертвая ссылка].
  19. ^ Retailers have sometimes taken advantage of this distinction to engage in bait advertising (advertising goods at attractive prices but not in fact intending to sell in more than minimal quantities, if at all), but this is prohibited under section 35 of the Australian Consumer Law.
  20. ^ Pharmaceutical Society of GB v Boots Cash Chemists (Southern) Ltd [1956] EWCA 6, [1953] 1 QB 401, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  21. ^ North-West Co-op Freezing and Canning Co Ltd v Easton [1915] TASLawRp 21, (1915) 11 Tas LR 65 where an application for shares directed to provisional directors of company about to be formed was held to be offer to company when formed.
  22. ^ Westminster Estates Pty Ltd v Calleja [1970] 1 NSWR 526; (1970) 91 WN (Новый Южный Уэльс) 222 LawCite in which an offer to "A or his nominee" was effective and may be accepted by the nominee once appointed, even though nominee's identity was not ascertainable at time when offer made.
  23. ^ Henthorn v Fraser [1892] 2 Ch 27] at 37 per Kay LJ LawCite (an offer to sell is nothing until it is actually received).
  24. ^ Payne v Cave (1789) 3 TR 148; [1789] EngR 2443, (1789) 100 ER 502.
  25. ^ AGC (Advances) Ltd v McWhirter (1977) 1 BPR 9454 Верховный суд (Новый Южный Уэльс) Summary at australiancontractlaw.com.
  26. ^ Барри против Дэвиса [2000] EWCA 235, [2000] 1 WLR 1962, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  27. ^ а б c Taylor v Johnson [1983] HCA 5, (1983) 151 CLR 422, Высший суд.
  28. ^ Banks v Williams [1912] NSWStRp 55, (1912) 12 SR (Новый Южный Уэльс) 382.
  29. ^ Tonitto v Bassal (1992) 28 NSWLR 564 LawCite (option to purchase land not validly exercised where three documents were required to be sent and one was sent for another purpose at an earlier time)
  30. ^ Clarke v The Crown [1927] WALawRp 12, (1927) 29 WALR 102 (Act must be done on faith or by reliance on the offer to constitute acceptance).
  31. ^ Appleby v Johnson (1874) LR 9 CP 158 LawCite.
  32. ^ Spencer's Pictures Ltd v Cosens [1918] NSWStRp 1, (1918) 18 SR (Новый Южный Уэльс) 102, Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
  33. ^ а б Felthouse v Bindley [1862] EWHC J35, [1862] 142 ER 1037, Высший суд (Англия и Уэльс).
  34. ^ Ex parte Fealey [1897] NSWLawRp 65, (1897) 18 LR (NSW) 282 where the defendant's order for insertion of half inch advertisement in the plaintiff's newspaper was accepted by inserting one inch advertisement the rate for which was the same as for half inch advertisement.
  35. ^ Goldsbrough, Mort & Co Ltd v Quinn [1910] HCA 20, (1910) 10 CLR 674, Высший суд.
  36. ^ а б c d Tallerman & Co Ltd v Nathan's Merchandise (Vic) Pty Ltd [1957] HCA 10, (1957) 98 CLR 93, Высший суд.
  37. ^ Reese Bros Plastics Ltd v Hamon-Sobelco Australia Pty Ltd (1988) 5 BPR 11,106.
  38. ^ Olivaylle Pty Ltd v Flottweg AG (No 4) [2009] FCA 522 at [25], (2009) 255 ALR 632, an appeal from this decision on unrelated grounds was dismissed in Olivaylle Pty Ltd v Flottweg AG [2010] FCAFC +3.
  39. ^ См., Например, "Закон об электронных транзакциях 1999 (Cth)". Содружество Австралии. 22 июня 2011 г.; "Закон об электронных транзакциях 2000 (NSW)". NSW Parliamentary Counsel's Office. 1 июля 2015 г..
  40. ^ Greig, DW & Davis, JLR (1987). Закон договора. Sydney: Law Book Co. p. 246. ISBN 0455206201..
  41. ^ а б Meates v Attorney General [1983] NZLR 308.
  42. ^ For the definition of Consideration in English Law, see Карри v Миса (1875) LR 10 Ex 153 ; (1875-76) LR 1 App Cas 554 LawCite.
  43. ^ а б Woolworths Ltd v Kelly (1991) 22 NSWLR 189 LawCite.
  44. ^ Director of Public Prosecutions for Victoria v Le [2007] HCA 52, (2007) 232 CLR 562, Высший суд.
  45. ^ Coulls v Bagot's Executor & Trustee Co Ltd [1967] HCA 3, (1967) 119 CLR 460, Высший суд.
  46. ^ Роскорла против Томаса [1842] EWHC J74, (1842) 3 QB 234, Высший суд (Англия и Уэльс).
  47. ^ Williams v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd [1989] EWCA 5, [1991] 1 QB 1; [1990] 1 All ER 512, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  48. ^ Пао Он - Лау Ю Лонг [1979] UKPC 17, [1980] AC 614, Тайный совет.
  49. ^ Musumeci v Winadell Pty Ltd (1994) 34 NSWLR 723 В архиве 10 декабря 2014 г. Wayback Machine.
  50. ^ Stewart v Casey [1892] 1 Ch 104[постоянная мертвая ссылка]
  51. ^ а б c Placer Development Ltd v Commonwealth [1969] HCA 29, (1969) 121 CLR 353, Высший суд.
  52. ^ а б c Godecke v Kirwan [1973] HCA 38, (1973) 129 CLR 629, Высший суд
  53. ^ Biotechnology Australia Pty Ltd v Pace (1988) 15 NSWLR 130 LawCite.
  54. ^ а б c Thorby v Goldberg [1964] HCA 41, (1964) 112 CLR 597, Высший суд
  55. ^ Фоукс против пива [1884] УКХЛ 1, (1884) 9 App Cas 605, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  56. ^ Minors (Property and Contracts) Act 1970 (NSW).
  57. ^ а б c d Бломли против Райана [1956] HCA 81, (1956) 99 CLR 362, Высший суд.
  58. ^ Gibbons v Wright [1954] HCA 17, (1954) 91 CLR 423, Высший суд.
  59. ^ Hart v O'Connor [1985] UKPC 1, [1985] AC 1000 at 1018–1019, Тайный совет.
  60. ^ а б Johnson v Buttress [1936] HCA 41, (1936) 56 CLR 113, Высший суд.
  61. ^ Westmelton (Vic) Pty Ltd v Archer and Schulman [1980] VicRp 16, [1982] VR 305.
  62. ^ "section 9 Contracts Review Act 1980 (NSW)". NSW Parliamentary Counsel's Office. 4 июля 2014 г..
  63. ^ а б Helmos Enterprises Pty Ltd v Jaylor Pty Ltd [2005] NSWCA 235, Апелляционный суд (Новый Южный Уэльс).
  64. ^ а б Ermogenous v Greek Orthodox Community of SA Inc [2002] HCA 8, (2002) 209 CLR 95, Высший суд.
  65. ^ Nowland v Maiolla; Casbee Properties Pty Ltd v Eastwood Air Conditioning Pty Ltd [2013] NSWSC 980, Верховный суд (Новый Южный Уэльс).
  66. ^ а б Masters v Cameron [1954] HCA 72, (1954) 91 CLR 353, Высший суд.
  67. ^ а б Baulkham Hills Private Hospital Pty Ltd v GR Securities Pty Ltd (1986) 40 NSWLR 622 LawCite.
  68. ^ Whitlock v Brew [1968] HCA 71, (1968) 118 CLR 445, Высший суд.
  69. ^ Upper Hunter County District Council v Australian Chilling & Freezing Co Ltd [1968] HCA 8, (1968) 118 CLR 429, Высший суд.
  70. ^ The categories of uncertainty, incompleteness and illusory promises are not always clearly distinguished and often overlap. См. Например G Scammell & Nephew Ltd v Ouston [1941] AC 251; [1941] 1 All ER 14 LawCite.
  71. ^ Booker Industries Pty Ltd v Wilson Parking (Qld) Pty Ltd [1982] HCA 53, (1982) 149 CLR 600 at p. 604, г. Высший суд.
  72. ^ Whitlock v Brew [1968] HCA 71, (1968) 118 CLR 445, Высший суд.
  73. ^ United Group Rail Services Limited v Rail Corporation New South Wales [2009] NSWCA 177, (2009) 74 NSWLR 618, Апелляционный суд (Новый Южный Уэльс).
  74. ^ а б c d Meehan v Jones [1982] HCA 52, (1982) 149 CLR 571, Высший суд.
  75. ^ MacRobertson Miller Airline Services v Commissioner of State Taxation (WA) [1975] HCA 55, (1975) 133 CLR 125, Высший суд.
  76. ^ Сравнивать Biotechnology Australia Pty Ltd v Pace (1988) 15 NSWLR 130 LawCite и Hall v Busst [1960] HCA 84, (1960) 104 CLR 206, Высший суд.
  77. ^ Milne v Attorney-General (Tas) [1956] HCA 48, (1956) 95 CLR 460, Высший суд.
  78. ^ F & G Sykes (Wessex) Ltd v Fine Fare Ltd [1967] 1 Lloyd's Rep 5 LawCite at 57 per Лорд Деннинг МИСТЕР.
  79. ^ Prints for Pleasure Ltd v Oswald-Sealy (Overseas) Ltd [1968] 3 NSWR 761 LawCite at 765-6.
  80. ^ а б Oceanic Sun Line Shipping Company Inc v Fay [1988] HCA 32, (1988) 165 CLR 197, Высший суд.
  81. ^ Thornton v Shoe Lane Parking Ltd [1970] EWCA 2, [1971] 2 QB 163, Апелляционный суд (England and Wales)
  82. ^ а б Baltic Shipping Company v Dillon [1993] HCA 4, (1993) 176 CLR 34, Высший суд.
  83. ^ а б Balmain New Ferry Co Ltd v Robertson [1906] HCA 83, (1906) 4 CLR 379 (18 December 1906), Высший суд.
  84. ^ Джей Сперлинг Лтд - Брэдшоу [1956] EWCA 3, [1956] 1 WLR 461, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  85. ^ Маккатчен v Дэвид Макбрейн Лтд [1964] UKHL 4, [1964] 1 WLR 165, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  86. ^ Генри Кендалл Лтд против Уильям Лиллико Лтд [1968] UKHL 3, [1969] 2 AC 31, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  87. ^ Hoyt's Pty Ltd v Spencer [1919] HCA 64, (1919) 27 CLR 133 на стр. 143.
  88. ^ а б c Franklins Pty Ltd v Metcash Trading Ltd [2009] NSWCA 407 at [342], (2009) 76 NSWLR 603, Апелляционный суд (Новый Южный Уэльс).
  89. ^ а б c State Rail Authority of New South Wales v Heath Outdoor Pty Ltd (1986) 7 NSWLR 170] at p. 191 per McHugh JA Записи LawCite.
  90. ^ Masterton Homes v Palm Assets [2009] NSWCA 234 at [90], Апелляционный суд (Новый Южный Уэльс).
  91. ^ а б c JJ Savage & Sons Pty Ltd v Blakney [1970] HCA 6 at [11], (1970) 119 CLR 435, Высший суд.
  92. ^ а б Equuscorp Pty Ltd v Glengallan Investments Pty Ltd [2004] HCA 55 at [36], (2005) 218 CLR 471, Высший суд.
  93. ^ Bae Systems Australia Ltd v Cubic Defence New Zealand Ltd [2011] FCA 1434.
  94. ^ а б c The Moorcock (1889) 14 ПД 64 LawCite
  95. ^ а б c d е ж грамм час я j k Codelfa Construction Pty Ltd v State Rail Authority of NSW [1982] HCA 24, (1982) 149 CLR 337 (11 May 1982), Высший суд.
  96. ^ а б c d е ж BP Refinery (Westernport) Pty Ltd v Shire of Hastings [1977] UKPC 13, (1977) 180 CLR 266, Тайный совет (по обращению из Австралии).
  97. ^ а б c d е ж грамм час я j k Byrne v Australian Airlines Ltd [1995] HCA 24, (1995) 185 CLR 410 (11 October 1995), Высший суд.
  98. ^ Генеральный прокурор Белиза против Белиз Телеком Лтд. [2009] UKPC 10, [2009] 1 WLR 1988, Тайный совет.
  99. ^ Брин v Уильямс («Дело о доступе к медицинской документации») [1996] HCA 57, (1996) 186 CLR 71 (6 сентября 1996 г.), Высший суд.
  100. ^ а б c d Hawkins v Clayton [1988] HCA 15, (1988) 164 CLR 539, Высший суд
  101. ^ Southern Foundries (1926) Ltd против Ширлав [1940] AC 701 LawCite.
  102. ^ Gwam Investments Pty Ltd v Outback Health Screenings Pty Ltd [2010] SASC 37.
  103. ^ Ansett Transport Industries (Operations) Pty Ltd v Commonwealth [1977] HCA 71, (1977) 139 CLR 54, Высший суд.
  104. ^ а б Хоспитал Продактс Лтд против Хирургической корпорации США [1984] HCA 64, (1984) 156 CLR 41 (25 октября 1984 г.), Высший суд.
  105. ^ Secured Income Real Estate (Australia) Ltd v St Martins Investments Pty Ltd [1979] HCA 51, (1979) 144 CLR 596, Высший суд.
  106. ^ а б c d University of Western Australia v Gray [2009] FCAFC 116, Федеральный суд (суд полного состава) (Австралия).
  107. ^ а б Liverpool City Council v Irwin [1976] UKHL 1, [1977] AC 239, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ)
  108. ^ Bostik v Gorgevski [1992] FCA 209, (1992) 36 FCR 20.
  109. ^ Wheeler v Philip Morris Ltd [1989] FCA 230, (1989) 97 ALR 282.
  110. ^ Lane v Arrowcrest Group Pty Ltd [1990] FCA 693; (1990) 27 FCR 427]; 99 ALR 45 (6 December 1990) Федеральный суд.
  111. ^ а б c d е Con-stan Industries of Australia Pty Ltd v Norwich Winterthur Insurance (Australia) Ltd [1986] HCA 14, (1986) 160 CLR 226 (11 April 1986), Высший суд.
  112. ^ Dahl v Nelson (1881) 6 App Cas 38 LawCite.
  113. ^ University of Western Australia v Gray (No 25) [2009] FCA 1227.
  114. ^ Majeau Carrying Co Pty Ltd v Coastal Rutile Ltd [1973] HCA 22, (1973) 129 CLR 48, Высший суд на стр. 61
  115. ^ Thornley v Tilley [1925] HCA 13, (1925) 36 CLR 1 на стр. 8, Высший суд.
  116. ^ Goodman Fielder v Cospak International [2004] NSWSC 704 at [64], Верховный суд (Новый Южный Уэльс).
  117. ^ а б Mount Bruce Mining Pty Ltd v Wright Prospecting Pty Ltd [2015] HCA 37, (1973) 129 CLR 48, Высший суд.
  118. ^ а б Royal Botanic Gardens and Domain Trust v South Sydney Council [2002] HCA 5, (2002) 240 CLR 45, Высший суд.
  119. ^ International Air Transport Association v Ansett Australia Holdings Ltd [2008] HCA 3, (2008) 234 CLR 151, Высший суд.
  120. ^ Electricity Generation Corporation v Woodside Energy Ltd [2014] HCA 7, (2014) 251 CLR 640, Высший суд.
  121. ^ ABC v Australasian Performing Right Association Ltd [1973] HCA 36, (1973) 129 CLR 99 at p. 108, Высший суд.
  122. ^ Pacific Carriers Ltd v BNP Paribas [2008] HCA 35, (2014) 218 CLR 451, Высший суд.
  123. ^ Western Export Services Inc v Jireh International Pty Ltd [2011] HCA 45.
  124. ^ а б L'Estrange v F Graucob Ltd [1934] 2 КБ 294 Записи LawCite.
  125. ^ а б c Toll (FGCT) Pty Ltd v Alphapharm Pty Ltd [2004] HCA 52, (2004) 219 CLR 165 (11 November 2004), Высший суд.
  126. ^ Clarke, B & Kapnoullas, S. "When is a Signed Document Contractual?". (2001) 1(1) Queensland University of Technology Law and Justice Journal 39.
  127. ^ а б c Curtis v Chemical Cleaning & Dyeing Co [1951] 1 КБ 80] at p. 808 LawCite.
  128. ^ Sharp, P. "Revisiting the Rule in L'Estrange v F Graucob Ltd". (2005) 17 Bond Law Review 204.
  129. ^ D J Hill Co Pty Ltd v Walter H Wright Pty Ltd [1971] VicRp 92, [1971] VR 749.
  130. ^ а б Petelin v Cullen [1975] HCA 24, (1975) 132 CLR 355, Высший суд.
  131. ^ а б c Yango Pastoral Company Pty Ltd v First Chicago Australia Ltd [1978] HCA 42, (1978) 139 CLR 410, Высший суд
  132. ^ Fitzgerald v F J Leonhardt Pty Ltd [1997] HCA 17, (1997) 189 CLR 215, Высший суд.
  133. ^ а б Equuscorp Pty Ltd v Haxton [2012] HCA 7, (2012) 246 CLR 498, Высший суд.
  134. ^ Abdurahman v Field (1987) 8 NSWLR 158.
  135. ^ а б c d е Йерки v Джонс [1939] HCA 3, (1939) 63 CLR 649, Высший суд.
  136. ^ David Securities Pty Ltd v Commonwealth Bank of Australia [1992] HCA 48, (1992) 175 CLR 353, Высший суд.
  137. ^ Clegg v Wilson [1932] NSWStRp 6, (1932) 32 SR (Новый Южный Уэльс) 109.
  138. ^ Equuscorp Pty Ltd v Wilmoth Field Warne [2007] VSCA 280.
  139. ^ Legione v Hateley [1983] HCA 11, (1983) 152 CLR 406, Высший суд.
  140. ^ Brown v Smitt [1924] HCA 11, (1924) 34 CLR 160, Высший суд.
  141. ^ Gnych v Polish Club Limited [2015] HCA 23, (2015) 255 CLR 414, Высший суд.
  142. ^ In re Ridley; Buckton v Hay (1879) 11 Ch 645 at p. 648.
  143. ^ for example the sale of goods REF
  144. ^ Battery World Pty Limited v Heavenly Bound Pty Limited [2009] NSWSC 1309, Верховный суд (Новый Южный Уэльс).
  145. ^ Pan Foods Company Importers & Distributors Pty Ltd v ANZ Banking Group Ltd [2000] HCA 20.
  146. ^ Crawford Fitting Co v Sydney Valve & Fitting Pty Ltd (1988) 14 NSWLR 438
  147. ^ Lawfund Australia Pty Ltd v Lawfund Leasing Pty Ltd [2008] NSWSC 144, Верховный суд (Новый Южный Уэльс).
  148. ^ McDermott v Black [1940] HCA 4, (1940) 63 CLR 161, Высший суд.
  149. ^ Wallace-Smith v Thiess Infraco (Swanston) Pty Ltd [2005] FCAFC 49, (2005) 218 ALR 1.
  150. ^ Concut v Worrell [2000] HCA 64.
  151. ^ а б c Tramways Advertising Pty Ltd v Luna Park (NSW) Ltd [1938] NSWStRp 37, (1938) 38 SR (Новый Южный Уэльс) 632 at p. 641-2.
  152. ^ а б Hong Kong Fir Shipping Co Ltd v Kawasaki Kisen Kaisha Ltd [1961] EWCA 7, [1962] 1 All ER 474, Апелляционный суд (England and Wales)
  153. ^ а б c Koompahtoo Local Aboriginal Land Council v Sanpine Pty Limited [2007] HCA 61, (2007) 233 CLR 115, Высший суд;see also Commonwealth v Amann Aviation Pty Ltd [1991] HCA 54, (1992) 174 CLR 64, Высший суд.
  154. ^ Associated Newspapers Ltd v Bancks [1951] HCA 24, (1951) 83 CLR 322, Высший суд.
  155. ^ Ankar v National Westminster Finance [1987] HCA 15, (1987) 162 CLR 549, Высший суд.
  156. ^ McTier v Haupt [1992] VicRp 46, [1992] 1 VR 653.
  157. ^ а б Perri v Coolangatta Investments Proprietary Limited [1982] HCA 29, (1982) 149 CLR 537, Высший суд.
  158. ^ Butts v O'Dwyer [1952] HCA 74, (1952) 87 CLR 267, Высший суд.
  159. ^ Gange v Sullivan [1966] HCA 55, (1966) 116 CLR 418, Высший суд.
  160. ^ Universal Cargo v Citati [1957] 2 QB 401 via ThomsonReuters В архиве 17 августа 2016 г. Wayback Machine.
  161. ^ а б Progressive Mailing House Pty Ltd v Tabali Pty Ltd [1985] HCA 14, (1985) 157 CLR 17, Высший суд.
  162. ^ а б Shevill v Builders Licensing Board [1982] HCA 47, (1982) 149 CLR 620, Высший суд.
  163. ^ Gumland Property Holdings Pty Limited v Duffy Bros Fruit Market (Campbelltown) Pty Limited [2008] HCA 10, (2008) 234 CLR 237, Высший суд.
  164. ^ Paterson, Robertson & Duke, Principles of Contract Law (Thomson Reuters Professional) Australia Limited, 5th ed, 2016), 458-59 [22.15].
  165. ^ DTR Nominees Pty Ltd v Mona Homes Pty Ltd [1978] HCA 12, (1978) 138 CLR 423, Высший суд.
  166. ^ а б Davis Contractors Ltd v Fareham UDC [1956] UKHL 3, AC 696, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  167. ^ Bank Line Ltd v Arthur Capel & Co [1918] UKHL 1, [1919] AC 435 at p. 452, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  168. ^ Joseph Constantine Steamship Line Ltd v Imperial Smelting Corp Ltd (1942) 648 AC 154.
  169. ^ Ringstad v Gollin & Company Pty Ltd [1924] HCA 57, (1924) 35 CLR 303, Высший суд.
  170. ^ Canning v Temby [1905] HCA 45, (1905) 3 CLR 419, Высший суд.
  171. ^ а б Brisbane City Council v Group Projects Pty Ltd [1979] HCA 54, (1979) 145 CLR 143, Высший суд.
  172. ^ Exposito v Bowden [1855] EngR 399; (1855) 119 ER 359.
  173. ^ Тейлор v Колдуэлл [1863] EWCA J1, [1863] 122 ER 309, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  174. ^ Krell v Henry [1903] 2 КБ 140 "Text of decision" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 3 февраля 2007 г.
  175. ^ Horlock v Beal [1916] UKHL 795; (1916) 1 AC 486, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  176. ^ Metropolitan Water Board v Dick, Kerr & Co Ltd [1917] UKHL 2, [1918] AC 119, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  177. ^ Carr v JA Berriman [1953] HCA 31, (1953) 89 CLR 327, Высший суд.
  178. ^ а б Louinder v Leis [1982] HCA 28, (1982) 149 CLR 509, Высший суд.
  179. ^ а б c Laurinda v Capalaba Park Shopping Centre [1989] HCA 23, (1989) 166 CLR 623, Высший суд.
  180. ^ Foran v Wight [1989] HCA 51, (1989) 168 CLR 385, Высший суд.
  181. ^ Reid v Moreland Timber Co Pty Ltd [1946] HCA 48, (1946) 73 CLR 1, Высший суд.
  182. ^ Handley v Gunner [2008] NSWCA 113, Апелляционный суд (Новый Южный Уэльс).
  183. ^ Douglas v Cicirello [2006] WASCA 226.html.
  184. ^ а б Paterson, JM; Robertson, A & Duke, A (2009). Principles of Contract Law (3-е изд.). Lawbook Co. pp. 320–1. ISBN 9780455225760..
  185. ^ Renard Constructions (ME) Pty Ltd v Minister for Public Works (1992) 26 NSWLR 234 LawCite.
  186. ^ Hughes Aircraft Systems International v Airservices Australia [1997] FCA 558.
  187. ^ Garry Rogers Motors (Aust) Pty Ltd v Subaru (Aust) Pty Ltd [1999] FCA 903.
  188. ^ а б Immer (No 145) Pty Ltd v Uniting Church in Australia Property Trust [1993] HCA 27, (1993) 182 CLR 26, Высший суд.
  189. ^ Tropical Traders Ltd v Goonan [1964] HCA 20, (1964) 111 CLR 41, Высший суд.
  190. ^ Bowes v Chaleyer [1923] HCA 15, (1923) 32 CLR 159, Высший суд.
  191. ^ Sale of Goods Act 1896 (Qld).
  192. ^ Sale of Goods Act 1896 (Qld) s 17 Implied conditions as to quality or fitness.
  193. ^ For an explanation of what is considered to be within trade or commerce for the purposes of the Australian Consumer Law see Concrete Constructions (NSW) Pty Ltd v Nelson [1990] HCA 17, (1990) 169 CLR 594, Высший суд.
  194. ^ а б Alati v Kruger [1955] HCA 64, (1955) 94 CLR 216, Высший суд.
  195. ^ а б Коммерческий банк Австралии Лтд против Амадио [1983] HCA 14, (1988) 151 CLR 447, Высший суд.
  196. ^ MK & JA Roche v Metro Edgley Pty Ltd [2005] NSWCA 39, Апелляционный суд (Новый Южный Уэльс).
  197. ^ Fitzpatrick v Michel [1928] NSWStRp 19, (1928) 28 SR (Новый Южный Уэльс) 285 at p.288-9.
  198. ^ Public Trustee v Taylor [1978] VicRp 31.
  199. ^ McKenzie v McDonald [1927] VicRp 19.
  200. ^ а б c McRae v Commonwealth Disposals Commission [1951] HCA 79, (1951) 84 CLR 377, Высший суд.
  201. ^ Лаут v Дипроуз [1992] HCA 61, (1992) 175 CLR 621, Высший суд.
  202. ^ Диллуин v Ллевелин [1862] EWHC J67, 45 ER 1284; (1862) 4 De GF & J 517, Высший суд (Англия и Уэльс).
  203. ^ Гарсия против National Australia Bank Ltd. [1998] HCA 48, (1998) 194 CLR 395, Высший суд.
  204. ^ Giumelli v Giumelli [1999] HCA 10, (1999) 196 CLR 101, Высший суд.
  205. ^ Nelson v Nelson [1995] HCA 25, (1995) 184 CLR 538, Высший суд.
  206. ^ Содружество - Вервайен [1990] HCA 39, (1990) 170 CLR 394, Высший суд.
  207. ^ Смит против Land and House Property Corp. (1884) 28 Ch D 7 LawCite.
  208. ^ Universe Tankships Inc of Monrovia v International Transport Workers' Federation [1981] UKHL 9, [1983] 1 AC 366; [1982] 2 All ER 67, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).

внешняя ссылка

The Law Handbook series published in each state