WikiDer > Банк Содружества Австралии v Баркер

Commonwealth Bank of Australia v Barker

Банк Содружества Австралии v Баркер
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Решил10 сентября 2014 г.
Цитирование (и)[2014] HCA 32, (2014) 253 CLR 169
Стенограмма (и)8 апреля [2014] HCATrans 73
аудиовизуальная запись
9 апреля [2014] HCATrans 74
аудиовизуальная запись
История болезни
Предварительные действия[2012] FCA 942
[2013] FCAFC 83
Последующие действияникто
Мнения по делу
(5:0) в трудовых договорах Австралии нет подразумеваемых терминов, налагающих взаимный долг доверия и уверенности.
Решение Дом лордов в Малик против банка Credit and Commerce International SA не должны приниматься судами, если это применимо, к трудовым договорам в Австралии. за французского CJ, Белла и Кина JJ
Членство в суде
Судья (а) сидитФранцузский CJ, Кифель, Колокол, Gageler и Кин JJ

Банк Содружества Австралии v Баркер это ведущий Австралийский суждение из Высший суд которые единогласно и решительно отвергли предложение о том, что трудовые договоры в Австралии должны содержать подразумеваемый термин из взаимное доверие и уверенность.[1]

Фон

Фактические данные

Мистер Баркер работал в Банк Содружества с того момента, когда он бросил школу в 1981 году.[2]:[32] К 2004 году его повысили до должности исполнительного менеджера.[2]:[38] 2 марта 2009 г. г-ну Баркеру сообщили, что его должность будет сокращена и что, если он не будет переведен в Банк, его работа будет уволена. Г-н Баркер был отправлен в оплачиваемый отпуск, и его доступ к внутренней сети и электронной почте Банка был прекращен.[2]:[199]-[213] Поскольку г-н Баркер был лишен доступа к своей учетной записи электронной и голосовой почты в Банке, он не был проинформирован об альтернативной должности в Банке до 26 марта 2009 года. Консультант по набору персонала, участвовавший в содействии процессу найма на эту должность, не связался с ним. возможность переобучения на эту роль обсуждалась с ним.[2]:[228] & [237] Банк Содружества уволил г-на Баркера с работы 9 апреля 2009 года в связи с сокращением штата.[2]:[215] На момент увольнения зарплата г-на Баркера составляла приблизительно 150 000 долларов в год.[3] Г-н Баркер утверждал, что Банк действовал в нарушение своей собственной политики и тем самым нарушил его трудовой договор, потому что (1) политика была включена в его контракт или (2) подразумеваемые условия взаимного доверия и уверенности. Г-н Баркер также утверждал, что Банк Содружества ввел в заблуждение и обманывал.[2]:[1]-[5]

Правовая база

В Австралии трудовые отношения предполагают определенную степень доверия и уверенности, особенно для корпоративного работодателя, который может действовать только через своих сотрудников. Работодатель может уволить сотрудника в дисциплинарном порядке, который разрушает это доверие и уверенность.[4] Работодатель может стремиться соблазнить или мотивировать своих сотрудников в ожидании получения бонусная выплата или обещания справедливого обращения. Статут,[5] регулирование и промышленные награды может предоставить «средства, с помощью которых работники могут быть защищены от злоупотребления властью со стороны работодателя, и предоставляет средства правовой защиты работникам, пострадавшим от какого-либо поведения работодателя»[6] Однако в некоторых случаях возможность возмещения ущерба может быть менее определенным, например, выплата бонуса остается на усмотрение усмотрение работодателя,[7] или обещания справедливого обращения могут содержаться исключительно в политике работодателя.[8] Сотрудник верит, что работодатель выполнит это ожидание или обещание. Вопрос, возникший в случае г-на Баркера, заключался в том, были ли ожидания или обещания в политике Банка юридически обеспеченными.

Средства правовой защиты в случае незаконного увольнения в Австралии

В основе утверждения г-на Баркера лежит то, что банк Содружества был неправ, уволив его в нарушение своей политики. Сотрудник, который считает, что был уволен по ошибке, сталкивается с многочисленными трудностями. По общему праву работник не имел права на объяснение причины увольнения.[9] Если работодатель увольняет сотрудника без уведомления, суд будет тщательно проверять, оправдывает ли поведение сотрудника увольнение в дисциплинарном порядке.[10] Даже если в контракте не указан срок уведомления, подразумевается, что любая из сторон может завершить трудовой договор, направив уведомление в разумный срок.[11]

Даже если бывший сотрудник мог доказать, что он был уволен незаконно, существовало еще три препятствия на пути к доступным средствам правовой защиты:

  • Бывший сотрудник не мог взыскать убытки за нарушение контракта в отношении оскорбленных чувств и потери перспектив трудоустройства, возникших в результате сурового и унизительного способа увольнения, или за любые понесенные убытки, поскольку сам факт увольнения может затруднить получение альтернативная занятость.[12]
  • Обычно суд не предписывает конкретное исполнение трудового договора и не выносит судебный запрет, который фактически приравнивается к конкретному исполнению.[13]
  • Размер компенсации за незаконное увольнение обычно ограничивается предположением, которое в противном случае работодатель отклонил бы с уведомлением.[14][15][16]:[200]

Сотрудники и их представители пытались преодолеть эти препятствия несколькими способами:

  • путем включения в награды положения о том, что «увольнение работодателем не должно быть резким, несправедливым или необоснованным». Высокий суд постановил, что нарушение такого срока компенсации не влечет за собой возмещения убытков.[17]
  • по закону несправедливого увольнения разбирательства в промышленных трибуналах.[18] Хотя признание увольнения несправедливым может привести к восстановлению на работе,[19] компенсация ограничена заработной платой за 6 месяцев,[20] и сотрудники исключаются из требований при некоторых обстоятельствах, например, когда увольнение было настоящим сокращением или бывший сотрудник не был покрыт вознаграждением и превысил порог высокого дохода.[21][22]
  • в результате разбирательства в государственном промышленном суде, утверждающем, что контракт был несправедливым.[23] Юрисдикция по недобросовестным контрактам была в значительной степени устранена в рамках WorkChoices законодательство.[24][25]
  • творческим использованием подразумеваемых терминов, в частности обязательства взаимного доверия и уверенности,[26] полагаясь на авторитет Англии Малик против банка Credit and Commerce International SA.[27]
  • утверждая, что работодатель занимался вводящее в заблуждение или вводящее в заблуждение поведение в отношении бонусных выплат[28] продолжительность работы[29] или что работодатель будет придерживаться его политики.[8]

Взаимное доверие и уверенность в Австралии

Вопрос о том, существует ли подразумеваемая договорная обязанность взаимного доверия и уверенности, был спорным,[30] и рассмотрены, но не урегулированы в различных решениях австралийских судов, включая:

  • Буразин v Blacktown City Guardian Pty Ltd где полный суд Суд по трудовым отношениям Австралии постановил, что в английском языке имеются достаточные основания для значения предполагаемого термина, однако возмещение убытков за нарушение подразумеваемого термина отсутствовало.[31]
  • Уокер против Citigroup Global Markets Australia Pty Ltd куда Кенни Дж. в Федеральном суде постановил, что в соответствии с общим правом трудовые договоры не предусматривают никаких обязательств по соблюдению добросовестности.[16]:[203]-[205]
  • Макдональд против Парнелл Лабораториз (Ост) Пти Лимитед куда Бьюкенен Дж. в Федеральном суде усомнились в существовании подразумеваемых условий взаимного доверия.[26]
  • Рассел против Римско-католической церкви, Сидней где Апелляционный суд Нового Южного Уэльса постановил, что, допуская, что Церковь несет своему служащему подразумеваемое договорное обязательство не наносить ущерба взаимному доверию и уверенности, Церковь не нарушила такой подразумеваемый термин.[32]
  • Штат Южная Австралия - Макдональд где полный суд Верховный суд SA постановил, что даже если в целом подразумеваемый термин взаимного доверия и уверенности, он был заменен законом, нормативным актом и отраслевым решением, которые предусматривали «различные средства, с помощью которых служащие могут быть защищены от злоупотребления властью со стороны работодателя, а также предоставляли средства. возмещения вреда работникам, пострадавшим от поведения работодателя ».[6]
  • Шоу против штата Новый Южный Уэльс где Апелляционный суд Нового Южного Уэльса постановил, что утверждение о том, что в их трудовых договорах подразумевались условия взаимного доверия и уверенности, не было несостоятельным или необоснованным. Несмотря на ограниченный объем вопроса, Суд рассмотрел не только подразумеваемый термин взаимного доверия и уверенности, но и статус компании "Addis v Gramophone Co Ltd.". При этом Суд ушел далеко, рассматривая решения Англии, Канады, Новая Зеландия, острова Фиджи, Гонконг, Самоа, Тринидад и Тобаго и Папуа-Новая Гвинея.[33]

Теория реляционного контракта

Аргумент банка Commonwealth Bank заключался в том, что он не обязан следовать своей собственной политике. В Справочном руководстве по кадрам говорится: «Руководство никоим образом не является частью какого-либо отраслевого соглашения или соглашения, заключенного Банком, и не является частью трудового договора сотрудника».[2]:[283]

Возникает вопрос, почему работодатель когда-либо делает больше, чем он обязан делать по закону? Одна из теорий, пытающихся объяснить такое поведение, состоит в том, что занятость является примером договор отношений, основанные на доверительных отношениях между сторонами. Явные условия контракта представляют собой лишь набросок, поскольку есть неявные условия и договоренности, которые определяют поведение сторон.[34] Высокий суд давно постановил, что существует различие между трудовыми отношениями и трудовым договором.[17]

Суд полного состава Верховного суда Южной Австралии описал развитие подразумеваемого термина как «соответствующее современному взгляду на трудовые отношения как на элементы общих интересов и партнерства, а не конфликта и подчинения».[6]

Решения Федерального суда

Судебный процесс слушался в Федеральный суд Австралии. Бесанко Дж. постановил, что в контракте присутствовали подразумеваемые условия взаимного доверия и уверенности, которые действовали только в том случае, если у стороны не было разумных и надлежащих причин для своего поведения, и такое поведение могло разрушить или серьезно повредить отношения доверия и уверенности,[2]:[323]-[330] применяя решение в Малик против банка Credit and Commerce International SA.[27] Банк совершил серьезное нарушение своей политики, и это было нарушением подразумеваемых условий.[2]:[351]-[352] Суд отклонил утверждения г-на Баркера о том, что полисы были включены в его контракт и что Банк вел себя, вводя в заблуждение или вводя в заблуждение.[2]:[376]-[387] Суд присудил компенсацию в размере 317 500 долларов США на основе дисконтирования прошлых и будущих экономических потерь.[2]:[372]

Решение суда полного состава Федерального суда

Банк подал апелляцию в суд Федерального суда.[35] Г-н Баркер подал встречную апелляцию против оценки ущерба. Полный суд большинством (Якобсон и Спускаемый аппарат JJ, Джессап Дж. несогласный) отклонил апелляцию, посчитав, что существует подразумеваемый термин взаимного доверия и уверенности, как указано в Малик против банка Credit and Commerce International SA.[27] Jacobson & Lander JJ не согласились с судьей первой инстанции в том, что срок взаимного доверия требует от Банка соблюдения его политики, вместо этого обнаружив, что взаимное доверие и уверенность требуют от Банка принятия позитивных мер для консультации с г-ном Баркером об альтернативных позициях и дать ему возможность подать заявку на них. Неспособность Банка Содружества сделать это было нарушением подразумеваемого термина.[35]:[88]-[95], [112] & [131]

Джессап Дж. Не согласился на том основании, что подразумеваемый термин не является частью общего права Австралии и что даже если подразумеваемый термин существует, несоблюдение банком Commonwealth Bank его собственной политики не является нарушением.[35]:[339]-[351] По вопросу о нематериальных преимуществах занятости его честь сказала:

... удовлетворение работой, чувство самобытности, самооценка, эмоциональное благополучие и достоинство ... действительно могут быть одними из последствий хорошей работы в компании, управляемой хорошим менеджментом, к чему каждый сотрудник будет стремиться. Тем не менее, эмоции, такие как чувство идентичности, самооценки и достоинства, ощущаются в груди сотрудника, очень субъективны и обязательно будут ощущаться в разной степени разными сотрудниками в одной и той же рабочей среде. Я не верю, что общее право близко подошло к тому, чтобы возложить на работодателя ответственность за эмоции такого рода или придать юридические последствия тому факту, что они не возникают в конкретной ситуации.[35]:[310]

Апелляция в Высокий суд

Специальное разрешение на подачу апелляции

Банк Содружества обратился в Высокий суд за специальным разрешением на подачу апелляции,[36] утверждая, что этот вопрос имеет общественное значение, поскольку условия большинства сотрудников регулируются контрактом, Высокий суд должен разрешить разногласия во мнениях между различными судами. Kiefel & Keane JJ предоставили специальный отпуск при условии, что Банк Содружества оплатит издержки г-на Баркера в Высоком суде, а также не будет пытаться нарушить постановления о возмещении издержек, вынесенные в нижестоящем суде, которые были благоприятными для г-на Баркера.[37]

Представления

Основанием для апелляции было то, что Федеральный суд:

  • ошиблись, полагая, что общее право Австралии требует подразумеваемого условия взаимного доверия и уверенности; и
  • совершил ошибку, обнаружив, что подразумеваемые условия взаимного доверия были нарушены банком Содружества.[38]

Основными аргументами Банка Содружества были следующие:

  • австралийский апелляционный суд не одобрил подразумеваемый термин.[39]:5-8
  • законы о несправедливых увольнениях представляют собой тщательно выверенный баланс между правами работодателей и работников.[39]:8-11[40]
  • Подразумеваемый термин не является необходимым для того, чтобы трудовые договоры были работоспособными и эффективными.[39]:11-15
  • Содержание подразумеваемого термина было неопределенным.[39]:16-19

Основные аргументы г-на Баркера заключались в том, что

  • Занятость была уникальной взаимосвязью, характеризующейся экономической зависимостью и неравенством власти.[41]:2, 5-8
  • Условия взаимного доверия и уверенности были необходимы для того, чтобы работник мог пользоваться преимуществами контракта.[41]:2, 5-8
  • Значение термина соответствовало другим терминам.[41]:2, 8-11
  • Значение термина было поддержано властями Австралии, Великобритании и других юрисдикций общего права.[41]:2, 7-8, 11-14
  • Законы о несправедливых увольнениях не предотвратили применения этого термина.[41]:2, 7-8, 14-16

Решение

Высокий суд единогласно удовлетворил апелляцию и постановил, что срок взаимного доверия не должен подразумеваться законом в трудовых договорах в Австралии.[1]

Проверка на условия, предусмотренные законом

В совместном решении Французский CJ, Колокол & Кин JJ постановил, что последствия в законе и последствия на самом деле

... имеют тенденцию на практике «незаметно сливаться друг в друга». ... Они подпадают под ограничивающий критерий `` необходимости '' ... Требование о том, что подразумеваемый термин на самом деле был необходим `` для повышения эффективности бизнеса '' контракту, в котором он подразумевается, может рассматриваться как конкретное применение критерия по необходимости. В настоящем деле речь идет о подразумеваемом термине в законе, в котором задействованы общие соображения, которые не рассматриваются в целом, но не ограничиваются поиском того, что `` фактически означает договор ''. Бирн против Австралийских авиалиний Ltd,[17] МакХью и Гаммоу Дж. Дж. Подчеркнули, что «необходимость», которая подкрепляет подразумеваемый термин в законе, демонстрируется там, где, без импликации, «пользование правами, предоставленными контрактом, будет или могло быть признано недействительным, бесполезным или, возможно, серьезно подорваны, "иначе контракт будет лишен своей сути, серьезно подорван или резко обесценен".[1]:[28]-[29]

Кифель Дж. аналогичным образом применил критерий необходимости, изложенный в Бирн против Австралийских авиалиний Ltd,[17] Авторы: МакХью и Гаммоу Дж.[1]:[60]

Гагелер Дж.в кратком постановлении принял несколько иной критерий необходимости, заявив, что «формулировка окончательной оценки с точки зрения необходимости служит полезным для того, чтобы подчеркнуть это, и не более того: что суд не должен использовать новый термин, кроме как со ссылкой на соображения, которые убедительны ".[1]:[114]

Законодательное вмешательство

Французский CJ, Bell & Keane JJ в своем совместном решении подчеркнули, что «Общее право в Австралии должно развиваться в пределах судебной власти, а не вторгаться в сферу законодательных действий», впоследствии заявив, что политические соображения настолько сложны, что должны оставить на усмотрение парламента. Относительно использования решений из других юрисдикций общего права их Почетные звания заявили, что следует проявлять осторожность при применении решений из других стран, имеющих «судебные решения о трудовых договорах в других юрисдикциях общего права, включая Соединенное Королевство, что привлекает предостерегающее замечание, что австралийские судьи должны «подвергнуть [иностранные правила] проверке на границе, чтобы определить их пригодность к местным условиям». Это не является запретом на правовой протекционизм. Это просто заявление о разумном использовании сравнительного права ».[1]:[18], [19] & [40]

Точно так же Gageler J постановил, что «в его пересечении с законом несправедливого увольнения, подразумеваемый срок будет вторгаться общий выбором закона политики широкого и неопределенного объема в область часто, подробно и часто спорная законотворческая деятельность».[1]:[118]

Взаимное доверие и уверенность

Суд единогласно постановил, что в подразумеваемых условиях взаимного доверия и уверенности нет необходимости.

Французский CJ Bell & Keane JJ отметил, что подразумеваемый термин был направлен на отношения между работодателем и работником, а не на выполнение контракта. Это зависит от взгляда на социальные условия и желаемой социальной политики, которая определяет трансформирующий подход к трудовому договору в соответствии с законом. Судебная ветвь власти не должна принимать его в качестве применимого к трудовым договорам в Австралии ". Их почести также заявили, что подразумеваемый термин не является применением обязанности сотрудничать и не является повторным изложением обязанности верность.[1]:[37], [40] & [41]

Гагелер Дж. В основном принял доводы Джессопа Дж. В суде полного состава Федерального суда, включая «возможность действовать как троянский конь в смысле выявления только после события конкретных запретов, которые он вводит в контракт».[1]:[117]

Теория отношений

Совместное судебное решение относилось к теории отношений, однако их награды заявили, что, хотя трудовой договор можно описать как относительный, он был «признаком неопределенного применения в данном контексте».[1]:[18], [37]

Добросовестность

Подразумеваемый срок добросовестность рассматривались как сосуществующие с подразумеваемым понятием взаимного доверия и уверенности до такой степени, что они идентифицировались как единое обязательство.[32] Хотя подразумеваемые условия взаимного доверия и уверенности были единодушно отвергнуты, большинство определили их как отдельные обязательства и оставили открытым вопрос о подразумеваемых условиях добросовестности. В совместном решении указывалось, что их «вывод не следует рассматривать как отражающий вопрос о том, существует ли общее обязательство действовать добросовестно при исполнении контрактов, и связанный с этим вопрос о том, могут ли договорные полномочия и дискреционные полномочия ограничиваться добросовестностью и рациональностью. требования".[1]:[42] Кифель Дж. Также оставил открытым вопрос о добросовестности, заявив, что «вопрос о том, следует ли применять стандарт добросовестности в целом к ​​контрактам, в Австралии не решен ... Следовательно, нет необходимости и нецелесообразно обсуждать добросовестность дальше, особенно учитывая более широкую важность этой темы ".[1]:[107]

Значимость

Непосредственным следствием этого решения является то, что взаимное доверие и уверенность как подразумеваемые договорные условия мертвы и похоронены в Австралии.[42][43] Анализ закона о занятости Маккена заключался в том, что «он оставляет работника без средства правовой защиты, если нет нарушения трудового договора, даже если поведение работодателя возмутительно».[44]

Под теорией сделки, лежащей в основе Австралийское договорное право,[45][46] стороны вправе включать четкие условия взаимного доверия и уверенности в трудовые договоры. Если они этого не сделают, это может свидетельствовать о том, что это не важная проблема для сотрудников, или может отражать точность заявления г-на Баркера о том, что трудовые отношения были отношениями, характеризующимися экономической зависимостью и неравенством власти,[41]:2, 5-8 даже в случае, если сотрудник может договориться о зарплате, превышающей определение высокого дохода.

Высокий суд сознательно оставил открытым вопрос о добросовестности, вопрос, который впоследствии был рассмотрен судами.

  • Штат Новый Южный Уэльс - Шоу Апелляционный суд Нового Южного Уэльса постановил, что законодательный и отраслевой режим, который регулировал трудовые договоры бывших учителей, означал, что для обеспечения эффективного действия контрактов не было необходимости подразумевать общий термин добросовестности, или как дополнение к выполнению других договорных прав. Апелляционный суд также отклонил, что имело место нарушение условий добросовестности.[47]
  • Грамотнев v Квинслендский технологический университет то Qld Апелляционный суд аналогичным образом отклонил общий термин добросовестности.[48]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л Банк Содружества Австралии v Баркер [2014] HCA 32, (2014) 253 CLR 169 Резюме приговора (PDF), Высший суд
  2. ^ а б c d е ж грамм час я j k Баркер v Банк Содружества Австралии [2012] FCA 942, Федеральный суд на Бесанко Дж..
  3. ^ Высокий суд обязал банк выплатить г-ну Баркеру 11 692,31 доллара США при оплате за 4 недели. 11 692,31 долл. США ÷ 4 × 52 = 150 000 долл. США.
  4. ^ Blyth Chemicals Ltd v Бушнелл [1933] HCA 8, (1933) 49 CLR 66 по 81 стр. За Диксон Дж.
  5. ^ Например, Национальные стандарты занятости под Закон о справедливой работе 2009 (Cth).
  6. ^ а б c Штат Южная Австралия - Макдональд [2009] SASC 219 в [231], [236] - [239], (2009) 104 SASR 34. Высокий суд отказал в предоставлении специального отпуска на основании этого решения. Макдональд против штата Южная Австралия [2010] HCATrans 25.
  7. ^ Silverbrook Research Pty Ltd против Линдли [2010] NSWCA 357
  8. ^ а б Goldman Sachs JBWere Services Ptv Limited против Николич [2007] FCAFC 120, Федеральный суд (суд полного состава).
  9. ^ Ридж - Болдуин [1963] УХЛ-2, [1964] AC 40 на стр. 65 за Лорд Рид, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  10. ^ North v Television Corp Ltd (1976) 11 ALR 599 на стр. 609 за Смитерс и Эватт JJ Поиск LawCite
  11. ^ Рэнкин против Марин Пауэр Интернешнл Пти Лтд. [2001] VSC 150 по [202] - [206] за Гиллард Дж.
  12. ^ Аддис против Граммофон Ко Лтд [1909] УКХЛ 1, [1909] AC 488, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  13. ^ Whitwood Chemical Co v Хардман [1891] 2 Ch 416.
  14. ^ Bostik (Australia) Pty Ltd против Георгиевски (№ 1) [1992] FCA 209, (1992) 36 FCR 20 на стр. 32 чел. Шеппард & Heerey JJ.
  15. ^ Стюарт, Эндрю "Ущерб от незаконного увольнения и проблема непредвиденных обстоятельств" (1993) 6 Австралийский журнал трудового права 50 на 56.
  16. ^ а б Уокер против Citigroup Global Markets Pty Ltd [2005] FCA 1678, (2005) 226 ALR 114.
  17. ^ а б c d Бирн против Австралийских авиалиний Ltd [1995] FCA 24, (1995) 185 CLR 410, Высший суд.
  18. ^ Совсем недавно лицом, подавшим заявку на Раздел 385 из Закон о справедливой работе 2009 (Cth), однако исторически это вовлекало союз подача спора от имени уволенного сотрудника, см., например, раздел 5 Закон о промышленном арбитраже (1901) Новый Южный Уэльс и Банк штата Новый Южный Уэльс против Объединенной ассоциации банковских служащих [1921] NSWStRp 60, (1921) 21 SR (Новый Южный Уэльс) 593.
  19. ^ Раздел 391 Закон о справедливой работе 2009.
  20. ^ Раздел 392 Закон о справедливой работе 2009.
  21. ^ "Несправедливого увольнения". Комиссия справедливого труда. Получено 22 сентября 2016.
  22. ^ Г-н Баркер был исключен из иска о несправедливом увольнении, потому что это было сокращение штатов, и его зарплата превышала тогдашний предел вознаграждения для сотрудников без вознаграждения в размере 106 400 долларов. "Увольнение". AIRC.gov.au. В архиве из оригинала 30 мая 2009 г.
  23. ^ Например s88F из Закон о промышленном арбитраже 1940 (Новый Южный Уэльс) введен в 1959 г..
  24. ^ Раздел 16. "Закон о трудовых отношениях 1996". Содружество Австралии. 27 марта 2006 г.
  25. ^ Хотя в результате Выборы 2007 г. из Австралийская лейбористская партияэти изменения не включали восстановление юрисдикции по недобросовестным контрактам. Видеть Раздел 26 из Закон о справедливой работе 2009.
  26. ^ а б Макдональд против Парнелл Лабораториз (Ост) Пти Лимитед [2007] FCA 1903, (2007) 168 IR 375 at [83] - [94].
  27. ^ а б c Малик против банка Credit and Commerce International SA [1997] УКХЛ 23, [1998] AC 20
  28. ^ Ракич против Johns Lyng Insurance Building Solutions (Victoria) Pty Ltd (Доверительный управляющий) [2016] FCA 42
  29. ^ Харос против Linfox Australia Pty Ltd [2012] FCAFC 430
  30. ^ Хептонстолл - Гаскин (№ 2) [2005] NSWSC 30, (2005) 138 IR 103 по [22] за Hoeben J
  31. ^ Буразин v Blacktown City Guardian Pty Ltd [1996] IRCA 371; (1996) 142 ALR 144.
  32. ^ а б Рассел против Римско-католической церкви, Сидней [2008] NSWCA 217, (2008) 72 NSWLR 559
  33. ^ Шоу против штата Новый Южный Уэльс [2012] NSWCA 102
  34. ^ Броди, Дуглас. "Насколько реляционен трудовой договор?". (2011) 40 Журнал промышленного права 232. Дои:10.1093 / indlaw / dwr009.
  35. ^ а б c d Банк Содружества Австралии v Баркер [2013] FCAFC 83, Федеральный суд (суд полного состава) на Якобсон и Спускаемый аппарат JJ, Джессап Дж. несогласные.
  36. ^ Раздел 35A из Закон о судебной системе 1903 (Cth).
  37. ^ Стенограмма 13 декабря [2013] HCATrans 325.
  38. ^ "Краткие сведения об обращении" (PDF). Веб-сайт Высокого суда.
  39. ^ а б c d «Заявления банка Содружества» (PDF). Веб-сайт Высокого суда.
  40. ^ «Ответные материалы Банка Содружества» (PDF). Верховный суд. на стр. 3.
  41. ^ а б c d е ж "Доводы мистера Баркера" (PDF). Веб-сайт Высокого суда.
  42. ^ «Высокий суд не говорит, что в трудовых договорах подразумевается обязанность доверия и уверенности». Адвокаты Коррс Чемберс Вестгарт. 12 сентября 2014 г.
  43. ^ «Подразумеваемый термин взаимного доверия и уверенности мертв и похоронен, но добросовестность выживает». Кинг и Вуд Маллесонс. 17 июля 2015 г.
  44. ^ Саппидин, К; О'Грэйди, П; Райли, Дж. (2016). Закон Маккена о занятости. Lawbook Co., стр. 175. ISBN 9780455237824..
  45. ^ Australian Woolen Mills Pty Ltd против Содружества [1954] HCA 20, (1954) 92 CLR 424.
  46. ^ Битон v МакДивитт (1987) 13 NSWLR 162 LawCite.
  47. ^ Штат Новый Южный Уэльс - Шоу [2015] NSWCA 97 на Ward JA в [135] - [136].
  48. ^ Грамотнев против Технологического университета Квинсленда [2015] QCA 127 за Джексон Дж в [157] - [172].