WikiDer > Тейлор v Колдуэлл

Тейлор v Колдуэлл
Суд	Суд королевской скамьи
Решил	6 мая 1863 г.
Цитирование (и)	[1863] EWHC QB J1, (1863) 3 B&S 826, 122 ER 309
Стенограмма (и)	EWHC QB J1
Мнения по делу
Блэкберн Дж.

Тейлор v Колдуэлл ^[1] ориентир английский Договорное право дело, с заключением, вынесенным судьей Блэкберном, который установил доктрину общее право невозможность.

Факты

Caldwell & Bishop принадлежит Суррейские сады и мюзик-холл, и согласились сдать его в аренду Taylor & Lewis за £100 день. Тейлор планировал использовать мюзик-холл для четырех концертов, а также дневных и вечерних праздников в понедельник 17 июня, понедельник 15 июля, понедельник 5 августа и понедельник 19 августа 1861 года. Они собирались устроить множество экстравагантных развлечений, в том числе пение Симс Ривз, военный оркестр и кадриль из 35-40 человек, развлечения на свежем воздухе, менестрели, фейерверки и полная иллюминация, балет или дивертисмент, волшебник и греческие статуи, представления с натянутой веревкой, галереи из винтовок, стрельба из пневматического оружия, китайские и парижские игры, лодки на озере и водные виды спорта.

Согласно подписанному сторонами контракту, ответчики должны были предоставить большую часть Британский исполнители. Тейлор и Льюис согласились платить сто фунтов стерлингов вечером в день каждого концерта перекрестным чеком, а также найти и предоставить за свой счет всех необходимых артистов для концертов, включая мистера Симса Ривза. Затем, 11 июня 1861 года, за неделю до первого концерта, мюзик-холл сгорел дотла. Истцы подал в суд владельцы мюзик-холла за нарушение договора за отказ сдать им мюзик-холл. В самом контракте не было пункта, который распределял риск между основными объектами, за исключением фразы "Богволя разрешения "по окончании контракта.

Суждение

Судья Блэкберн начал свое мнение с заявления о том, что соглашение между сторонами является договором, несмотря на использование ими термина "арендовать". Согласно общему праву собственности в Англии в то время, по договору аренды арендатор приобретал помещения в законное владение в течение срока аренды, тогда как в договоре, о котором идет речь в этом случае, оговаривалось, что законное владение останется за ответчиками.

Блэкберн Дж. Рассуждал, что правило абсолютного обязанность применяется только к положительным, определенным контрактам, а не к тем, в которых имеется явное или подразумеваемое условие, лежащее в основе контракта. Блэкберн Дж. Далее рассуждал, что продолжение существования Мюзик-холла в Суррей-Гарденс было условным условием, необходимым для выполнения контракта. В разрушении мюзик-холла виновата ни одна из сторон, и выполнение контракта стало невозможным. Blackburn J процитировал гражданский кодекс из Франция и Римское право для утверждения, что, когда наличие определенной вещи является существенным для контракта, и вещь уничтожена не по вине стороны, продающей ее, стороны освобождаются от обязанности передать вещь. Далее он провел аналогию с ситуацией, когда заключается договор, требующий личного исполнения, и сторона, выполняющая исполнение, умирает, исполнители не несут ответственности по английскому общее право. Таким образом, Blackburn J постановил, что обе стороны были освобождены от своих обязательств по контракту.

Важность

До этого случая стороны в контракте считались абсолютно связанными, и неисполнение обязательств не оправдывалось радикально изменившимися обстоятельствами. Вместо этого договор был нарушен, что привело к иску о возмещении ущерба. Это постановление, хотя и довольно узкое, открыло двери для современной доктрины расторжения контрактов. неосуществимость.^[2]

Смотрите также

• Разочарование в английском праве
• Невозможность

Рекомендации

внешняя ссылка

• Выписка из дела -- неработающей ссылке