WikiDer > Балансировка (международные отношения)

Концепция чего-либо балансировка происходит от баланс сил теория, самая влиятельная теория из реалист школа мысли, которая предполагает, что формирование гегемония в многогосударственной системе недостижима, так как гегемония воспринимается другими государствами как угроза, заставляя их балансировать против потенциального гегемона.^[1]

Балансировка включает в себя действия, предпринимаемые определенным государством или группой государств, чтобы уравнять шансы против более могущественных государств; это должно сделать более трудным и, следовательно, менее вероятным для могущественных государств проявить военное преимущество над более слабыми.^[2]

Согласно теории баланса сил, государства, мотивированные в первую очередь стремлением к выживанию и безопасности, будут разрабатывать и внедрять военный потенциал и жесткая сила механизмы для сдерживания самого могущественного и растущего государства, которое может оказаться потенциальной угрозой.^[3][4] Эта идея иллюстрирует концепцию внутреннего уравновешивания, которое противоположно внешнему, согласно которому государства объединяются и образуют альянс, чтобы уравновесить и получить больше рычагов влияния на доминирующую или растущую державу. В последние годы мягкое балансирование возникло как новая концепция, иллюстрирующая, как государства уравновешивают могущественных субъектов, которая выступает за использование экономический и дипломатические инструменты для сдерживания самого могущественного государства и сдерживания их силы и господства.

Теоретические истоки

Уравновешивающее поведение государств определяется структурными характеристиками самого баланса силовой системы. Это убеждение строго поддерживается теоретиками неореализм или структурный реализм, а именно Кеннет Вальс кто является одним из первых и наиболее значительных авторов неореализма и теории баланса сил.^[5]

Теория неореализма делает несколько предположений о системе, интересах и мотивах действующих лиц внутри нее, а также об ограничениях, с которыми сталкиваются все государства, что в конечном итоге приводит к такому поведению, как балансирование.^[6]

Первое предположение состоит в том, что международный порядок анархичен, что является основной причиной уравновешивающего поведения государств. Анархия, или отсутствие всеобъемлющего правоприменительного органа, неизбежно вынуждает государства полагаться на свои индивидуальные ресурсы и действия для обеспечения своего благосостояния,^[7][8] при этом каждое государство становится обязанностью и требованием заботиться о собственном выживании и безопасности и проявлять готовность противостоять силе и агрессии со стороны других субъектов.^[9]

Второе предположение состоит в том, что основная цель всех участников - собственное выживание. Как минимум, они просто стремятся к собственному сохранению, в то время как другие могут иметь более экспансионистские мотивы и стремиться к всеобщему господству. Таким образом, балансировка становится инструментом, с помощью которого государства используют доступные им средства для достижения своих целей и интересов; то есть, чтобы защитить себя от более угрожающего субъекта или укрепить их силу и возможности.^[10] Это приводит к понятию самопомощи, которое обозначено как основное действие всех действующих лиц в анархическом порядке.^[11] Государства должны полагаться на свои собственные средства и механизмы, чтобы обеспечить свою безопасность - то есть действовать в своих собственных интересах, чтобы не стать жертвой более могущественного государства. Это неизбежно заставляет государства вести себя так, как предписано балансом сил.^[12]

Третье предположение - относительный характер власти. Ключом к безопасности и выживанию каждого государства является власть, но не как абсолютное понятие, а скорее по отношению к другим государствам.^[13] и уравновешивание часто может использоваться как механизм получения большей доли власти или уменьшения доли власти, принадлежащей другому государству.

Традиционные формы

Балансировка может осуществляться за счет внутренних или внешних усилий и средств. Внутреннее равновесие включает в себя усилия по усилению власти государства за счет увеличения экономических ресурсов и военной мощи, чтобы иметь возможность полагаться на независимые возможности в ответ на потенциального гегемона и иметь возможность более эффективно конкурировать в международной системе.^[14][15] В анархической системе самопомощи механизмы внутреннего уравновешивания считаются более надежными и точными, чем внешнее уравновешивание, поскольку они основаны на независимых стратегиях и действиях.^[16]

Внешнее уравновешивание включает в себя укрепление и расширение альянсов и межгосударственного сотрудничества с целью предотвратить появление гегемона или противодействовать растущей силе.^[17] Перед лицом общей угрозы и единственного доминирующего государства, способного поставить под угрозу коллективную безопасность и выживание, ожидается, что государства отложат второстепенные споры и присоединятся к уравновешивающему альянсу.^[18] Внешнее уравновешивание представляет собой договоренность о союзе, при которой государства объединяются, чтобы противостоять более сильному государству, которое воспринимается как источник опасности, что делает этот вид уравновешивания мерой обеспечения безопасности посредством комбинированного противодействия агрессору или потенциальному гегемону, который может поставить под угрозу благополучие и здоровье людей. выживание малых держав.

В системе баланса сил балансирование противоположно концепции увлечение, посредством чего более мелкие государства стремятся обеспечить свою безопасность путем союза с крупной державой или доминирующим актором. Каким бы заманчивым ни был этот вариант для небольших держав, он может существенно подорвать безопасность международной системы, потому что путем присоединения к альянсу с растущим, потенциально экспансионистским государством, агрессия и экспансионистские мотивы вознаграждаются и принимаются.^[19] В интересах государств формировать коалиции с другими странами, обладающими аналогичной или меньшей мощью, чтобы наращивать свои оборонительные и сдерживающие способности и посредством этого препятствовать и не допускать того, чтобы растущая держава стала слишком сильной и доминирующей.^[20] В конце концов, как резюмировал Вальс, «заявляет ... стекайтесь к более слабой стороне, поскольку именно более сильная сторона им угрожает».^[21]

Почему штаты балансируют

Государства балансируют, чтобы избежать доминирования более сильных держав.^[22] В интересах государств обуздать потенциального гегемона до того, как он станет слишком могущественным, чтобы они не стали жертвами его правления, когда он достигнет статуса доминирующей державы. Это становится более безопасной альтернативой либо совершенствованию собственных возможностей с помощью механизмов самопомощи, либо вступлению в союзы с государствами, которые не могут легко доминировать, чтобы сдерживать и обуздать того, кто потенциально может доминировать в системе и подорвать выживание действующих лиц в ней.

Другая причина, по которой государства в большинстве случаев предпочитают балансировать, а не побеждать, заключается в том, что присоединение к балансирующему альянсу позволяет им иметь большее влияние и играть более важную роль в этом альянсе, в то время как альянс с крупной державой не дает им возможностей для большой вклад и решающие способности, поскольку над ними неизбежно будет доминировать их могущественный союзник.^[23] Государства предпочитают сохранять свою свободу действий в союзе, а не получать приказы, навязываемые им путем объединения с потенциальным гегемоном. Если государства чрезвычайно уязвимы и незначительны, их единственным выходом может быть поддержка, однако средние державы и государства, которым есть что вносить и защищать, всегда будут балансировать перед лицом растущей державы и потенциального гегемона.^[24]

Есть ряд факторов, которые влияют на решение государств уравновесить или поддержать, как предлагает Стивен Уолт^[25] в своем отчете о создании альянса. Во-первых, это совокупная власть, которая представляет собой ресурсы и возможности государства.^[26] Этот конкретный фактор может спровоцировать уравновешивание, поскольку государство с высокой совокупной властью представляет собой потенциальную угрозу и может вызывать опасения доминирования в меньших державах, но он может так же легко привести к побегу, поскольку меньшие государства могут быть привлечены к власти и защите от сильный союзник. Второй фактор - это близость к власти, при которой географически близкие государства представляют большую угрозу, чем далекие, поскольку способность проецировать мощь снижается с увеличением расстояния.^[27] И снова агрессивное и все более мощное соседнее государство, вероятно, встревожит другие государства, чтобы они включили в него стратегии балансирования, однако небольшие, слабые и уязвимые государства, соседствующие с великой державой, часто склонны к уравновешиванию из-за отсутствия жизнеспособных альтернатив, неспособности балансировать самостоятельно или вносить свой вклад в балансирующий альянс. Наступательная сила - это третий фактор, который указывает на то, что государства с большими и растущими наступательными возможностями могут спровоцировать других, чтобы уравновесить их.^[28] Четвертый фактор касается наступательных намерений, когда предполагаемые агрессивные или экспансионистские цели или мотивы государства заставляют других балансировать против него.^[29]

Традиционно балансирование преобладало в понимании поведения государств перед лицом гегемонии, а также в понимании того, как объединяются союзы. Однако трудно оспаривать растущую тенденцию к увлечению, а не к уравновешиванию, проявившуюся в последние десятилетия преобладания США (США). Эта тенденция показала, что, будь то в целях защиты или из страха, государства выбирают союз с сверхдержавой и соглашаются с условиями, которые она создает для международной системы.^[30]

Неудачи и критика

Как внутренние, так и внешние формы уравновешивания сталкиваются с изрядной долей препятствий, проблем и критики. Внутренняя балансировка сталкивается с рядом внутренних препятствий, которые могут помешать ее успеху. Связанные с этим высокие затраты и сложная задача распределения ресурсов, чтобы иметь возможность внести значительный вклад в свое экономическое и военное развитие, являются одними из основных. Более того, независимое уравновешивание крупной державы потребовало бы значительного расширения ее возможностей и ускоренного перевооружения, что, несомненно, вызвало бы неблагоприятную реакцию не только самой крупной державы, о которой идет речь, но и других государств.^[31] Государство, которое применяет стратегию наращивания военной мощи для повышения своей безопасности и уравновешивания растущей державы, может непреднамеренно сделать прямо противоположное и создать неблагоприятные условия для всех в международной системе. Это неизбежно может вызвать дилемма безопасности, в результате чего усиление власти и безопасности одного государства снижает безопасность другого и нейтрализует наступательные действия, потенциальные гонка вооружений и эскалация враждебности между участниками, препятствующая коллективной безопасности.^[32][33]

Внешнее уравновешивание, хотя это более распространенная форма уравновешивания, встречает множество препятствий и критику. Его успех зависит от прочной и согласованной системы альянсов, однако, учитывая структурные ограничения международной системы, этого может быть трудно достичь и обеспечить. Анархический характер международной системы вместе с основной целью государств - выживанием, по сути, вызывает подход к самопомощи со стороны всех государств, в результате чего опора и доверие к другим игрокам значительно подрываются. Однако альянсы образуются, несмотря на эти структурные препятствия, но они рассматриваются как временные договоренности, на которые не следует чрезмерно полагаться.^[34]

Международная система находится в устойчивых условиях отсутствия безопасности и неопределенности в отношении намерений и действий действующих в ней субъектов, что затрудняет достижение и поддержание сотрудничества.^[35] Более того, внешняя балансировка связана с проблемой "игра координации" и проблема коллективных действий в котором трудно поддерживать долгосрочное сотрудничество, преданность делу и равный вклад в общее дело.^[36] Есть мощные стимулы для бесплатная поездка на усилия других и, таким образом, избегая затрат и рисков, пользуясь преимуществами альянса.^[37]

Поскольку отдельные участники альянса преследуют одни и те же интересы и цели, чтобы уравновесить основную, растущую мощь, логически следует, что каждый в этом альянсе будет действовать от имени общих интересов и целей. Однако, несмотря на то, что ожидается разделение затрат и усилий по достижению общей цели, союзы и группы демонстрируют тенденцию к эксплуатации и непоследовательную преданность и вклад участников.^[38] Манкур Олсон, один из ведущих теоретиков коллективных действий определил, что, несмотря на то, что все участники разделяют общие интересы, группы (или союзы для этой цели) не имеют общей заинтересованности в оплате затрат на достижение коллективной выгоды,^[39] что затрудняет достижение целей и затрудняет поддержание союза.

Однако основная критика теории баланса сил и, как следствие, уравновешивающего поведения государств подчеркивает, что эта логика применима и касается периода подъема гегемона: государства объединятся и уравновесят растущую державу, которая имеет потенциал или демонстрирует стремление стать hegemon, хотя говорит очень мало и не делает никаких прогнозов относительно событий, когда гегемония уже установлена.^[40]

Таким образом, эта теория и затруднительное положение поведения государства не в состоянии объяснить происшествия на сегодняшней мировой границе. В настоящее время США обладают устоявшимся превосходством, обладая мощью и возможностями, намного превосходящими другие государства. Ни в какой другой период истории границы господства одного государства над другими не были столь значительными, что делало неприменимым традиционное применение теории баланса сил и предсказаний уравновешивающего поведения второстепенных сил.^[41]

Сегодня: аргумент о мягком балансе

Кеннет Вальц предложил однополярность самая нестабильная и «наименее надежная из всех международных конфигураций»,^[42] поскольку даже если доминирующая держава будет действовать доброжелательно, второстепенные силы должны будут сохранять осторожность в отношении ее будущих намерений и действий в отсутствие сдержек и противовесов, а также равных полномочий для ее балансирования и сдерживания. Исторические примеры великой несбалансированной силы, такие как правление Людовика XIV и Наполеона I во Франции или правление Адольфа Гитлера в Германии, видели агрессивные и экспансионистские мотивы с целью завоевать и доминировать, тем самым провоцируя критическую потребность в уравновешивании в случае единственного доминирующего государства, чтобы сбалансировать международное распределение власти.^[43]

В сегодняшнем однополярном мире, учитывая проблемы и трудности, связанные как с внутренними, так и с внешними формами жесткого баланса, мягкая балансировка возник как более благоприятный вариант для второстепенных держав, которые пытаются с помощью невоенных инструментов «затянуть, сорвать и подорвать» действия, стратегии и односторонние решения однополярного лидера, США.^[44] Сторонники мягкого балансирования предложили ряд механизмов, с помощью которых государства участвуют в этой форме уравновешивания, включая дипломатию, дипломатические коалиции, международные институты и соглашения, механизмы государственного управления, такие как территориальное отрицание, а также экономические инициативы и многосторонние и региональные экономические усилия, которые исключить из процесса сверхдержаву.^[45][46]

Превосходство США не уравновешивалось в течение последних десятилетий главным образом потому, что сверхдержава демонстрировала неагрессивные подходы, не стремясь доминировать или бросать вызов суверенному существованию других, а скорее способствовали безопасности и автономии для всех.^[47][48] Однако утверждается, что рост США односторонность, особенно при администрации Буша, изменила свой имидж доброжелательной сверхдержавы и заставила иностранные правительства обеспокоиться ее амбициями. Ряд агрессивных и односторонних внешних политик, наиболее значительными из которых являются отказ от Киотский протокол, выход из Договор по противоракетной обороне и, что наиболее важно, решение начать войну в Ираке в 2003 году, несмотря на сильную оппозицию со стороны других государств, побудило второстепенные державы проводить косвенные, уравновешивающие стратегии, направленные на ограничение мощи США и предотвращение их превращения в «неограниченного глобального гегемона».^[49]

Вторжение в Ирак часто используется как один из ключевых инцидентов, который спровоцировал крупные государства переосмыслить свою собственную безопасность и прибегнуть к мягкому уравновешиванию против униполя, поскольку это оказалось не просто стратегией, направленной на прекращение распространения ядерного оружия государствами-изгоями, а скорее вызовом. к норме территориальная целостность^[50] - агрессивное вмешательство США в регион за пределами их собственного региона, продемонстрировавшее приверженность США принятию любых необходимых мер для обеспечения того, чтобы их превосходство и превосходство не были оспорены кем-либо.^[51]

Будущее

Идея мягкого балансирования, хотя и относительно новая и не общепризнанная, формируется, чтобы стать способом, которым государства будут участвовать в балансировании в будущем. Несмотря на то, что маловероятно, что это приведет к каким-либо существенным изменениям в балансе сил в международной сфере, он действительно демонстрирует потенциал в ограничении крупной державы и позволяет второстепенным державам вносить свой вклад в международные дела и сохранять свою автономию при доминировании однополярной системы. лидер.

Однако это не означает, что традиционная жесткая балансировка уходит в прошлое. Действительно, как в политической, так и в академической сферах появляются некоторые веские аргументы, указывающие на быстрое появление растущих держав, а именно Китая и Индии, в качестве балансиров и конкурентов США в борьбе за власть, господство и, в конечном итоге, гегемонию. Для жестких критиков мягкой балансировки и униполярной стабильности см. Dall'Agnol.^[52] Главный аргумент автора состоит в том, что баланс сил, предложенный Вальсом, все еще применим к эпохе после холодной войны.

Китай, несомненно, выступает в качестве наиболее авторитетной державы, обладающей наибольшим потенциалом в ближайшие десятилетия или два, чтобы изменить баланс сил в сторону от превосходства США. Китай выступил в роли «грозного политического, стратегического и экономического конкурента»^[53] в Соединенные Штаты, все более бросая вызов их региональному и глобальному лидерству. Несмотря на заявления о мирном подъеме, в основном ориентированные на экономическое процветание, мир все больше осознает и обеспокоен военной экспансией и модернизацией Китая.^[54] ее военный бюджет увеличился на 17,5 процента в 2008 году и на 18,5 процента в 2009 году по сравнению с предыдущим годом.^[55] Видя, как экономический и военный рост Китая соответствует логике внутреннего баланса, неудивительно, что его заявление о «мирном росте» все чаще подозревается в том, что оно бросает вызов нынешнему мировому порядку и балансу сил. Кроме того, можно обнаружить механизмы мягкой балансировки, поскольку рост региональных партнерств и соглашений компенсировал новую региональную интеграцию с Китаем в ее центре.^[56] где США исключены из участия, наиболее показательным примером является Зона свободной торговли АСЕАН – Китай создана с января 2010 года. Появление новых крупных держав, несомненно, внесет изменения в динамику баланса сил, независимо от уровня и интенсивности, с которыми эти силы предпочитают уравновешивать однополярного лидера. Даже если Китай и другие растущие государства воздержатся от уравновешивания США, сам размер их экономики, возможностей и военной мощи, несомненно, создаст определенные ограничения для свободы стратегических действий США, их способности влиять, доминировать и проецировать силу в будущем.

Примечания

Рекомендации

• Брукс, Стивен Г. и Вольфорт, Уильям К. «Несбалансированный мир» (Princeton: Princeton University Press, 2008).
• Desker, Барри. «Новые измерения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе», Asia-Pacific Review, 15: 1 (2008): 56–75.
• Го, Эвелин. «Великие державы и иерархический порядок в Юго-Восточной Азии анализируют стратегии региональной безопасности», Международная безопасность, 32: 3 (2007): 113–157.
• Джервис, Роберт. «Сотрудничество в условиях дилеммы безопасности», Мировая политика, 30: 2 (1978): 186–214.
• Леви, Джек С. "Против чего уравновешиваются великие державы и когда?" в T.V. Paul, J.J. Вирц и М. Фортманн (редакторы) «Баланс сил: теория и практика в 21 веке» (Стэнфорд: издательство Стэнфордского университета, 2004).
• Миршеймер, Джон Дж. «Трагедия политики великих держав», в Anarcchy и борьба за власть (Нью-Йорк: Нортон, 2001), 29–54.
• Олсон, Манкур. «Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп» (издательство Гарвардского университета, 1971).
• Пейп, Роберт А., "Мягкое балансирование против Соединенных Штатов", Международная безопасность, 30: 1 (2005): 7-45.
• Пол, Т.В. «Мягкое равновесие в эпоху превосходства США», Международная безопасность, 30: 1 (2005): 46-71
• Китайская Народная Республика - Информационное бюро Государственного Совета. «Национальная оборона Китая в 2010 году - Белая книга» (2011). Доступна с: http://news.xinhuanet.com/english2010/china/2011-03/31/c_13806851.htm
• Саймон, Шелдон В. «Альтернативные взгляды на безопасность в Азиатско-Тихоокеанском регионе», Pacific Affairs, 69: 3 (1996): 381–396.
• Талиаферро, Джеффри В. "В поисках безопасности в условиях анархии: новый взгляд на защитный реализм", Международная безопасность, 25: 3 (2000): 128–161.
• Уолт, Стивен. "Формирование альянсов и баланс мировых держав", Международная безопасность, 9: 4 (1985): 3-43.
• Вальс, Кеннет Н. "Человек, государство и война"(Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1959).
• - «Теория международных отношений» (Addison-Wesley Publishing, 1979).
• - «Реализм и международная политика» (Нью-Йорк: Рутледж, 2008), 137;
• Вольфорт, Уильям К., Стюарт Дж. Кауфман и Ричард Литтл, «Введение: баланс и иерархия в международной системе», в книге Уильяма К. * Вулфорта, Стюарта Дж. Кауфмана и Ричарда Литтла (редакторы) «Баланс сил в мировой истории», (Нью-Йорк: Palgrave Macmillan, 2007).