WikiDer > Болдуин против Городского совета Брайтона и Хоува - Википедия

Baldwin v Brighton and Hove City Council - Wikipedia

Болдуин v Городской совет Брайтона и Хоува
СудАпелляционный суд по трудовым спорам
Цитирование (и)[2007] IRLR 232, [2007] ICR 680
Держа
Судья Питер Кларк
Ключевые слова
Дискриминация по признаку пола, взаимное доверие и уверенность

Болдуин v Городской совет Брайтона и Хоува [2007] IRLR 232 - это Трудовое право Великобритании дело, касающееся гендерной дискриминации и предполагаемого срока взаимное доверие и уверенность.

Факты

Энди Болдуин перенес смена пола работая на временной должности в качестве сотрудника по развитию безопасности сообщества лесбиянок, геев и бисексуалов с Городской совет Брайтона и Хоува. Он изменил свое имя после декабря 2002 года на Энди. Также в декабре временная должность закончилась, потому что финансирование закончилось, но назначение было продлено до января 2003 года, чтобы он мог подать заявку на новую должность. 24 января он подал в отставку и заявил о дискриминации по признаку пола в соответствии с разделом 2А ПДД 1975 г., поскольку утверждал, что Преподобный Дэвид Миллер, который был назначен членом комиссии, проводившей собеседование на альтернативные должности, был трансфобный. Энди Болдуин также заявил о конструктивном несправедливого увольнения потому что, допуская дискриминационную рабочую среду с помощью несправедливой процедуры отбора, работодатель нарушил подразумеваемые условия взаимного доверия.

Суждение

Трудовой суд

Суд по трудовым спорам постановил, что член комиссии по собеседованию не знал, что мистер Болдуин был транссексуалом, и то, что он был членом комиссии, не означало, что он каким-либо образом «лечил» мистера Болдуина. Г-н Болдуин подал в отставку, потому что альтернативная должность была хуже.

Апелляционный суд по трудовым спорам

Судья Питер Кларк считал, что суд был прав, потому что, не зная о транссексуальности, член комиссии не относился к мистеру Болдуину каким-либо особым образом, и этого было недостаточно в соответствии с разделом 2A. ПДД 1975 г. что к нему «бы» относились менее благосклонно. Он не мог полагаться на свое собственное мнение о том, что комиссия может быть настроена против него. Точно так же не было никакого нарушения взаимного доверия, поскольку работодатели не знали о смене пола в соответствующий момент. Таким образом, назначение лиц, предположительно трансфобных, не могло считаться «рассчитанным и вероятным» поведением, которое разрушило бы взаимное доверие и уверенность (хотя слово «и» должно было быть «или» в Махмуд и Малик против BCCI SA). Судья Питер Кларк объяснил свою причину несостоятельности дела следующим образом.

42 В целях установления нарушения подразумеваемого срока г-н Хардинг в своей апелляции делает акцент на инциденте с Миллером. Г-н Свифт утверждает, что этот аспект дела не использовался ниже как часть дела истца о конструктивном увольнении. Это не упоминается в дальнейших и более точных деталях претензии, и ниже не было подано никаких заявок на изменение. Г-н Хардинг указывает на параграф 150 дополнительных и лучших подробностей, где утверждается, что истец был вынужден уволиться с работы, среди прочего, назначением г-на Миллера (трансфоба) в комиссию по отбору на новую должность. Однако это утверждение основывается на том, что работодатели знали о том, что истец является транссексуалом. В противном случае их поведение через г-жу Бинлендс при назначении г-на Миллера нельзя назвать поведением, которое объективно рассмотрено может подорвать доверие и уверенность. Трибунал установил, что работодатели не обладали необходимыми знаниями. Г-н Хардинг, с нашей точки зрения, недопустимо (см. Meikle) пытается полагаться на субъективное мнение истца о том, что такое назначение подорвало доверие и уверенность. Таков эффект параграфа 42 его заключительных письменных представлений ниже43. Однако, даже если заявленное нарушение установлено, у истца возникают дополнительные трудности. Суд (параграф 28.17) не убедился, что причиной отставки истца было отношение к нему работодателей. Кроме того, в пункте 30.9.2 они обнаружили, что даже если бы г-н Миллер не был в комиссии по собеседованию, заявитель не подавал бы заявку на новую должность, потому что он рассматривал это как понижение в должности. Согласно его заявлению об отставке, он, как он выразился, не будет сотрудничать в сокращении, сокращении, понижении и обесценивании важнейшей работы, которой он был занят.

Смотрите также

Примечания

внешняя ссылка