WikiDer > Белл против Конуса

Bell v. Cone
Белл против Конуса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 25 марта 2002 г.
Решено 28 мая 2002 г.
Полное название делаРики Белл, Уорден против Гэри Брэдфорда Коуна
Номер досье01-400
Цитаты535 НАС. 685 (более)
122 S. Ct. 1843; 152 Вел. 2d 914
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийКонус против Белла, 956 F. Supp. 1401 (W.D. Tenn. 1997); частично подтверждено, частично отменено, 243 F.3d 961 (6-й Cir. 2001); сертификат. предоставляется, 534 НАС. 1064 (2001).
ПоследующийКонус против Белла, 359 F.3d 785 (6-й округ 2004 г.), отменено и возвращено Белл против Конуса, 543 НАС. 447 (2005) (за куриум); Конус против Белла, 492 F.3d 743 (6-й округ 2007 г.), освобожден Конус против Белла, 556 НАС. 449, 463 (2009).
Держа
Суды штата Теннесси не необоснованно применили четко установленный закон при определении того, было ли обвиняемому в этом деле отказано в эффективной помощи адвоката.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Соутер, Томас, Гинзбург, Брейер
НесогласиеСтивенс
Применяемые законы
Закон 1996 года о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни, 28 U.S.C. § 2254 (d)

Белл против Конуса, 535 U.S. 685 (2002), была Верховный суд США дело, в котором был оставлен в силе смертный приговор, несмотря на довод обвиняемого о том, что он не должен быть приговорен к смертной казни, поскольку на момент совершения преступлений страдал психозом, вызванным наркотиками.[1] Коун также утверждал, что он отказано в эффективной помощи адвоката потому что его адвокат не представил достаточных смягчающих доказательств на этапе вынесения приговора по его делу и что его адвокат ненадлежащим образом отказался от своего последнего аргумента на этапе вынесения приговора.[2] В мнении 8–1, написанном Главный судья Уильям Ренквист, Верховный суд Соединенных Штатов отклонил ходатайство Коуна о приказ хабеас корпус.[3] Суд постановил, что действия, предпринятые адвокатом Коуна на этапе вынесения приговора, были «тактическими решениями» и что суды штата, отклонившие апелляции Коуна, не безосновательно применили четко установленный закон.[4] справедливость Джон Пол Стивенс написал особое мнение, в котором утверждал, что Коуну было отказано в эффективной помощи адвоката, потому что его адвокат не смог «подвергнуть аргументы обвинения серьезной состязательной проверке».[5]

Комментаторы отметили, что Белл против Конуса имеет важное значение, поскольку разъясняет стандарты, которые следует использовать при определении неэффективной помощи по искам адвоката.[6] Другие комментаторы предположили, что постановление Суда затруднило получение заключенными штата судебной защиты в федеральном суде.[7] После нескольких дополнительных апелляций Верховный суд США постановил Конус против Белла (2009), что Коун должен пройти новое слушание в федеральном суде первой инстанции, чтобы определить, нарушило ли нераскрытие обвинения доказательств права Коуна на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Брэди против Мэриленда.[8] В 2016 году Гэри Коун умер от естественных причин, все еще находясь в камере смертников Теннесси.[9]

Фон

В 1982 году Гэри Коун был осужден и приговорен к смертной казни за преступление, которое включало ограбление ювелирного магазина, преследование полиции и убийство пожилой пары.[10] На суде адвокат Коуна утверждал, что он невиновен по причине безумия, и несколько экспертов засвидетельствовали, что Кон страдал от долгой истории злоупотребления наркотиками и пост-травматическое стрессовое растройство в результате его военной службы во время войны во Вьетнаме.[11] По словам одного эксперта, длительное употребление наркотиков Коуном вызвало галлюцинации и паранойю, которые «повлияли на умственные способности и способность респондента подчиняться закону».[12] Присяжные отклонили защиту Коуна о невменяемости и признали его виновным по всем пунктам.[11] На слушании приговора адвокат Коуна не представил доказательства употребления Коуна наркотиков в качестве смягчающих доказательств.[13] Адвокат Коуна также отказался от своего последнего аргумента, чтобы у обвинителей не было возможности для опровержения.[14] Суд первой инстанции приговорил Коуна к смертной казни, и обращаться, то Верховный суд Теннесси подтвердил убеждения и приговор Коуна.[15]

Ходатайства о посмертной помощи

Позже Коун подал ходатайство о смягчении наказания после вынесения приговора, в котором утверждал, что его адвокат оказал неэффективную помощь адвокату, отказавшись от своих заключительных аргументов и не представив смягчающие доказательства на этапе вынесения приговора в ходе судебного разбирательства.[16] После проведения слушания по петиции Коуна суд штата Теннесси отклонил утверждения Коуна, а Апелляционный уголовный суд Теннесси подтвердил решение суда низшей инстанции.[17] Апелляционный уголовный суд штата Теннесси пришел к выводу, что адвокат Коуна действовал в рамках приемлемого диапазона компетенций и что Кон «получил смертную казнь на основании закона и фактов, а не недостатков адвоката».[18] И Верховный суд Теннесси, и Верховный суд США отказались рассматривать дальнейшие апелляции.[19]

В 1997 году Коун подал прошение о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа в федеральный суд.[20] В своем ходатайстве он утверждал, что его адвокат оказал неэффективную помощь адвоката на этапе вынесения приговора по его делу, но федеральный окружной суд отклонил его ходатайство.[21] По апелляции Апелляционный суд США шестого округа подтвердил решение окружного суда относительно осуждения Коуна, но уважал решение окружного суда в отношении приговора Коуна.[22] Шестой судебный округ постановил, что Кон «пострадал от нарушения Шестой поправки, в отношении которого следует предполагать предубеждение», потому что отказ его адвоката просить о помиловании «не подвергнул призыв штата о смертной казни к серьезной состязательной проверке».[23] Кроме того, Шестой округ постановил, что решение Апелляционного уголовного суда Теннесси представляет собой «необоснованное применение четко установленного закона».[24] В 2001 году Верховный суд Соединенных Штатов предоставил certiorari.[25]

Заключение суда

Главный судья Уильям Ренквист
Судья Джон Пол Стивенс
Главный судья Уильям Ренквист (на фото слева) описал действия адвоката Коуна как «тактическое решение, с которым компетентные юристы могут не согласиться», в то время как судья Джон Пол Стивенс (на фото справа) отметил, что эксперты описали действия адвоката как «в высшей степени ненормальные и, возможно, беспрецедентные для всех». заглавная буква ".[26]

В заключении, написанном главным судьей Уильямом Ренквистом, Верховный суд отменил постановление Шестого округа и возвращен дело в Шестой округ для дальнейшего рассмотрения.[27] Главный судья Ренквист заявил, что суд штата Теннесси правильно определил Стрикленд против Вашингтона'Тест, состоящий из двух частей, как надлежащий правовой стандарт для эффективной помощи адвоката, когда он отклонил ходатайство Коуна о помощи после вынесения приговора.[28] Согласно этому стандарту, Кону необходимо будет продемонстрировать, что представительство его адвоката «не соответствовало объективному стандарту разумности» и что «существует разумная вероятность того, что, если бы не непрофессиональные ошибки адвоката, результат судебного разбирательства был бы другим».[29] Кроме того, председатель Верховного суда Ренквист написал, что для того, чтобы допустить предубеждение в соответствии со стандартами, изложенными в Соединенные Штаты против Кроника,[30] отказ адвоката подвергнуть дело состязательной проверке «должен быть полным».[31] Главный судья Ренквист писал, что Кон также необходимо продемонстрировать, что суд Теннесси "применил Стрикленд к фактам его дела объективно необоснованным образом ", но в данном случае он не смог этого сделать.[32] Ссылаясь на различные «тактические причины» того, почему поверенный Коуна не представил смягчающих доказательств, главный судья Ренквист пришел к выводу, что присяжные все еще имеют возможность рассмотреть вопрос о том, должны ли «доказательства психического заболевания или дефекта» смягчить окончательный приговор Коуна.[33] Наконец, председатель Верховного суда Ренквист написал, что решение поверенного отказаться от своих заключительных аргументов было «тактическим решением, с которым компетентные юристы могут не согласиться».[34]

Особое мнение судьи Стивенса

Судья Джон Пол Стивенс написал особое мнение, в котором утверждал, что адвокат Коуна «полностью не смог [ред] подвергнуть аргументы обвинения серьезной состязательной проверке».[5] Судья Стивенс утверждал, что решение поверенного не представлять смягчающие доказательства основывалось на неверном предположении, что присяжные уже располагали достаточной информацией относительно смягчающих факторов.[35] Кроме того, судья Стивенс утверждал, что присяжные сочли бы отсутствие заключительного аргумента «уступкой в ​​отношении того, что нельзя делать никаких оснований для жизни».[36] Судья Стивенс также отметил, что свидетели-эксперты, дававшие показания на слушаниях, проводившихся после вынесения приговора Коуну, описали действия адвоката Коуна как «в высшей степени ненормальные и, возможно, беспрецедентные в деле о смертной казни».[37] В свете этих фактов судья Стивенс утверждал, что суд должен исходить из того, что Коун пострадал от нарушения его прав по Шестой поправке.[38]

Последующие события

При предварительном заключении Шестой округ назначил новое слушание по вынесению приговора «на основании предполагаемой недействительности отягчающего обстоятельства, установленного присяжными».[39] В за куриум мнение, Белл против Конуса (2005), Верховный суд США снова отменил решение Шестого округа.[40] Затем дело в третий раз вернулось в Шестой округ.[41] В заключении 2007 года Шестой судебный округ пересмотрел вопрос о том, нарушило ли обвинение право Коуна на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Четырнадцатая поправка[42] путем утаивания полицейских отчетов и показаний свидетелей, которые потенциально могли подтвердить его утверждения о последствиях его употребления наркотиков.[43] Шестой округ отклонил иски Конуса, заявив, что иски с соблюдением надлежащей правовой процедуры были процессуально запрещены судами штата Теннесси в предыдущих судебных разбирательствах.[44] Шестой округ отметил, что даже если бы отчеты полиции и показания свидетелей были приняты, они не перевесили бы «неопровержимые доказательства вины Коуна в совершении жестокого двойного убийства и убедительные свидетельства того, что Кон не находился под воздействием наркотиков».[45]

Верховный суд Соединенных Штатов предоставил certiorari и отменил решение Шестого округа 2007 года.[46] По мнению судьи Джона Пола Стивенса в Конус против Белла (2009), Верховный суд постановил, что требования Коуна в отношении соблюдения надлежащей правовой процедуры не должны быть процедурно запрещены, и Верховный суд вернул дело в Окружной суд США, который первым рассмотрел петицию Кона о хабеасе, «с указанием полностью рассмотреть существо дела. иска Конуса [надлежащей правовой процедуры] ".[47] Судья Стивенс отметил, что «количество и качество скрытых доказательств подтверждают позицию Коуна в суде о том, что он обычно употреблял чрезмерное количество наркотиков, что его пристрастие повлияло на его поведение во время его преступной активности, и что аргументы государства об обратном были ложные и вводящие в заблуждение ".[48] 19 апреля 2016 года Гэри Коун умер естественной смертью, все еще находясь в камере смертников Теннесси.[9]

Анализ и комментарии

Джастин Рэнд отметил, что Белл против Конуса имеет важное значение, поскольку поясняет, что предубеждение будет предполагаться только в трех обстоятельствах, указанных в Соединенные Штаты против Кроника и что все остальные дела будут проанализированы в Стрикленд против Вашингтона 's стандарты оценки предубеждений.[49] Однако Дженнифер Уильямс предположила, что постановление Суда направлено на ограничение презумпции предвзятости делами, в которых имеется «полный» отказ от оспаривания обвинения.[50] Дэвид А. Моран написал, что постановление Суда в Колокол подтвердил, что " Cronic правило должно применяться к отсутствию адвоката на критических стадиях уголовного процесса ".[51] Роберт Дж. Нолан предположил, что «надлежащее» толкование решения Суда позволит судьям исходить из предвзятого отношения к «несанкционированным уступкам», сделанным во время вступительных прений, поскольку прецедент Верховного суда требует, чтобы адвокат защиты «участвовал в значимом состязательном тестировании».[52]

В своем обзоре дела о Обзор права Саффолкского университетаМарк Л. Гутро писал, что Верховный суд «правильно» и «точно» применил существующий закон к фактам дела; он также предположил, что постановление Суда "дает конкретное руководство для нижестоящих судов при принятии будущих решений".[53] Однако в своем анализе случая Обзор закона Mercer, Стюарт Э. Уокер предположил, что узкое толкование Судом стандартов для федеральной помощи при хабеасе представляет собой «серьезный барьер» для заявителей хабеас и, «[g] ив против решения Верховного суда в Белл против Конуса, многим заключенным штата, обращающимся за помощью в федеральном порядке habeas в связи с неэффективным обращением за помощью, может грозить туманное будущее ».[54] Уэйн М. Хельге также написал, что «в свете презумпции Стрикленда разумного профессионального поведения адвоката» решение Верховного суда в конечном итоге сделает «постановления суда штата практически неоспоримыми по существу».[55]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Белл против Конуса, 535 НАС. 685, 689-90, 702 (2002); я бы. на 705 (Стивенс, Дж., несогласный).
  2. ^ Колокол, 535 США, 690–92; я бы. at 705–07 (Стивенс, Дж., несогласный).
  3. ^ Колокол, 535 U.S. at 702 (отмена предыдущего решения Апелляционного суда Соединенных Штатов по шестому округу и возвращение для дальнейшего разбирательства).
  4. ^ Колокол, 535 U.S. at 699–702.
  5. ^ а б Колокол, 535 U.S. at 702, 718–19 (Стивенс, Дж., Несогласный) (со ссылкой на Соединенные Штаты против Кроника, 466 НАС. 648, 659 (1984)) (внутренние кавычки опущены).
  6. ^ См., Например, Джастин Рэнд, Pro Se патернализм: договорные, практические и поведенческие аргументы в пользу автоматического обращения, 163 У. Пенн. L. Rev. 283, 292–93 (2014); Дженнифер Уильямс, Уголовное право - шестая поправка Право на адвоката - Верховный суд сводит к минимуму право на эффективную помощь адвоката, максимизируя уважение, оказываемое едва компетентным адвокатам защиты. Флорида против Никсона, 125 С. Ct. 551 (2004)., 28 U. Ark. Little Rock L. Rev. 149, 170 (2005).
  7. ^ См., Например, Stuart E. Walker, "То, что мы имели в виду, было ..." Верховный суд проясняет два дела о неэффективной помощи в Белл против Конуса, 54 Мерсер Л. Рев. 1271, 1288 (2003); Уэйн М. Хельге, Знай своего клиента: приземленный случай Уиггинс против Смита, 10 Роджер Уильямс U. L. Rev. 581, 594 (2005).
  8. ^ Конус против Белла, 556 НАС. 449 (2009).
  9. ^ а б Стюарт Эрвин, Смерть заключенного камеры смертников Гэри Коуна WSMV (20 апреля 2016 г.).
  10. ^ Колокол, 535 США по адресу 689.
  11. ^ а б Колокол, 535 США по адресу 690.
  12. ^ Колокол, 535 U.S. at 690 (отмечая, что употребление наркотиков Конусом вызвало «хронический амфетаминовый психоз, галлюцинации и продолжающуюся паранойю»).
  13. ^ Колокол, 535 U.S. at 706 (Стивенс, Дж., Несогласный).
  14. ^ Колокол, 535 U.S. 691–92.
  15. ^ Колокол, 535 U.S. at 692 (со ссылкой на Государство против Конуса, 665 S.W. 2г. 87 (1984)).
  16. ^ Колокол, 535 США по адресу 692.
  17. ^ Колокол, 535 U.S. на 692 (цитируется Конус против государства, 747 S.W. 2г. 353 (1987)).
  18. ^ Колокол, 535 U.S. at 692 (со ссылкой на Конус против государства, 747 S.W. 2г. на 356–58).
  19. ^ Колокол, 535 U.S. at 692 (со ссылкой на Кон против Теннесси, 488 U.S. 871 (1988)).
  20. ^ Колокол, 535 U.S. 692–93.
  21. ^ Колокол, 535 США по адресу 693.
  22. ^ Колокол, 535 U.S. at 693 (цитируется Конус против Белла, 243 F.3d 961, 979 (6-й округ 2001 г.)).
  23. ^ Колокол, 535 U.S. at 693 (цитируется Конус против Белла, 243 F.3d at 979) (цитата из заключения Верховного суда).
  24. ^ Колокол, 535 U.S. at 693 (со ссылкой на Конус против Белла, 243 F. 3d при 979; Стрикленд против Вашингтона, 466 U.S. 668 (1984)) (цитата из заключения Верховного суда).
  25. ^ Белл против Конуса, 534 U.S. 1064 (2001).
  26. ^ Сравнивать Колокол, 535 США по 702 с я бы. 714–15 (Стивенс, Дж., несогласный).
  27. ^ Колокол, 535 США по адресу 693, 702.
  28. ^ Колокол, 535 U.S. at 698 (со ссылкой на Стрикленд, 466 U.S. at 688, 694) («Таким образом, мы считаем, что суд штата правильно определил принципы, объявленные в Стрикленд как регулирующие анализ требования ответчика »).
  29. ^ Колокол, 535 U.S. at 698 (со ссылкой на Стрикленд, 466 U.S. at 688, 694) (внутренние кавычки опущены).
  30. ^ 466 США 648 (1984).
  31. ^ Колокол, 535 США по адресу 697.
  32. ^ Колокол, 535 США по адресу 699.
  33. ^ Колокол, 535 U.S. at 699–701.
  34. ^ Колокол, 535 США по адресу 702.
  35. ^ Колокол, 535 U.S. at 706–12 (Стивенс, Дж., Несогласный).
  36. ^ Колокол, 535 U.S. at 713–14 (Стивенс, Дж., Несогласный).
  37. ^ Колокол, 535 U.S. at 714–15 (Стивенс, Дж., Несогласный).
  38. ^ Колокол, 535 U.S. at 717–19 (Стивенс, Дж., Несогласный).
  39. ^ Конус против Белла, 556 U.S. 449, 463 (2009) (цитируется Конус против Белла, 359 F.3d 785 (6-й округ, 2004 г.).
  40. ^ Белл против Конуса, 543 U.S. 447, 452–458 (2005) (за куриум).
  41. ^ Конус против Белла, 556 США по адресу 463.
  42. ^ Видеть Брэди против Мэриленда, 373 U.S. 83 (1963).
  43. ^ Конус против Белла, 492 F.3d 743 (6-й округ 2007 г.).
  44. ^ Конус против Белла, 492 F. 3d при 753.
  45. ^ Конус против Белла, 492 F. 3d при 756.
  46. ^ Конус против Белла, 556 U.S. at 464, 476 («Мы предоставили certiorari, чтобы ответить на вопрос, является ли федеральное требование habeas« процедурным неисполнением », когда оно дважды подано в суды штата». (Внутренние цитаты опущены)).
  47. ^ Конус против Белла, 556 США по адресу 476.
  48. ^ Конус против Белла, 556 США по адресу 471.
  49. ^ Джастин Рэнд, Pro Se патернализм: договорные, практические и поведенческие аргументы в пользу автоматического обращения, 163 У. Пенн. L. Rev. 283, 292–93 (2014).
  50. ^ Дженнифер Уильямс, Уголовное право - Шестая поправка Право на адвоката - Верховный суд сводит к минимуму право на эффективную помощь адвоката, максимизируя уважение, оказываемое едва компетентным адвокатам защиты. Флорида против Никсона, 125 С. Ct. 551 (2004)., 28 U. Ark. Little Rock L. Rev. 149, 170 (2005).
  51. ^ Дэвид А. Моран, Не волнуйтесь, я скоро вернусь: временное отсутствие адвоката во время уголовных процессов и правило автоматического отказа, 85 Neb. L. Rev. 186, 205–06 (2006).
  52. ^ Роберт Дж. Нолан, Предполагаемое предубеждение: решение признать вину менее серьезным правонарушением во время вступительных заявлений, 55 Гастингс Л.Дж. 965, 972–73 (2004).
  53. ^ Марк Л. Гутро, Конституционное право - когда спорная судебная практика удовлетворяет право защитника на эффективную помощь адвоката, 37 Suffolk U. L. Rev. 219, 224 (2004).
  54. ^ Стюарт Э. Уокер, "То, что мы имели в виду, было ..." Верховный суд проясняет два дела о неэффективной помощи в Белл против Конуса, 54 Мерсер Л. Рев. 1271, 1288 (2003).
  55. ^ Уэйн М. Хельге, Знай своего клиента: приземленный случай Уиггинс против Смита, 10 Роджер Уильямс U. L. Rev. 581, 594 (2005).

внешняя ссылка