WikiDer > Конус против Белла - Википедия
Конус против Белла | |
---|---|
Аргументирован 9 декабря 2008 г. Решено 28 апреля 2009 г. | |
Полное название дела | Конус против Белла, надзиратель |
Номер досье | 07–1114 |
Цитаты | 556 НАС. 449 (более) 129 S. Ct. 1769; 173 Вел. 2d 701 |
История болезни | |
Прежний | 492 F.3d 743 (6-й Cir. 2007); сертификат предоставляется, 554 НАС. 916 (2008). Видеть Белл против Конуса, 535 НАС. 685 (2002) для дополнительной информации по предыдущей истории. |
Держа | |
Заключение Апелляционного суда США по шестому округу было отменено и передано в окружной суд США для определения того, нарушает ли неспособность обвинения предоставить оправдательные доказательства право Конуса на надлежащую правовую процедуру. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Стивенс, к которому присоединились Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер |
Совпадение | Робертс (в приговоре) |
Согласие / несогласие | Алито |
Несогласие | Томас, к которому присоединился Скалия |
Применяемые законы | |
U. S. Const. исправлять. XIV |
Конус против Белла, 556 U.S. 449 (2009), был случай, когда Верховный суд США постановил, что обвиняемый имел право на слушание, чтобы определить, нарушили ли прокуроры в судебном процессе по его делу о смертной казни 1982 года его право на надлежащую правовую процедуру, отказавшись от оправдательных доказательств.[1] Подсудимый, Гэри Коун, подал прошение об освобождении от вынесенного в 1982 году смертного приговора после вынесения приговора, в котором утверждал, что прокуроры нарушили его право на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Четырнадцатая поправка путем удержания полицейских отчетов и показаний свидетелей, которые потенциально могли показать, что его наркомания повлияла на его поведение.[2] По мнению, написанному справедливость Джон Пол СтивенсВерховный суд постановил, что Коун имел право на слушание, чтобы определить, нарушило ли не раскрытие обвинением доказательств невиновности право Коуна на надлежащую правовую процедуру; Суд отметил, что «количество и качество скрытых доказательств подтверждают позицию Коуна в суде о том, что он обычно употреблял чрезмерное количество наркотиков, и что его пристрастие повлияло на его поведение во время его преступной активности».[3] В 2016 году Гэри Коун умер от естественных причин, все еще находясь в камере смертников Теннесси.[4]
Фон
В 1982 году Гэри Коун был осужден и приговорен к смертной казни за преступление, которое включало ограбление ювелирного магазина, преследование полицией и убийство пожилой пары.[5] На суде адвокат Коуна утверждал, что он невиновен по причине безумия, и несколько экспертов засвидетельствовали, что Кон страдал от долгой истории злоупотребления наркотиками и пост-травматическое стрессовое растройство в результате его военной службы во время войны во Вьетнаме.[6] По словам одного эксперта, длительное употребление наркотиков Коуном вызвало галлюцинации и паранойю, которые «повлияли на умственные способности и способность респондента подчиняться закону».[7] Присяжные отклонили защиту Коуна о невменяемости и признали его виновным по всем пунктам.[8] На слушании приговора адвокат Коуна не представил доказательства употребления Коуна наркотиков в качестве смягчающих доказательств.[9] Адвокат Коуна также отказался от своего последнего аргумента, чтобы у обвинителей не было возможности для опровержения.[10] Суд первой инстанции приговорил Коуна к смертной казни, и обращаться, то Верховный суд Теннесси подтвердил убеждения и приговор Коуна.[11]
Предыдущие ходатайства о помощи после вынесения приговора
После того, как Верховный суд Теннесси отклонил прямую апелляцию Коуна в 1984 году, Кон подал ходатайство о послаблении после вынесения приговора, в котором утверждал, что его адвокат оказал неэффективную помощь адвокату, отказавшись от своих заключительных аргументов и не представив смягчающих доказательств на этапе вынесения приговора. .[12] После проведения слушания по петиции Коуна суд штата Теннесси отклонил утверждения Коуна, а Апелляционный уголовный суд Теннесси подтвердил решение суда низшей инстанции.[13] Апелляционный уголовный суд штата Теннесси пришел к выводу, что адвокат Коуна действовал в рамках приемлемого диапазона компетенций и что Кон «получил смертную казнь на основании закона и фактов, а не недостатков адвоката».[14] И Верховный суд Теннесси, и Верховный суд США отказались рассматривать дальнейшие апелляции.[15]
В 1997 году Коун подал прошение о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа в федеральный суд.[16] В своем ходатайстве он утверждал, что его адвокат оказал неэффективную помощь адвоката на этапе вынесения приговора, но федеральный окружной суд отклонил его ходатайство.[17] По апелляции Апелляционный суд США шестого округа подтвердил решение районного суда относительно осуждения Коуна, но уважал решение районного суда в отношении приговора Коуна.[18] Шестой судебный округ постановил, что Кон «пострадал от нарушения Шестой поправки, в отношении которого следует предполагать предубеждение», потому что отказ его адвоката просить о помиловании «не подвергнул призыв штата о смертной казни к серьезной состязательной проверке».[19] Кроме того, Шестой округ постановил, что решение Апелляционного уголовного суда Теннесси представляет собой «необоснованное применение четко установленного закона».[20] В 2001 году Верховный суд Соединенных Штатов предоставил certiorari.[21]
Белл против Конуса
В Белл против Конуса, в заключении, написанном Главный судья Уильям Ренквист, Верховный суд отменил решение Шестого округа и возвращен дело в Шестой округ для дальнейшего рассмотрения.[22] Главный судья Ренквист заявил, что суд штата Теннесси правильно определил Стрикленд против Вашингтона'Тест, состоящий из двух частей, как надлежащий правовой стандарт для эффективной помощи адвоката, когда он отклонил ходатайство Коуна о помощи после вынесения приговора.[23] Ссылаясь на различные «тактические причины» того, почему поверенный Коуна не представил смягчающих доказательств, главный судья Ренквист пришел к выводу, что присяжные все еще имеют возможность рассмотреть вопрос о том, должны ли «доказательства психического заболевания или дефекта» смягчить окончательный приговор Коуна.[24] справедливость Джон Пол Стивенс написал особое мнение, в котором утверждал, что адвокат Коуна «полностью не смог [ред] подвергнуть аргументы обвинения серьезной состязательной проверке».[25]
Дальнейшее разбирательство в Апелляционном суде США шестого округа
При предварительном заключении Шестой округ назначил новое слушание по вынесению приговора «на основании предполагаемой недействительности отягчающего обстоятельства, установленного присяжными».[26] В за куриум мнение, Белл против Конуса (2005), Верховный суд США снова отменил решение Шестого округа.[27] Затем дело в третий раз вернулось в Шестой округ.[28] В заключении 2007 года Шестой судебный округ пересмотрел вопрос о том, нарушило ли обвинение право Коуна на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Четырнадцатая поправка[29] путем удержания полицейских отчетов и показаний свидетелей, которые потенциально могли подтвердить его утверждения о последствиях его употребления наркотиков.[2] Шестой округ отклонил иски Конуса, заявив, что иски с соблюдением надлежащей правовой процедуры были процессуально запрещены судами штата Теннесси в предыдущих судебных разбирательствах.[30] Шестой округ отметил, что даже если бы отчеты полиции и показания свидетелей были приняты, они не перевесили бы «неопровержимые доказательства вины Коуна в совершении жестокого двойного убийства и убедительные свидетельства того, что Кон не находился под воздействием наркотиков».[31]
Заключение суда
Верховный суд Соединенных Штатов предоставил certiorari и отменил решение Шестого округа 2007 года.[32] В заключении, написанном судьей Джоном Полом Стивенсом, Верховный суд постановил, что требования Коуна о соблюдении надлежащей правовой процедуры не должны быть процедурно запрещены, и Верховный суд вернул дело в Окружной суд Соединенных Штатов, который первым рассмотрел петицию Коуна о хабеасе, «с указанием: полностью рассмотреть по существу требование [надлежащей правовой процедуры] Конуса ".[33] Судья Стивенс отметил, что «количество и качество скрытых доказательств подтверждают позицию Коуна в суде о том, что он обычно употреблял чрезмерное количество наркотиков, что его пристрастие повлияло на его поведение во время его преступной активности и что аргументы государства об обратном были ложные и вводящие в заблуждение ".[34] 19 апреля 2016 года Гэри Коун умер естественной смертью, все еще находясь в камере смертников Теннесси.[4]
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 556
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США от Робертс-Суда
Рекомендации
- ^ Конус против Белла, 556 НАС. 449, 476 (2009).
- ^ а б Конус против Белла, 492 F.3d 743 (6-й округ 2007 г.).
- ^ Конус против Белла, 556 U.S. 449, 471, 476 (2009).
- ^ а б Стюарт Эрвин, Смерть заключенного камеры смертников Гэри Коуна WSMV (20 апреля 2016 г.).
- ^ Белл против Конуса, 535 НАС. 685, 689 (2002).
- ^ Белл против Конуса, 535 США по адресу 690.
- ^ Белл против Конуса, 535 U.S. at 690 (отмечая, что употребление наркотиков Конусом вызвало «хронический амфетаминовый психоз, галлюцинации и продолжающуюся паранойю»).
- ^ Белл против Конуса, 535 США по адресу 690.
- ^ Белл против Конуса, 535 U.S. at 706 (Стивенс, Дж., Несогласный).
- ^ Белл против Конуса, 535 U.S. 691–92.
- ^ Белл против Конуса, 535 U.S. at 692 (со ссылкой на Государство против Конуса, 665 S.W. 2г. 87 (1984)).
- ^ Белл против Конуса, 535 США по адресу 692.
- ^ Белл против Конуса, 535 U.S. at 692 (со ссылкой на Конус против государства, 747 S.W. 2г. 353 (1987)).
- ^ Белл против Конуса, 535 U.S. at 692 (со ссылкой на Конус против государства, 747 S.W. 2г. на 356–58).
- ^ Белл против Конуса, 535 U.S. на 692 (цитируется Кон против Теннесси, 488 U.S. 871 (1988)).
- ^ Белл против Конуса, 535 U.S. 692–93.
- ^ Белл против Конуса, 535 США по адресу 693.
- ^ Белл против Конуса, 535 U.S. at 693 (цитируется Конус против Белла, 243 F.3d 961, 979 (6-й округ 2001 г.)).
- ^ Белл против Конуса, 535 U.S. at 693 (цитируется Конус против Белла, 243 F.3d at 979) (цитата из заключения Верховного суда).
- ^ Белл против Конуса, 535 U.S. at 693 (цитируется Конус против Белла, 243 F. 3d при 979; Стрикленд против Вашингтона, 466 НАС. 668 (1984)) (цитата из заключения Верховного суда).
- ^ Белл против Конуса, 534 U.S. 1064 (2001).
- ^ Белл против Конуса, 535 США по адресу 693, 702.
- ^ Белл против Конуса, 535 U.S. at 698 (со ссылкой на Стрикленд, 466 U.S. at 688, 694) («Таким образом, мы считаем, что суд штата правильно определил принципы, объявленные в Стрикленд как регулирующие анализ иска ответчика »).
- ^ Белл против Конуса, 535 U.S. at 699–701.
- ^ Белл против Конуса, 535 U.S. at 702, 718–19 (Стивенс, Дж., Несогласный) (со ссылкой на Соединенные Штаты против Кроника, 466 U.S. 648, 659 (1984)) (внутренние кавычки опущены).
- ^ Конус против Белла, 556 U.S. at 463 (цитируется Конус против Белла, 359 F.3d 785 (6-й округ, 2004 г.).
- ^ Белл против Конуса, 543 НАС. 447, 452–58 (2005) (за куриум).
- ^ Конус против Белла, 556 США по адресу 463.
- ^ Видеть Брэди против Мэриленда, 373 НАС. 83 (1963).
- ^ Конус против Белла, 492 F. 3d при 753.
- ^ Конус против Белла, 492 F. 3d при 756.
- ^ Конус против Белла, 556 U.S. at 464, 476 («Мы предоставили certiorari, чтобы ответить на вопрос, является ли федеральное требование habeas« процедурным неисполнением », когда оно дважды подано в суды штата». (Внутренние цитаты опущены)).
- ^ Конус против Белла, 556 США по адресу 476.
- ^ Конус против Белла, 556 США по адресу 471.
внешняя ссылка
- Текст Конус против Белла, 556 НАС. 449 (2009) можно получить по адресу: Финдлоу Justia Ойез (аудио устного выступления)